1.4. Физикализм и ментализм

Я должен сделать здесь краткое отступление касательно использования терминов «физикалист» и «менталист», обыч­но противопоставляемых один другому, в нашей конкретной ситуации, т. е. в отношении крайних точек зрения, обозначенных нами через .Поскольку являет собой полное отрицание физикализма, сторонников безусловно следует считать менталистами. Однако мне не совсем ясно, где провести границу между физикализмом и ментализмом в случае с тремя другими позициями Я полагаю, что приверженцев следует обыкновенно считать физикалистами, и я уверен, что подавля­ющее их большинство согласилось бы со мной. Однако здесь скрывается некий парадокс. В соответствии с , материальное строение мыслящего устройства считается несущественным. Все его мыслительные атрибуты определяются лишь вычислениями, которые это устройство выполняет. Сами по себе вычисления суть феномены абстрактной математики, не связанные с конкрет­ными материальными телами. Таким образом, согласно , сами мыслительные атрибуты не имеют жесткой связи с физически­ми объектами, а потому термин «физикалист» может показаться несколько неуместным. Точки зрения , напротив, требуют, чтобы при определении наличия в том или ином объекте подлин­ного разума решающую роль играло реальное физическое стро­ение рассматриваемого объекта. Соответственно, вполне можно было бы утверждать, что именно эти точки зрения, а никак не , представляют возможные позиции физикалистов. Однако такая терминология, по-видимому, вошла бы в некоторое противоречие с общепринятым употреблением, где более уместным считается называть «менталистами» сторонников , поскольку в этих случаях свойства мышления рассматриваются как нечто «реаль­ное», а не просто как «эпифеномены», которые случайным обра­зом возникают при выполнении определенных типов вычислений. Ввиду такой путаницы, я буду избегать использования терминов «физикалист» и «менталист» в последующих рассуждениях, ссы­лаясь вместо этого на конкретные точки зрения , определенные выше.

Я должен сделать здесь краткое отступление касательно использования терминов «физикалист» и «менталист», обыч­но противопоставляемых один другому, в нашей конкретной ситуации, т. е. в отношении крайних точек зрения, обозначенных нами через .Поскольку являет собой полное отрицание физикализма, сторонников безусловно следует считать менталистами. Однако мне не совсем ясно, где провести границу между физикализмом и ментализмом в случае с тремя другими позициями Я полагаю, что приверженцев следует обыкновенно считать физикалистами, и я уверен, что подавля­ющее их большинство согласилось бы со мной. Однако здесь скрывается некий парадокс. В соответствии с , материальное строение мыслящего устройства считается несущественным. Все его мыслительные атрибуты определяются лишь вычислениями, которые это устройство выполняет. Сами по себе вычисления суть феномены абстрактной математики, не связанные с конкрет­ными материальными телами. Таким образом, согласно , сами мыслительные атрибуты не имеют жесткой связи с физически­ми объектами, а потому термин «физикалист» может показаться несколько неуместным. Точки зрения , напротив, требуют, чтобы при определении наличия в том или ином объекте подлин­ного разума решающую роль играло реальное физическое стро­ение рассматриваемого объекта. Соответственно, вполне можно было бы утверждать, что именно эти точки зрения, а никак не , представляют возможные позиции физикалистов. Однако такая терминология, по-видимому, вошла бы в некоторое противоречие с общепринятым употреблением, где более уместным считается называть «менталистами» сторонников , поскольку в этих случаях свойства мышления рассматриваются как нечто «реаль­ное», а не просто как «эпифеномены», которые случайным обра­зом возникают при выполнении определенных типов вычислений. Ввиду такой путаницы, я буду избегать использования терминов «физикалист» и «менталист» в последующих рассуждениях, ссы­лаясь вместо этого на конкретные точки зрения , определенные выше.