Глава 6 КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24

Рабби Кабиа (в неволе у римлян) — своему любимому учени-

ку, Симону бен Йохай1: “Сын мой, теленок жаждет сосать, но

еще сильнее корова жаждет кормить”.

Описывая переживание и действие, которые происходят в воображении, во

сне или в фантазии, мы непременно должны включать в наше описание

весь “узел” других, воображаемых, снящихся, фантазируемых или “реаль-

ных”. Я попытаюсь придать более рельефные очертания зависимости меж-

ду этими другими и “я”.

Наиболее значительный шаг в теории и методологии психиатрии за после-

дние два десятилетия заключается, на мой взгляд, в растущей неудовлетво-

ренности любой теорией или исследованием отдельного индивидуума, изо-

лирующими этого индивидуума от его контекста. Чтобы исправить такое

положение, были предприняты усилия с самых разных сторон. Однако лег-

ко заметить, что и здесь существуют свои весьма опасные ловушки. Систе-

ма воззрений может накладывать на реальность неправомерную схему

дробления. Следует проводить различия между фрагментацией, идущей на-

перекор персональной рельности, и вполне оправданным анализом одного

за другим каждого отдельного аспекта ситуации. Мы не хотим разобщать

“разум” и “тело”, “психическое” и “физическое”. Мы не должны подходить

к “личности” как к “животному” или “вещи”, но было бы неразумным пы-

таться оторвать человека от его отношения к другим существам и от той

живой ткани, которая является его жизненной средой. Особая трудность

заключается в том, чтобы невольно не подвергнуть нашу человеческую

рельность концептуальному искажению, в котором по ходу дела была бы

утрачена первоначальная данность.

В итоге мы просто не можем дать неискаженного описания “личности”,

если не дадим описания ее отношений с другими. Даже описывая отдель-

ного человека, мы не можем позволить себе забыть, что любой человек по-

стоянно действует на других и подвергается действию с их стороны.

Другие всегда присутствуют. Нет никого, кто бы действовал или пережи-

вал в вакууме. Личность, которую мы описываем, и относительно которой

строим теории, не единственная действующая сила в своем “мире”. Как

она воспринимает других и действует по отношению к ним, как они вос-

принимают ее и действуют по отношению к ней, как она воспринимает их

в качестве воспринимающих ее, как они воспринимают ее в качестве вос-

принимающей их — все это разные аспекты одной “ситуации”. И все они

прямо относятся к делу, если мы хотим разобраться, как отдельная лич-

ность присутствует в ней.

КОМПЛЕМЕНТАРНОСТЬ

Женщина не может быть матерью без ребенка. Ей нужен ребенок, чтобы

идентифицировать себя как мать. Мужчине нужна жена, чтобы быть му-

жем. Влюбленный без объекта любви — это всего лишь мнимый влюблен-

ный, трагедия или комедия, в зависимости от точки зрения. Любая иден-

тичность требует существования другого: некой другой стороны в отноше-

ниях и некого другого, посредством отношений с которым самоидентифи-

кация становится действительной. Другой своими действиями может навя-

зать “я” совсем нежеланную идентичность. Муж-рогоносец может нести на

себе эту идентичность, хотя и возложенную на него вопреки его собствен-

ной воле.

Комплементарностью2 я называю такую функцию человеческих отноше-

ний, посредством которой другой позволяет осуществиться “я” или прида-

ет ему определенную цельность. Один человек бывает комплементарен

другому в самых разных смыслах. С одной стороны, эта функция биологи-

чески детерминирована, а с другой — является делом в высшей степени

индивидуального выбора. Комплементарность более или менее оформлена,

в зависимости от культурных норм. Обычно о ней говорят, используя кате-

горию роли.

Говорят о поступке, действии, чувстве, потребности, роли или идентичнос-

ти, дополнительных соответствующему поступку, действию, чувству, по-

требности, роли или идентичности другого.

Ребенок может быть счастливым даром своим родителям, позволяя осуще-

ствиться им в их отцовстве и материнстве. Такая комплементарность способна быть искренней или фальшивой. Вспоминаю случай Стефана, кото-

рый рассказывал, что его мать была настолько самодостаточна, что все, что

бы он ни делал, казалось, не имело для нее никакого значения. И все же

она в нем нуждалась. Он не имел ни малейшего шанса быть великодуш-

ным, тогда как она была великодушна всегда. Однако в конце концов он

открыл один способ “достать” ее, а именно отказаться принять ее велико-

душие. Ее самоидентичность зависела от негласного сговора с другими, по

которому она была бы дающей стороной, а они — получающей. Получаю-

щая сторона была обречена на постоянный конфликт между завистью и

благодарностью. Уже ребенком Стефан почувствовал, что это то слабое ме-

сто, которое позволит ему отыграться за навязанную ему позицию.

Одаривать и выражать благодарность — истоком этих действий и душев-

ных движений является кормление грудью. Здесь может быть подлинная

взаимность. Потребность ребенка в груди и потребность груди в ребенке

изначально сосуществуют. Мать получает от ребенка, а ребенок одновре-

менно получает от матери. “Хорошая грудь” — это грудь, способная полу-

чать в той же мере, в какой и давать. Брать и давать — эти действия могут

сопровождать друг друга, брать будет одновременно давать и давать будет

одновременно брать.

С этой точки зрения пустота — не обязательно пустой желудок. Ощущение

физической пустоты возникает, когда ты не вкладываешь себя в то, что де-

лаешь, или когда то, во что ты вкладываешь себя, ощущается, по сути, бес-

смысленным для тебя. Но ощущение пустоты и тщетности может возник-

нуть, когда ты вкладываешь себя в свои действия, даже когда эти действия,

кажется, обладают осмысленностью, если ты не получаешь никакого при-

знания другого и если ты чувствуешь, что не способен для кого-нибудь

что-нибудь значить. Именно на этом основании, реальном в воображении

или фантазии, раздраженные нападки в фантазии на самодостаточно “хо-

рошую” грудь разрастаются до зависти и злобы. В фантазии уничтожают

то, что ненавидят, и ненавидят то, чем не могут обладать после того, как

уничтожили его. Невосприимчивый или недоступный другой вызывает

чувство пустоты и бессилия. Уничтожение в фантазии другого запускает

порочный круг. “Я” получает и дает. Другой необходим, чтобы давать и по-

лучать. Чем больше “я” получает, тем больше нуждается в том, чтобы да-

вать. Чем более другой не способен получать, тем больше “я” нуждается в

том, чтобы уничтожать. Чем больше “я” уничтожает другого, тем более пу-

стым оно становится. Чем больше пустота, тем больше зависть, чем больше

зависть, тем больше разрушительная сила.

Прототип другого как дающего, но не способного получать, невосприимчи-

вого или недоступного, имеет тенденцию вырабатывать в “я” чувство поражения. Можно добиться успеха на разных жизненных поприщах, но по-

стоянно испытывать такое чувство: “Мне на самом деле нечего дать. Все,

что я могу,— это брать. Да и как бы там ни было, мне все равно!” Такой

человек может чувствовать, что его жизнь только тогда обладает смыслом,

когда она небезразлична другим, ибо единственное, что важно, — это “ос-

тавить свой след”. Он может быть в сексуальном смысле вполне “нормаль-

ным”, но чувствует, что по-настоящему никогда “не доходит до сути”, ис-

пытывая постоянное разочарование в самый острый момент сексуального

наслаждения. Быть небезразличным другому — это победа. Позволить

другому быть небезразличным ему — поражение. Неспособный к настоя-

щей взаимности, он никогда ее не находит. Он боится всех и каждого, как

бы они не стали небезразличны ему. Если другой дарует ему любовь, он

надменно отклоняет ее, если чувствует, что ему что-то дают; и ни во что

не ставит ее, если чувствует, что другой от него зависит. В итоге он утра-

чивает и ощущение того, что сам способен давать, и ощущение того, что

“другой” способен что-либо получать.

Рассмотрим это в отношении к сексу. Две основные интенции в сексуаль-

ном общении — это приятная разрядка напряжения и некий взаимообмен

с другим. Секс может быть пустым и бессодержательным, если другой не

дает ни малейшего резонанса. Чистое самоуслаждение посредством подъе-

ма и падения напряжения может быть более чем фрустрирующим. Любая

теория сексуальности, которая ставит целью сексуального инстинкта до-

стижение самого по себе состояния оргазма, предполагая, что другой, хотя

и тщательно выбранный, является всего лишь объектом, средством для дос-

тижения этой цели, не принимает в расчет эротического желания быть не-

безразличным другому. Когда Уильям Блейк бросил фразу, что самое необ-

ходимое — “черты удовлетворенной страсти” в другом, он хотел указать

на то, что одно из самых убийственных переживаний — это полная раз-

рядка энергии или либидо, пусть и приятная, но при полном безразличии

другого.

Фригидность у женщин — это часто отказ мужчине в триумфе победителя,

то есть того, кто “дает” удовлетворение. Ее фригидность — это триумф и

способ досадить. “У тебя может быть твой пенис, твоя эрекция, твой

оргазм, а мне все это совершенно безразлично!” Действительно, эрекция и

оргазм — весьма ограниченные аспекты потенции: потенции, бессильной

что-нибудь значить для другого. Импотентность у мужчин, аналогично

фригидности у женщин, часто определяется тем, чтобы не дать женщине

удовольствия доставить ему удовольствие.

У Джека нормальная потенция. Джилл фригидна. Джек не желает эякули-

ровать в одиночестве. Это лишено для него смысла. Или, правильнее сказать, он чувствует себя отверженным. Ему хочется дать ей оргазм. Ей не

хочется быть фригидной, потому что ей хотелось бы дать ему свой оргазм,

это было бы нечто вроде подарка. Но если Джек принуждает Джилл к

тому, чтобы у нее был оргазм, то это уже представляется не подарком, а

проигрышем. Он одержал бы победу, а она потерпела бы поражение. Одна-

ко Джилл была бы не прочь потерпеть поражение, но Джек, похоже, не тот,

кто способен взять над ней верх. Между тем, если она собирается продол-

жать в том же духе, то будь он проклят, если не отплатит ей тем же, и вот

он становится импотентом. Обычно требуется несколько лет брака, чтобы

дойти до этого положения, однако встречаются люди, которые могут про-

делать указанные ходы буквально в считанные месяцы.

Фрустрация перерастает в отчаяние, когда человек начинает сомневаться в

собственной способности для кого-нибудь что-нибудь “значить”.

Требуемые “знаки” комплементарности можно получить за деньги у про-

ститутки. Если таких “знаков” невозможно добиться от Джилл, Джек начи-

нает отчаиваться в том, что ему под силу быть кому-нибудь небезразлич-

ным, но может решить вопрос хорошей подделкой. Возможно, Джилл и

сама будет готова играть роль проститутки. Тогда сор, так сказать, не выно-

сится из избы.

Любые отношения между людьми неявно содержат определение “я” другим

и другого — “я”. Такая комплементарность может быть центральной или

периферической, может усиливаться или ослабляться по значимости в раз-

личные периоды жизни отдельного человека. В определенный период ре-

бенок бунтует против того узла отношений, который привязывает его

именно к этим родителям, а также братьям и сестрам, которых он не выби-

рал; он не желает, чтобы его определяли и идентифицировали в качестве

сына его отца или брата его сестры. Эти люди могут казаться ему чужими.

Ему, конечно, ближе родители, которые лучше, мудрее, выше. Но в то же

время этот узел комплементарных связей есть та надежная опора, по кото-

рой тоскуют другие. У сирот и приемных детей иногда развивается чрез-

вычайной силы стремление выяснить, “кто же они такие”, разыскав родных

отца или мать. Они чувствуют собственную ущербность из-за отсутствия

матери или отца, в их представлении о себе остается какая-то недосказан-

ность. Чего-нибудь осязаемого, даже надгробного камня, может оказаться

достаточно. Это, как представляется, позволяет “закрыть вопрос”.

“Собственная” идентичность отдельного человека не может быть рассмот-

рена отвлеченно, полностью абстрагирована от его идентичности-для-дру-

гих. Его идентичность-для-себя-самого; идентичность, приписанная ему

другими; идентичности, которые он приписывает другим; идентичность или же идентичности, которые, как он думает, они приписывают ему; что

он думает, они думают, он думает, они думают...

“Идентичность” — это то, посредством чего ты чувствуешь, что ты тот же

самый, независимо от места и времени, прошлого или будущего; это то, по-

средством чего происходит идентификация. Мне кажется, что большая

часть людей склонны к прочному ощущению, что они те же самые неиз-

менные существа от утробы матери и до могилы. И эта “идентичность” от-

стаивается тем более решительно, чем более она является фантазией.

“Идентичность” нередко становится “объектом”, который теряется или

считается потеряным и который начинают искать. Многие первобытные

фантазии вращаются вокруг идентичности и “ее” овеществления. Неодно-

кратно описанные в наше время поиски “идентичности” становятся еще

одним сценарием для фантазии.

Сильнейшую фрустрацию вызывает неудача в поисках того другого, кото-

рый нужен для создания удовлетворительной “идентичности”.

Другие люди становятся своего рода инструментом для идентичности, с

помощью которого можно собрать по кусочкам картину себя самого. Ты

узнаешь себя самого в этой привычной улыбке узнавания, которой встре-

чает тебя этот давний друг.

Если человек обнаруживает, что он обречен на идентичность, дополняю-

щую кого-то другого, которую он не признает, но от которой не может от-

казаться, возникает, по-видимому, не чувство вины, а скорее чувство сты-

да. Как можно образовать непротиворечивую идентичность — то есть ви-

деть себя последовательно одним и тем же образом, — если другие опреде-

ляют тебя непоследовательно или взаимоисключающе? Другой может оп-

ределять “я” одновременно несовместимыми способами. Двое и более дру-

гих могут идентифицировать “я” вразнобой. Приспособить друг к другу

все эти идентичности или отказаться от них от всех может быть просто

неосуществимым. Отсюда — мистификация, путаница и конфликт.

Противоречивые или парадоксальные идентичности, сообщенные открыто

или косвенным образом, посредством атрибуций, предписаний или других

средств (см. главу 10), могут не признаваться как таковые ни другими, ни

самим “я”. Одно предписание, например, настаивает на негласной догово-

ренности, несмотря на то, что негласная договоренность неосуществима.

Негласная договоренность может заключаться в том, чтобы не признавать,

что существует предписание негласной договоренности, и не признавать,

что предписанная негласная договоренность неосуществима. В такой ситу-

ации человек оказывается не просто в конфликтном состоянии, но в состо-

янии такой путаницы, что он находится в неведении, по поводу чего эта путаница, и не осознает, что он не осознает, что он сбит с толку. Путаница

и неясность могут порождаться другими, предлагающими идентичности,

комплеметарные своим идентичностям, пригодные, если их распределить

между несколькими людьми, но несовместимые в одном человеке. Брайан

не мог быть сыном своего отца и сыном своей матери одновременно (см.

ниже). Другое дело, если бы у них было два сына. С такой подорванной в

основе своей идентичностью он чувствует себя вынужденным контролиро-

вать любые возможные попытки как-то его определить. “Я” в таком случае

отвергает все элементы идентичности, которые ему навязаны, — биологи-

ческие и социальные. Я— это тот, кем я выбираю быть. Если я выбираю

быть женщиной, я и есть женщина. Если я выбираю быть в Сан-Франциско,

я— в Сан-Франциско. Этот “способ выхода из игры”, относимый обычно к

категории маниакального, есть безумный способ освободиться от нестер-

пимого диссонанса взаимоисключающих идентичностей, отображенных на

“я” самим “я” и другими.

Что может сделать человек, чтобы приспособить друг к другу два диссони-

рующих определения, кроме как выработать внутренне несообразное пове-

дение и тем самым одновременно быть и той и другой идентичностью?

Или, не зная сам почему, он испытывает удушье, чувство подавленности,

угнетенности, стесненности со всех сторон. Или находит тот самый маниа-

кальный выход. Щелчок пальцами, и он обретает ту ипостась, то место, то

время, которые сам для себя избрал; и может любого другого превратить

точно так же в кого угодно.

Следующие две истории наглядно показывают, что человек может даже со-

всем потерять рассудок, если комплементарная другим идентичность, та-

кая как сын или дочь такого-то отца и такой-то матери, поставлена под

вопрос или зиждется на призрачном основании. И тот, и другой находи-

лись в больнице в течение нескольких месяцев.

БРАЙАН

В возрасте двадцати девяти лет Брайан был помещен в психиатрическую

лечебницу в состоянии полного помрачения ума и отчаяния, в котором он

оказался после десяти лет, казалось бы, счастливого брака. Он начал жес-

токо избивать свою жену веревкой, завязанной узлами, и пристрастился к

спиртному. Брайан твердил, что он испорченный, злой человек, “потому

что не может быть большего зла, чем причинять незаслуженные страдания

хорошему человеку, который любит тебя и которого любишь ты”.

До четырех лет он жил со своей матерью и был убежден, что отец его

умер. Мать в его памяти сохранилась доброй, милой, ласковой и простодушной. Когда ему было четыре года, мать, как он вспоминает, взяла его с

собой в дальнее путешествие. Они оказались в незнакомом доме, где он

встретился с незнакомыми мужчиной и женщиной. Его мать разрыдалась,

поцеловала его и выбежала вон из дома. Больше он никогда не видел ее и

ничего не слышал о ней. Незнакомые мужчина и женщина обратились к

нему по имени и сказали ему, что они его мама и папа. Брайан помнит, что

он был в полном недоумении. Это недоумение заслонило все его осталь-

ные чувства, включая тоску по матери. Он вспоминает, что все его силы

уходили на отчаянные попытки осмыслить, что же произошло, и их уже

не хватало на то, чтобы оплакивать потерю матери. “Родители” ничего не

говорили. Его мучили два вопроса: “Кто моя мама?” и “Кто я?” Чтобы отве-

тить на второй, ему необходимо было ответить на первый. Потеряв свою

“прежнюю” мать, он потерял свое “прежнее” “я”. Неожиданная потеря

идентичности (“я — сын моей мамы”) и назначение ему новой двумя не-

знакомцами (“ты — наш сын”) означало: его прежняя мама сбыла его с

рук, потому что он плохой. Эта мысль была для него единственным, за что

он мог ухватиться. В ней для него было все. Она стала для него единствен-

ным несомненным фактом. Он не знал, кто он был, но он точно знал, ка"

кой он был. И если он был отвратительным, тогда ему следует быть отвра-

тительным.

Он помнит, что пришел к такому решению как раз накануне своего пятиле-

тия. Он не знал за собой никаких ужасающих преступлений, ему не в чем

было себя винить, но он знал, что он отвратительный. И поскольку он был

отвратительным, он должен был делать отвратительные вещи. С тех пор

как такая идентичность окончательно устоялась, первейшей его задачей

стало вести себя отвратительно.

У “родителей” было двое своих детей — сын Джек и дочь Бетти — на

восемнадцать и шестнадцать лет его старше соответственно. С ним обра-

щались как с младшим братом. Брайан помнит, что брат пытался с ним

подружиться, но он слишком замкнулся в своих переживаниях, чтобы от-

ветить ему взаимностью. Позже, когда он был уже чуть постарше, брат

уехал в Канаду.

Брайан стал совсем непослушным, и ему начали говорить, что он плохой

мальчик и из него ничего не выйдет. Каждый раз, когда ему удавалось

спровоцировать кого-нибудь на такое замечание, он ликовал. В школе

Брайан издевался над девочкой, которая сидела перед ним и которую он

считал “доброй, милой, ласковой и простодушной”. Связь между его “соб-

ственной” мамой и этой девочкой позднее стала для него очевидной. Он

начал вынашивать мысли о причинении всевозможных мучений всякой де-

вочке или женщине, “доброй, милой, ласковой и простодушной”. Это было

Комплементарная идентичность 83

высшей степенью отвратительности, и позволять себе это в мечтах было

главной и самой тайной усладой.

Когда Брайану было девять, произошло событие, которое многое решило.

Без ведома “родителей” он обнаружил документы о своем усыновлении и

узнал, что он не имеет к “ним” отношения. Он утаил от всех свое открытие

и преисполнился презрения к своим приемным родителям. Какое жалкое

лицемерие, какой обман и какое малодушие! Эти люди рассчитывали, что

Брайан поверит в их росказни, будто бы он один из “них”, просто на том

основании, что они так сказали! Каждый раз, когда он не слушался и они

сгоряча говорили, что из него не выйдет проку, он укреплялся в своей уве-

ренности, что их “любовь” к нему всего лишь обман и лицемерие, и что на

самом деле он для них ничего не значит. “Они просто завели себе мальчи-

ка вместо собаки на старости лет”. Однако Брайан думал: “Я пока поиграю

в их игру”. Неприкрытая злоба просто была бы им на руку.

За год до этого он пришел к убеждению, что они пытаются подтолкнуть

его к тому, чтобы он был плохим, говоря ему, что он плохой. Брайан чув-

ствовал, если он ничего не достигнет, то просто доставит им удовольствие.

Если в будущем ему уготовано стать ничтожеством, то лучший способ до-

садить им, разрушить их планы — это стать кем-то. В соответствии с этим

решением фаза трудного мальчика-“психопата” закончилась, он начал де-

лать успехи в школе и в целом вести себя хорошо, таким образом заставляя

“родителей” блефовать, вызывая у них лицемерные проявления удоволь-

ствия по поводу его достижений. В подростковом возрасте Брайан достиг

уровня притворства чрезвычайной сложности. В шестнадцать лет родители

сообщили ему, что он был усыновлен, будучи в полной уверенности, что

он считает себя членом их семьи и забыл свою мать. Брайан сделал вид,

что расстроен этим открытием, в то время как внутренне кипел ненавис-

тью и презрением к этим глупцам, которые думали так легко превратить

его в негодяя.

Окончив школу, он пошел в бизнес. Его подстегивало желание отомстить,

наперекор всем чего-то достигнуть, и он стал преуспевающим бизне-

сменом.

С тех пор как в школе Брайан издевался над маленькой девочкой, больше

такого не повторялось, и он не пытался исполнить свои мечты о мучении

девочек. Он считал себя тихим, робким и обаятельным с женщинами. В

свое время, когда ему исполнилось двадцать с небольшим, он женился на

девушке своей мечты, “доброй, милой, ласковой и простодушной”. Брак

был счастливым, у них родился сын. А потом он начал ругаться с женой

без всякого повода и не мог ничего с этим поделать. Брайан сильно запил.

Раздобыв толстую веревку и завязав ее узлами, он стал избивать свою жену этой веревкой, пока она не сбежала к своим родителям, в полном

ужасе и недоумении по поводу происходящего. Их сыну было четыре года.

Он довел свою жену до того, что она ушла, когда их сыну было столько же

лет, сколько было ему, когда его бросила мать. Достижение сыном этого

возраста пробудило в отце исходный кризис, когда вместе с утратой мате-

ри он утратил свою первоначальную идентичность. Напомним: его мать не

просто ушла. Та женщина, которая ушла, не была его матерью. Так кто же

был он, которого бросили?

Запои и избиение жены обнажили давно скрываемую инфраструктуру

фантазии, которую он так хорошо упрятал, что даже сам уже не подозре-

вал о ней. Коэффициент реальности, если так можно выразиться, при иден-

тификации личности его жены резко упал.

К двум катастрофам в его жизни — потере прежней идентичности и от-

крытию, что новая идентичность является ложной, — должна была присое-

диниться еще одна. Это, видимо, оказалось последним, решающим факто-

ром. Как раз перед тем, как у Брайана начались нарушения поведения, он

вновь побывал “дома” на Рождество. Он почти расстался с ожесточенно-

стью, со своей женой он впервые в жизни нашел, как ему казалось, истин-

ное счастье. После стольких лет он наконец примирился с тем фактом, что

был усыновлен, то есть с тем, что он не родной. Он смог “понять”, что его

“родители” “думали сделать как лучше”, когда обманывали его. Будучи

“дома”, он беседовал как-то с сестрой и впервые хоть немного смог гово-

рить о тех переживаниях, которые держал в тайне всю свою жизнь. Однако

было очень печально, что ему никогда не узнать, кто же его отец.

“Так ты не знаешь? — спросила сестра. — Я думала, родители говорили

тебе. Джек был твоим отцом”.

Джек, тот самый “брат”, который как-то особенно старался, чтобы они ста-

ли “друзьями”, когда мать оставила его в этой семье, недавно умер в Кана-

де. Это был уже явный перебор, нечто совсем нешуточное. Самое ценное

тайное достояние Брайана заключалось в том, что он знал: он не “один из

них”. Смысловая структура его жизни была уничтожена. Он сам был разо-

дран на куски. Он был одурачен полностью. Не подозревая того, он вырос

там, где и было его родовое гнездо. Какая глупость, какая бессмыслица! И

он вернулся в исходное состояние, к несомненности, которую никто не

способен был бы отнять у него. Он должен был удостовериться, что он

плохой. Он — испорченный и отвратительный. У него не должно было

быть и тени сомнения на сей счет. Он стал пить до полного одурения и из-

бивать жену, пока она не ушла, а его не пришлось увезти в больницу. Когда жена ушла от него, Брайан только наполовину осознавал, что сам ее

к этому вынудил. Отчасти он был застигнут врасплох. Он лелеял надежду,

что жена настолько “добра, мила, ласкова и простодушна”, что никогда не

покинет его, как бы ни был он плох и что бы ни делал. Брайан тайно хра-

нил в себе “мать”, безропотно выносящую все истязания, не помышляю-

щую о наказании или о том, чтобы бросить его. Он смешивал свою “мать”

со своей женой. Когда жена ушла от него, она обнаружила тем самым, что

она ничуть не лучше, чем он, так как ее любовь не была безусловной. Он

придумал, как можно добиться окончательного реванша, чтобы в одно и то

же время “отплатить ей сполна” и сделать обязанной себе навсегда. Он

должен покончить с собой, а она должна получить его деньги в наследство.

Тогда она никогда не сможет его покинуть, потому что никогда не сможет

себя простить.

Жизнь Брайана настолько насыщена нелепыми ситуациями и комически-

ми эффектами, что производит впечатление какой-то почти дьявольской

шутки. Его история исключительна, но именно в силу этого мы получаем

возможность с особенной ясностью увидеть некоторые основополагаю-

щие истины.

Трудно заранее предсказать, что за идентичность изберет для себя чело-

век. Называя ее осевой, я имею в виду, что вся иерархия целей и планов на

будущее, все и вся, что он любит, ненавидит, чего боится, его понимание

успеха и неудачи — вращается вокруг этой идентичности. И лишь некое,

может быть, незначительное по видимости событие высвечивает ее осевой

характер.

Что-то случается, несовместимое с этой осевой идентичностью, пусть и

скрытой, но определяющей всю его смысловую систему. Кто-то выдергива-

ет ось, которая соединяла в одно целое весь мир. Реальность перестает

быть осмысленной. Выбивается почва из-под ног. Причастность к миру, та-

кие понятия, как “связь с реальностью” и “ощущение реальности”, стано-

вятся пустым звуком. Ситуация жесточайшего кризиса несомненна. Или он

целиком пересматривает “реальность” своего взгляда на мир и других лю-

дей, а также “реальность” собственного самоопределения; или он игнори-

рует расхождение между тем, каково положение дел, и тем, что он знает

как положение дел, предпочитая оставаться при том, что он знает. Нет ни-

чего более реального и несомненного, чем чистая фантазия; ничего более

очевидного; ничего, что было бы так бесспорно и так легко доказуемо.

Самоидентичность — это история, которую он рассказывает сам себе, о

том, кто он такой. Его потребность верить этой истории часто напоминает желание сбросить со счетов другую историю, более простую и более

страшную. Необходимость помещать в центр своей жизни комплементар-

ную идентичность (я — сын своего отца, жена своего мужа) намекает на

страх фантазии и неприятие существующего.

Иисус говорил о том, чтобы оставить своих родителей. Может быть, он

имел в виду, наряду с другими вещами, что нет мудрости в том, чтобы для

максимальной безопасности держаться их системы координат, что это не

тот путь, которым можно найти самого себя.

Смысл, извлеченный Брайаном из ситуации внезапного и необъяснимого

ухода матери, заключался вот в чем: это потому, что я плохой. Быть пло-

хим стало его кредо. Он жил этим. Это был фундамент, на котором он стро-

ил свою жизнь. “Раз я плохой, ничего не остается, кроме как быть пло-

хим”. В восемь лет он утвердился в своей сатанинской ненависти и пре-

зрении, притворившись добрым, милым, ласковым, простодушным, а также

преуспевающим. Быть плохим, притворившись, что ты хороший, — этот

просто еще один оборот вокруг центральной оси, которая остается по-пре-

жнему неизменной. Он “знал”, что не был их ребенком. Он “знал”, что по

существу он плохой. Он “знал”, что они не знают, что он “знает” правду.

На этом он продолжал основывать самого себя. Слова сестры: “Разве ты не

знаешь, что Джек был твоим отцом?” — возымели такое действие, как буд-

то кто-то выдернул ось, скреплявшую воедино весь мир. Когда обнаружи-

лась иллюзорность его утраты иллюзий, то соломинкой, за которую он

ухватился, чтобы его не засосало в бездну, было все то же: “Я плохой”. И

еще: “Я забылся немного, но я наверстаю упущенное”.

В фантазии “Я плохой” содержится не столько комплементарная идентич-

ность, сколько идентичность посредством интроективной идентификации,

то есть смешение себя самого с “плохой матерью”. Нападения на жену зак-

лючали в себе нападения “в фантазии” на ре-проекцию этой “плохой мате-

ри”, а также на проекцию своей собственной “невинности”. Брайан ощу"

щал их как проявления абсолютной “плохости”, направленные на абсолют-

ную “хорошесть”. Он полностью был внутри фантазии и, следовательно,

не мог видеть ее как таковую. Она была “бессознательна”. Его абсолютно

плохая и абсолютно хорошая мать беспорядочно перепутывались друг с

другом внутри него самого, а также в соотношении “он — и его жена”. Его

полнейшая бессознательность относительно этого является для меня инди-

катором того, что с тех пор, как Брайана бросила мать, он утратил себя и

больше уже не находил, несмотря на то, что со стороны выглядел совер-

шенно нормальным, вплоть до того момента, когда на него внезапно “сва-

лилось с неба” то самое “помрачение”.

Кто ты такой, тебе говорят другие. Вслед за этим ты либо подписываешься

под данным определением, либо пытаешься от него избавиться. Просто не

принимать в расчет то, что они говорят, практически невозможно. Можно

пытаться не быть тем, кто, как ты “знаешь”, ты есть в самой своей основе.

Можно пытаться вырвать из своего “я” эту “чуждую” идентичность, кото-

рой ты наделен или, может быть, заклеймен, и собственными усилиями со-

здать для себя свою идентичность, которую ты попытаешься заставить дру-

гих принять. Но какие бы превращения ни постигли ее в дальнейшем, пер-

вая идентичность социального толка присваивается другими. Нам говорят,

кто мы такие, и мы учимся этим быть.

Когда тебе ничего не известно о своих настоящих родителях или, став

взрослым, ты обнаруживаешь, что люди, считавшиеся твоими родителями,

не являются ими, возникает вопрос: чувствовать ли себя лишенным тако-

вой идентичности или радоваться, что счастливо от нее отделался. Чаще

всего такие люди чувствуют неодолимую тягу узнать что-нибудь о своих

родителях, особенно о своей матери. Мотивы здесь самые разнообразные, в

том числе месть и ненависть, но, по-видимому, всегда присутствует допу-

щение, что посредством установления своего биологического происхожде-

ния можно по-настоящему понять, кто ты есть на самом деле. Или, по край-

ней мере, обратное: если тебе не известны твои родители, ты не можешь

знать самого себя. Один человек сказал: “Я книга, которая не имеет нача-

ла...” И все-таки изыскания на предмет того, кто же были твои родители,

хотя и вполне понятны, но вряд ли способны как таковые привести тебя к

тебе самому.

В “семейном мифе” заключена мечта о том, чтобы поменять других, тех,

кто определяет “я”, так чтобы идентичность “я” можно было самоопреде"

лить, пере-определив других. Это попытка устроить так, чтобы чувство-

вать гордость вместо стыда, будучи сыном или дочерью этой матери или

этого отца.

ДЖОН

Джон был сыном проститутки и морского офицера. Он жил с матерью,

пока ему не исполнилось шесть лет, после чего был переведен под опе-

ку отца. Он попал в совершенно другой мир. Его отец, который не был

женат, отдал его в школу, и дела Джона шли вполне успешно до тех са-

мых пор, пока совершенно неожиданно он не завалил вступительный эк-

замен в университет. Вслед за этим его призвали на флот, но офицером

он стать не смог. Отец, человек очень требовательный, был крайне рас-

строен тем, что сын потерпел неудачу при поступлении в университет, но еще больше его расстроила неудача Джона на офицерском поприще, и

у него вырвалось замечание, что он просто не представляет, как у него

вообще может быть такой сын. Когда в течение следующих нескольких

месяцев Джон опозорился в качестве моряка, отец сказал ему прямо, что

Джон ему больше не сын и теперь он понял, что никогда им и не был.

Отец официально отказался от него.

В первые месяцы, как Джон оказался на флоте, он был замечен в том, что

время от времени на него нападает тревожность, и в офицеры его не взяли

как раз на том основании, что он страдает неврозом тревожности. Однако

впоследствии его поведение получило название “психопатической делинк-

вентности”, и это никак не вязалось с его “характером”, как он проявлялся

до сих пор. Когда от него отказался отец, отклонение поведения переросло

в то, чему дали название острый маниакальный психоз. Все его поведение

выводилось из следующей посылки: он может быть кем угодно, по соб"

ственному желанию, достаточно щелкнуть пальцами.

Метод отцовского наказания сводился к тому, чтобы уничтожить его иден-

тичность в качестве сына. Отец своего добился. То, что его “не признают

своим”, этот Дамоклов меч, который висел над Джоном, в итоге обрушился

на него. Ситуация Джона была такова, что вместо того, чтобы чувствовать:

“Я сын моего отца, неважно, что я при этом делаю и нравится это ему или

мне или нет”, — он рос с совершенно другим чувством: “Только тогда я

буду сыном моего отца, если я преуспею в определенных вещах”. Джон

должен был доказать, что он сын своего отца. Не имея другого твердого

основания, он опирался на то, что нам заблагорассудилось называть бре"

дом, на то, что он может быть тем, кем захочет. Однако посылка его отца

только на первый взгляд кажется более здравой.

Вот что втолковывал ему отец: “Ты мой сын, если я говорю, что ты мой

сын, и ты мне не сын, если я говорю, что ты мне не сын”. Джон заменил

это следующим: “Я — это тот и только тот, кто, я говорю, я есть”.

Когда у него начался психоз, он еще не вполне пришел к пониманию, что

истина где-то рядом. Но он приблизился к истине на один шаг по сравне-

нию с прежним состоянием. Джону следовало еще понять, что он в лож-

ной4 позиции, помещенный туда отцом, и эта позиция стала безвыигрыш-

ной5. Когда он был в состоянии принять как реальность тот факт, что кто

он такой, не зависит от слов отца, он прекращал подставлять на место это-

го понимания некий самообман. Он осознавал, что вводил себя в заблужде-

ние точно таким же образом, как это проделывал с ним отец.

Коренная ошибка его психоза вырастает из допущений, принятых им в

допсихотический период. Его психоз представляется не столько reductio ad absurdum допсихотических допущений, сколько магическим заклинанием

уже существующего абсурда, а именно, что “он есть тот, кто, его отец гово-

рит, он есть”. Он отрицал это следующим образом: “Нет, я есть тот, кто, я

говорю, я есть”. Но истинное здравомыслие лежит с совершенно другого

бока: отрицание психотического отрицания ложной первоначальной по-

сылки. Я есть не тот, кто они говорят, я есть, и не тот, кто я говорю, я есть.

Бинсвангер назвал маниакальное состояние мошенничеством, имея в виду,

что здесь существует двойной обман. Тебя обманом лишают того, что тебе

по праву принадлежит, внушая тебе, что ты нищий и попрошайка, а ты со-

вершаешь ответный трюк, делая вид, что на самом деле ты не нищий, а

принц. К счастью, другие не верят ни первому, ни второму.