11.3. Аналіз ринків збуту продукції
К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119
Від ринків збуту залежать обсяг продажу, середній рівень цін, виручка від реалізації продукції, сума отриманого прибутку та ін. Треба наголосити на тому, що знання ринку того чи іншого товару є надзвичайно важливим для підприємства, оскільки, знаючи всю сукупність фірм, котрі функціонують у цій сфері обміну, можна виявити потенціальних та регіональних конкурентів.
Основні завдання аналізу:
оцінка місткості ринку та/ або окремих його сегментів;
визначення факторів, що впливають на зміну ринків збуту;
вивчення показників збуту різних категорій виробів;
розроблення пропозицій щодо формування ринків збуту.
Зміст дослідження:
оцінка структури ринків збуту;
оцінка місткості ринку;
оцінка частки ринку;
аналіз динаміки продажу щодо підприємств-споживачів.
На першому етапі аналізуємо структуру ринків збуту. Результати аналізу на прикладі умовного АТ «Квант» подано в табл. 11.6, 11.7. Як видно з даних табл. 11.7, у 2000 році 36 % «Індикаторів 1» було реалізовано в Україні, 64 % — в країнах СНД (передовсім у Росії та Білорусії). Для «Індикаторів 2» ці показники становлять відповідно 28,5 % та 74,2 %. Оцінка маркетингових прогнозів реалізації товарів промислового призначення базувалася на тому, що ці тенденції залишатимуться без змін і в найближчі роки. Оскільки виробництво АТ «Квант» традиційно орієнтоване на ринки країн колишнього СРСР, конкурентоспроможність виробів електронної техніки стосується тільки підприємств країн СНД. Вихід на ринки інших країн потребує додаткових ринкових досліджень і є взагалі проблематичним, бо конкурентоспроможність (технічні параметри виробів) є нижчою за міжнародні стандарти. Існують також інші обмеження (наприклад, висока вартість сертифікації).
Регіональну структуру ринку споживчих товарів визначимо, використовуючи табл. 11.7. З даних табл. 11.7 випливає, що регіональні ринки України охоплено достатньо широко, за винятком кількох областей (Вінницька, Херсонська та ін.). Обсяги продажу значно різняться в кожній області, а подекуди вони скоротилися на 90 % і більше. З цього випливає, що, оцінюючи регіональні ринки, необхідно досліджувати ринок кожної області, з’ясувати причини різного обсягу продажу.
Таблиця 11.6
РИНКИ ЗБУТУ ОСНОВНИХ ВИДІВ ПРОДУКЦІЇ, 2000 рік
Назва |
Обсяг реалізації, тис. штук (у дужках — %) |
||||
на
місцевому |
в області |
у
межах |
за
межами |
Усього |
|
Індикатор 1 |
— |
— |
160,0
|
280,0 (63,6) |
440,0 |
Індикатор 2 |
— |
— |
970,0
|
2789,0 (74,2) |
3759,0 |
Індикатор 3 |
— |
— |
0,3
|
0,29 (49,2) |
0,59 |
Люмінесцентні лампи |
— |
— |
0,6
|
— |
0,6 |
Вироби квантової електроніки |
— |
— |
0,013
|
0,006 (31,6) |
0,019 |
Засоби обчислювальної техніки |
— |
— |
2,3
|
0,24 (9,4) |
2,54 |
Медична техніка |
— |
— |
16,5
|
0,02 (0,1) |
16,52 |
Товари народного споживання |
6,05
|
0,36
|
39,77
|
— |
46,18 |
На другому етапі необхідно вивчити місткість ринку та показники частки ринку.
Місткість
товарного ринку є одним з основних об’єктів до-
слідження, оскільки цей показник відображає принципово можливий обсяг збуту
товару фірми. Місткість ринку визначається обсягом (у фізичних одиницях або
вартісному вираженні) товарів, які на ньому реалізуються протягом року.
Місткість ринку можна ви-
значити за такою формулою:
,
де V — місткість ринку;
В — виробництво товарів;
Z — залишки товарних запасів;
I — імпорт товарів;
E — експорт товарів.
Таблиця 11.7
РЕГІОНАЛЬНИЙ РОЗПОДІЛ ОБСЯГІВ ПРОДАЖУ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ, шт.
Область |
Годинники |
Світильники |
Електродзвінки |
Посуд |
|
||||||||||||||||||||
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
|
|||||||||||||
Донецька |
3109 |
1038 |
33,4 |
9934 |
1127 |
11,3 |
3495 |
110 |
3,1 |
744 |
266 |
35,8 |
|
||||||||||||
Луганська |
2226 |
78 |
3,5 |
2564 |
421 |
16,4 |
1106 |
24 |
2,2 |
952 |
— |
— |
|
||||||||||||
Дніпропетровська |
3395 |
937 |
27,6 |
7418 |
1281 |
17,3 |
1030 |
156 |
15,1 |
533 |
326 |
61,2 |
|
||||||||||||
Запорізька |
2011 |
2035 |
101,2 |
2593 |
1487 |
57,3 |
650 |
216 |
33,2 |
308 |
360 |
116,9 |
|
||||||||||||
Кіровоградська |
530 |
40 |
7,5 |
4048 |
160 |
4,0 |
2514 |
— |
— |
195 |
33 |
16,9 |
|
||||||||||||
Полтавська |
702 |
42 |
6,0 |
3606 |
176 |
4,9 |
1369 |
11 |
0,8 |
427 |
64 |
15,0 |
|
||||||||||||
Сумська |
472 |
164 |
34,7 |
3443 |
337 |
9,8 |
966 |
192 |
19,9 |
358 |
30 |
8,4 |
|
||||||||||||
Харківська |
88 |
86 |
97,7 |
4228 |
539 |
12,7 |
2406 |
84 |
3,5 |
300 |
— |
— |
|
||||||||||||
Волинська |
250 |
15 |
6,0 |
1272 |
228 |
17,9 |
377 |
2 |
0,5 |
396 |
210 |
53,0 |
|
||||||||||||
Житомирська |
620 |
238 |
38,4 |
8435 |
735 |
8,7 |
2112 |
108 |
5,1 |
934 |
513 |
54,9 |
|
||||||||||||
Рівненська |
1766 |
922 |
52,2 |
5660 |
367 |
6,6 |
2194 |
161 |
7,3 |
468 |
208 |
4,4 |
|
||||||||||||
Вінницька |
308 |
— |
— |
1164 |
— |
— |
118 |
— |
— |
315 |
— |
— |
|
||||||||||||
Тернопільська |
178 |
— |
— |
4263 |
— |
— |
640 |
— |
— |
305 |
— |
— |
|
||||||||||||
|
Хмельницька |
1282 |
480 |
37,4 |
708 |
507 |
71,6 |
110 |
— |
— |
604 |
268 |
44,4 |
||||||||||||
|
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
|
||||||||||||
Закарпатська |
1356 |
60 |
4,4 |
2982 |
334 |
11,2 |
764 |
96 |
12,6 |
661 |
— |
— |
|
||||||||||||
Івано-Франківська |
56 |
— |
— |
1133 |
— |
— |
— |
— |
— |
13 |
— |
— |
|
||||||||||||
Львівська |
1820 |
44 |
2,4 |
996 |
37 |
3,7 |
448 |
— |
— |
382 |
90 |
23,6 |
|
||||||||||||
Чернівецька |
284 |
— |
— |
771 |
40 |
5,2 |
476 |
— |
— |
730 |
93 |
12,7 |
|
||||||||||||
Київська |
1799 |
1250 |
69,5 |
5618 |
2771 |
49,3 |
1282 |
876 |
68,3 |
134 |
739 |
54,9 |
|
||||||||||||
Черкаська |
1122 |
175 |
15,6 |
4222 |
152 |
3,6 |
2070 |
— |
— |
364 |
168 |
46,2 |
|
||||||||||||
Чернігівська |
302 |
346 |
114,6 |
1372 |
1732 |
126, |
1085 |
216 |
19,9 |
104 |
222 |
21,2 |
|
||||||||||||
Миколаївська |
2630 |
48 |
1,8 |
5856 |
184 |
3,1 |
5106 |
— |
— |
322 |
45 |
14,0 |
|
||||||||||||
Одеська |
762 |
— |
— |
4401 |
— |
— |
1004 |
— |
— |
242 |
— |
— |
|
||||||||||||
Херсонська |
558 |
— |
— |
2568 |
— |
— |
162 |
— |
— |
62 |
— |
— |
|
||||||||||||
Автономна Республіка Крим |
1333 |
180 |
13,5 |
4877 |
132 |
2,7 |
2648 |
144 |
5,4 |
455 |
— |
— |
|
||||||||||||
Разом |
28959 |
8178 |
|
9413 |
12756 |
|
3489 |
239 |
|
166 |
363 |
|
|
||||||||||||
Країни СНД |
4000 |
152 |
3,8 |
552 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
|
||||||||||||
УСЬОГО |
39959 |
8330 |
25,3 |
9468 |
12756 |
13,5 |
3413 |
239 |
7,0 |
|
|
21,8 |
|
||||||||||||
Іншим важливим показником, величину котрого необхідно якнайретельніше визначати та прогнозувати, є показник ринкової частки. Ринкова частка — це відношення обсягу продажу певного товару даної організації до сумарного обсягу продажу цього товару всіма організаціями, що діють на даному ринку. Цей показник є ключовим для оцінки конкурентної позиції організації. Так, щодо АТ «Квант», місткість ринку виробів «Індикатор 1» стосовно потенційних споживачів у країнах СНД (за станом на 1999—2000 рр. — 86 підприємств) становила 120,0 тис. грн, ринку виробів «Індикатор 2» (35 підприємств) — 130,0 тис. грн. Однак у 2000—2001 рр. місткість ринку скоротилася в кілька разів. Проаналізуємо окремі сегменти ринку виробів «Індикатор 1» та «Індикатор 2».
Так, у колишньому СРСР вироби «Індикатор 1» та «Індикатор 2» використовувались для виготовлення калькуляторів, що становило третину усього попиту на індикатори. Нині з причини неконкурентоспроможності калькуляторів, що виробляються в країнах СНД, проти імпортних, випуск калькуляторів підприємствами СНД тимчасово припинено. Отже, приблизно третина втраченої місткості ринку індикаторів не підлягає відновленню.
Ті самі індикатори використовувались і для годинників. Сумарний попит виробників годинників на індикатори становив 30 % місткості ринку. Оскільки значно впав платоспроможний попит на годинники взагалі, а особливо на дорожчі та нижчої якості проти імпортних, годинники країн СНД, то половина виробників годинників у СНД повністю припинила випуск своєї продукції. Отже, обсяг реалізації індикаторів для виробництва годинників становив у 2000 році тільки 1 % колишньої місткості ринку. Перспективи розвитку цього сегменту залежать від динаміки платоспроможного попиту населення, а також від підвищення конкурентоспроможності годинників виробництва країн СНД.
Наступний етап — вивчення динаміки зміни становища кожного виду виробів на ринках збуту за останні кілька років. Найбільше практичне значення має аналіз за підприємствами-споживачами (табл. 11.8). З цієї таблиці бачимо, що основними споживачами ринку індикаторів («Індикатор 2») стали виробники різноманітних електропобутових приладів, бо спад обсягів виробництва електропобутової техніки є набагато меншим, ніж інших видів споживчих товарів. Електропобутова техніка виявилася конкурентоспроможною за низкою технічних параметрів і, головно, за рівнем цін. Для точніших прогнозів бажано використати дані аналізу ринків збуту електропобутової техніки як в Україні, так і в країнах СНД.
Таблиця 11.8
ОЦІНКА
ОБСЯГІВ ПРОДАЖУ ВИРОБІВ «ІНДИКАТОР 2»
ЗА ПІДПРИЄМСТВАМИ-СПОЖИВАЧАМИ, тис. шт.
Споживач |
Сфера застосування |
Обсяг продажу, тис. шт. |
|||
|
|
1998 р. |
1999 р. |
2000 р. |
|
Індикатор 2.1. |
|||||
«БелТиз», Молодечно |
Сигнальна апаратура |
— |
— |
34,0 |
|
ВО «Свет», СПб |
Блок індикації до сигнальної апаратури |
— |
73,0 |
390,0 |
|
ВО «Кисан», Красноярськ |
Холодильники |
— |
390,0 |
200,0 |
|
«Точмаш», Казань |
Індикація мережі |
— |
34,0 |
16,0 |
|
Індикатор 2.2. |
|||||
АТ «Бета», Уфа |
Електропобутові прилади |
— |
— |
— |
|
«Нител», Н. Новгород |
Блок до телевізора |
— |
— |
— |
|
ВО «Приборостроительный», Уфа |
Електроплитки |
— |
7,0 |
0,2 |
|
АТ «Дальприбор», Владивосток |
Електропобутові прилади |
— |
10,0 |
24,5 |
|
АТ «Изумруд», Владивосток |
Електропобутові прилади |
— |
— |
— |
|
Індикатор 2.3. |
|||||
ОАО «Івіта», Івано-Франківськ |
— |
— |
— |
|
|
ВО «Свет», СПб. |
Холодильники |
385,0 |
180,0 |
— |
|
ВО «Кисан», Красноярськ |
Холодильники |
— |
810,0 |
3281,0 |
|
ВО «Белвар», Мінськ |
Електропобутові прилади |
— |
160,0 |
51,6 |
|
АТ «Термаль», Н. Новгород |
Чайники, самовари, праски |
55,0 |
60,0 |
— |
|
Завод телеграфної апаратури, Калуга |
Телефонна апаратура |
34,0 |
22,0 |
— |
|
ВО «Ахтуба», Волгоград |
Інгалятор
«Лотос», Електро- |
34,0 |
7,3 |
— |
|
Приладобудівний
завод, Мало- |
Електропобутові прилади |
— |
9,0 |
4,5 |
|
Індикатор 2.4. |
|||||
ПТФ «Веста», В’ятка |
Пральні машини |
80,0 |
362,0 |
— |
|
Від ринків збуту залежать обсяг продажу, середній рівень цін, виручка від реалізації продукції, сума отриманого прибутку та ін. Треба наголосити на тому, що знання ринку того чи іншого товару є надзвичайно важливим для підприємства, оскільки, знаючи всю сукупність фірм, котрі функціонують у цій сфері обміну, можна виявити потенціальних та регіональних конкурентів.
Основні завдання аналізу:
оцінка місткості ринку та/ або окремих його сегментів;
визначення факторів, що впливають на зміну ринків збуту;
вивчення показників збуту різних категорій виробів;
розроблення пропозицій щодо формування ринків збуту.
Зміст дослідження:
оцінка структури ринків збуту;
оцінка місткості ринку;
оцінка частки ринку;
аналіз динаміки продажу щодо підприємств-споживачів.
На першому етапі аналізуємо структуру ринків збуту. Результати аналізу на прикладі умовного АТ «Квант» подано в табл. 11.6, 11.7. Як видно з даних табл. 11.7, у 2000 році 36 % «Індикаторів 1» було реалізовано в Україні, 64 % — в країнах СНД (передовсім у Росії та Білорусії). Для «Індикаторів 2» ці показники становлять відповідно 28,5 % та 74,2 %. Оцінка маркетингових прогнозів реалізації товарів промислового призначення базувалася на тому, що ці тенденції залишатимуться без змін і в найближчі роки. Оскільки виробництво АТ «Квант» традиційно орієнтоване на ринки країн колишнього СРСР, конкурентоспроможність виробів електронної техніки стосується тільки підприємств країн СНД. Вихід на ринки інших країн потребує додаткових ринкових досліджень і є взагалі проблематичним, бо конкурентоспроможність (технічні параметри виробів) є нижчою за міжнародні стандарти. Існують також інші обмеження (наприклад, висока вартість сертифікації).
Регіональну структуру ринку споживчих товарів визначимо, використовуючи табл. 11.7. З даних табл. 11.7 випливає, що регіональні ринки України охоплено достатньо широко, за винятком кількох областей (Вінницька, Херсонська та ін.). Обсяги продажу значно різняться в кожній області, а подекуди вони скоротилися на 90 % і більше. З цього випливає, що, оцінюючи регіональні ринки, необхідно досліджувати ринок кожної області, з’ясувати причини різного обсягу продажу.
Таблиця 11.6
РИНКИ ЗБУТУ ОСНОВНИХ ВИДІВ ПРОДУКЦІЇ, 2000 рік
Назва |
Обсяг реалізації, тис. штук (у дужках — %) |
||||
на
місцевому |
в області |
у
межах |
за
межами |
Усього |
|
Індикатор 1 |
— |
— |
160,0
|
280,0 (63,6) |
440,0 |
Індикатор 2 |
— |
— |
970,0
|
2789,0 (74,2) |
3759,0 |
Індикатор 3 |
— |
— |
0,3
|
0,29 (49,2) |
0,59 |
Люмінесцентні лампи |
— |
— |
0,6
|
— |
0,6 |
Вироби квантової електроніки |
— |
— |
0,013
|
0,006 (31,6) |
0,019 |
Засоби обчислювальної техніки |
— |
— |
2,3
|
0,24 (9,4) |
2,54 |
Медична техніка |
— |
— |
16,5
|
0,02 (0,1) |
16,52 |
Товари народного споживання |
6,05
|
0,36
|
39,77
|
— |
46,18 |
На другому етапі необхідно вивчити місткість ринку та показники частки ринку.
Місткість
товарного ринку є одним з основних об’єктів до-
слідження, оскільки цей показник відображає принципово можливий обсяг збуту
товару фірми. Місткість ринку визначається обсягом (у фізичних одиницях або
вартісному вираженні) товарів, які на ньому реалізуються протягом року.
Місткість ринку можна ви-
значити за такою формулою:
,
де V — місткість ринку;
В — виробництво товарів;
Z — залишки товарних запасів;
I — імпорт товарів;
E — експорт товарів.
Таблиця 11.7
РЕГІОНАЛЬНИЙ РОЗПОДІЛ ОБСЯГІВ ПРОДАЖУ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ, шт.
Область |
Годинники |
Світильники |
Електродзвінки |
Посуд |
|
||||||||||||||||||||
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
|
|||||||||||||
Донецька |
3109 |
1038 |
33,4 |
9934 |
1127 |
11,3 |
3495 |
110 |
3,1 |
744 |
266 |
35,8 |
|
||||||||||||
Луганська |
2226 |
78 |
3,5 |
2564 |
421 |
16,4 |
1106 |
24 |
2,2 |
952 |
— |
— |
|
||||||||||||
Дніпропетровська |
3395 |
937 |
27,6 |
7418 |
1281 |
17,3 |
1030 |
156 |
15,1 |
533 |
326 |
61,2 |
|
||||||||||||
Запорізька |
2011 |
2035 |
101,2 |
2593 |
1487 |
57,3 |
650 |
216 |
33,2 |
308 |
360 |
116,9 |
|
||||||||||||
Кіровоградська |
530 |
40 |
7,5 |
4048 |
160 |
4,0 |
2514 |
— |
— |
195 |
33 |
16,9 |
|
||||||||||||
Полтавська |
702 |
42 |
6,0 |
3606 |
176 |
4,9 |
1369 |
11 |
0,8 |
427 |
64 |
15,0 |
|
||||||||||||
Сумська |
472 |
164 |
34,7 |
3443 |
337 |
9,8 |
966 |
192 |
19,9 |
358 |
30 |
8,4 |
|
||||||||||||
Харківська |
88 |
86 |
97,7 |
4228 |
539 |
12,7 |
2406 |
84 |
3,5 |
300 |
— |
— |
|
||||||||||||
Волинська |
250 |
15 |
6,0 |
1272 |
228 |
17,9 |
377 |
2 |
0,5 |
396 |
210 |
53,0 |
|
||||||||||||
Житомирська |
620 |
238 |
38,4 |
8435 |
735 |
8,7 |
2112 |
108 |
5,1 |
934 |
513 |
54,9 |
|
||||||||||||
Рівненська |
1766 |
922 |
52,2 |
5660 |
367 |
6,6 |
2194 |
161 |
7,3 |
468 |
208 |
4,4 |
|
||||||||||||
Вінницька |
308 |
— |
— |
1164 |
— |
— |
118 |
— |
— |
315 |
— |
— |
|
||||||||||||
Тернопільська |
178 |
— |
— |
4263 |
— |
— |
640 |
— |
— |
305 |
— |
— |
|
||||||||||||
|
Хмельницька |
1282 |
480 |
37,4 |
708 |
507 |
71,6 |
110 |
— |
— |
604 |
268 |
44,4 |
||||||||||||
|
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
1999 |
2000 |
2000/ |
|
||||||||||||
Закарпатська |
1356 |
60 |
4,4 |
2982 |
334 |
11,2 |
764 |
96 |
12,6 |
661 |
— |
— |
|
||||||||||||
Івано-Франківська |
56 |
— |
— |
1133 |
— |
— |
— |
— |
— |
13 |
— |
— |
|
||||||||||||
Львівська |
1820 |
44 |
2,4 |
996 |
37 |
3,7 |
448 |
— |
— |
382 |
90 |
23,6 |
|
||||||||||||
Чернівецька |
284 |
— |
— |
771 |
40 |
5,2 |
476 |
— |
— |
730 |
93 |
12,7 |
|
||||||||||||
Київська |
1799 |
1250 |
69,5 |
5618 |
2771 |
49,3 |
1282 |
876 |
68,3 |
134 |
739 |
54,9 |
|
||||||||||||
Черкаська |
1122 |
175 |
15,6 |
4222 |
152 |
3,6 |
2070 |
— |
— |
364 |
168 |
46,2 |
|
||||||||||||
Чернігівська |
302 |
346 |
114,6 |
1372 |
1732 |
126, |
1085 |
216 |
19,9 |
104 |
222 |
21,2 |
|
||||||||||||
Миколаївська |
2630 |
48 |
1,8 |
5856 |
184 |
3,1 |
5106 |
— |
— |
322 |
45 |
14,0 |
|
||||||||||||
Одеська |
762 |
— |
— |
4401 |
— |
— |
1004 |
— |
— |
242 |
— |
— |
|
||||||||||||
Херсонська |
558 |
— |
— |
2568 |
— |
— |
162 |
— |
— |
62 |
— |
— |
|
||||||||||||
Автономна Республіка Крим |
1333 |
180 |
13,5 |
4877 |
132 |
2,7 |
2648 |
144 |
5,4 |
455 |
— |
— |
|
||||||||||||
Разом |
28959 |
8178 |
|
9413 |
12756 |
|
3489 |
239 |
|
166 |
363 |
|
|
||||||||||||
Країни СНД |
4000 |
152 |
3,8 |
552 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
|
||||||||||||
УСЬОГО |
39959 |
8330 |
25,3 |
9468 |
12756 |
13,5 |
3413 |
239 |
7,0 |
|
|
21,8 |
|
||||||||||||
Іншим важливим показником, величину котрого необхідно якнайретельніше визначати та прогнозувати, є показник ринкової частки. Ринкова частка — це відношення обсягу продажу певного товару даної організації до сумарного обсягу продажу цього товару всіма організаціями, що діють на даному ринку. Цей показник є ключовим для оцінки конкурентної позиції організації. Так, щодо АТ «Квант», місткість ринку виробів «Індикатор 1» стосовно потенційних споживачів у країнах СНД (за станом на 1999—2000 рр. — 86 підприємств) становила 120,0 тис. грн, ринку виробів «Індикатор 2» (35 підприємств) — 130,0 тис. грн. Однак у 2000—2001 рр. місткість ринку скоротилася в кілька разів. Проаналізуємо окремі сегменти ринку виробів «Індикатор 1» та «Індикатор 2».
Так, у колишньому СРСР вироби «Індикатор 1» та «Індикатор 2» використовувались для виготовлення калькуляторів, що становило третину усього попиту на індикатори. Нині з причини неконкурентоспроможності калькуляторів, що виробляються в країнах СНД, проти імпортних, випуск калькуляторів підприємствами СНД тимчасово припинено. Отже, приблизно третина втраченої місткості ринку індикаторів не підлягає відновленню.
Ті самі індикатори використовувались і для годинників. Сумарний попит виробників годинників на індикатори становив 30 % місткості ринку. Оскільки значно впав платоспроможний попит на годинники взагалі, а особливо на дорожчі та нижчої якості проти імпортних, годинники країн СНД, то половина виробників годинників у СНД повністю припинила випуск своєї продукції. Отже, обсяг реалізації індикаторів для виробництва годинників становив у 2000 році тільки 1 % колишньої місткості ринку. Перспективи розвитку цього сегменту залежать від динаміки платоспроможного попиту населення, а також від підвищення конкурентоспроможності годинників виробництва країн СНД.
Наступний етап — вивчення динаміки зміни становища кожного виду виробів на ринках збуту за останні кілька років. Найбільше практичне значення має аналіз за підприємствами-споживачами (табл. 11.8). З цієї таблиці бачимо, що основними споживачами ринку індикаторів («Індикатор 2») стали виробники різноманітних електропобутових приладів, бо спад обсягів виробництва електропобутової техніки є набагато меншим, ніж інших видів споживчих товарів. Електропобутова техніка виявилася конкурентоспроможною за низкою технічних параметрів і, головно, за рівнем цін. Для точніших прогнозів бажано використати дані аналізу ринків збуту електропобутової техніки як в Україні, так і в країнах СНД.
Таблиця 11.8
ОЦІНКА
ОБСЯГІВ ПРОДАЖУ ВИРОБІВ «ІНДИКАТОР 2»
ЗА ПІДПРИЄМСТВАМИ-СПОЖИВАЧАМИ, тис. шт.
Споживач |
Сфера застосування |
Обсяг продажу, тис. шт. |
|||
|
|
1998 р. |
1999 р. |
2000 р. |
|
Індикатор 2.1. |
|||||
«БелТиз», Молодечно |
Сигнальна апаратура |
— |
— |
34,0 |
|
ВО «Свет», СПб |
Блок індикації до сигнальної апаратури |
— |
73,0 |
390,0 |
|
ВО «Кисан», Красноярськ |
Холодильники |
— |
390,0 |
200,0 |
|
«Точмаш», Казань |
Індикація мережі |
— |
34,0 |
16,0 |
|
Індикатор 2.2. |
|||||
АТ «Бета», Уфа |
Електропобутові прилади |
— |
— |
— |
|
«Нител», Н. Новгород |
Блок до телевізора |
— |
— |
— |
|
ВО «Приборостроительный», Уфа |
Електроплитки |
— |
7,0 |
0,2 |
|
АТ «Дальприбор», Владивосток |
Електропобутові прилади |
— |
10,0 |
24,5 |
|
АТ «Изумруд», Владивосток |
Електропобутові прилади |
— |
— |
— |
|
Індикатор 2.3. |
|||||
ОАО «Івіта», Івано-Франківськ |
— |
— |
— |
|
|
ВО «Свет», СПб. |
Холодильники |
385,0 |
180,0 |
— |
|
ВО «Кисан», Красноярськ |
Холодильники |
— |
810,0 |
3281,0 |
|
ВО «Белвар», Мінськ |
Електропобутові прилади |
— |
160,0 |
51,6 |
|
АТ «Термаль», Н. Новгород |
Чайники, самовари, праски |
55,0 |
60,0 |
— |
|
Завод телеграфної апаратури, Калуга |
Телефонна апаратура |
34,0 |
22,0 |
— |
|
ВО «Ахтуба», Волгоград |
Інгалятор
«Лотос», Електро- |
34,0 |
7,3 |
— |
|
Приладобудівний
завод, Мало- |
Електропобутові прилади |
— |
9,0 |
4,5 |
|
Індикатор 2.4. |
|||||
ПТФ «Веста», В’ятка |
Пральні машини |
80,0 |
362,0 |
— |
|