11.5. Аналіз системи розповсюдження товарів
К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119
Вибрані підприємством канали збуту та мережа розповсюдження товарів впливають на всі інші рішення у сфері маркетингу.
Основні завдання аналізу:
оцінка динаміки, структури розповсюдження товарів та каналів збуту;
оцінка охоплення ринку та його невикористані резерви;
розроблення пропозицій щодо поліпшення мережі розповсюдження товарів та каналів збуту.
Порядок досліджень:
1) оцінка обсягів та інтенсивності охоплення оптової та роздрібної мережі;
2) оцінка регіонального розподілу товарів;
3) структура каналів збуту та їхня динаміка;
4) оцінка обсягів продажу за окремими каналами.
Аналіз проведемо на прикладі АТ «Квант».
Майже 100 % вироблених споживчих товарів АТ «Квант» реалізується в Україні. Для оцінки інтенсивності охоплення роздрібної мережі в областях використаємо показник «кількість торговельних підприємств роздрібної мережі у розрахунку на 10 000 міських жителів» (табл. 11.10). Як бачимо з таблиці, області України охоплено збутом споживчих товарів нерівномірно. Певне зростання в 2000 році проти 1999 року маємо в Київській, Волинській, Рівненській, Дніпропетровській та деяких інших областях.
Коефіцієнт стабільності роздрібної мережі, тобто питома вага збережених роздрібних торговельних підприємств, коливається від 8,3 до 37,5 % (табл. 11.11). Найбільшою стабільністю характеризуються зв’язки з роздрібними торговельними підприємствами Донецької, Волинської, Рівненської областей.
У 2000 році проти 1999 мало місце скорочення роздрібної мережі в цілому по Україні на 65 %. На 100 % роздрібна мережа скоротилася в Херсонській, Вінницькій, Тернопільській, Одеській, Івано-Франківській областях.
Для обґрунтування рішень щодо регіонального розповсюдження товарів необхідно використовувати дані, наведені в табл. 11.12.
Таблиця 11.10
КІЛЬКІСТЬ
ТОРГОВЕЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ РОЗДРІБНОЇ МЕРЕЖІ
У РОЗРАХУНКУ НА 10 000 МІСЬКИХ ЖИТЕЛІВ
|
Область |
Кількість
залучених |
Кількість
крамниць |
||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|
|
Усього по Україні |
244 |
84 |
0,70 |
0,24 |
|
Вінницька |
3 |
— |
0,34 |
— |
|
Волинська |
8 |
3 |
1,44 |
0,54 |
|
Дніпропетровська |
18 |
8 |
0,55 |
0,23 |
|
Донецька |
15 |
9 |
0,32 |
0,19 |
|
Житомирська |
11 |
5 |
1,34 |
0,60 |
|
Закарпатська |
9 |
1 |
1,78 |
0,19 |
|
Запорізька |
8 |
7 |
0,50 |
0,44 |
|
Івано-Франківська |
3 |
— |
0,48 |
— |
|
Київська |
16 |
9 |
0,43 |
0,24 |
|
Кіровоградська |
10 |
1 |
1,34 |
0,13 |
|
Луганська |
10 |
3 |
0,41 |
0,12 |
|
Львівська |
7 |
1 |
0,42 |
0,06 |
|
Миколаївська |
6 |
2 |
0,67 |
0,23 |
|
Одеська |
9 |
— |
0,53 |
— |
|
Полтавська |
12 |
4 |
1,18 |
0,39 |
|
Рівненська |
46 |
10 |
8,14 |
1,76 |
|
Сумська |
8 |
3 |
0,89 |
0,33 |
|
Тернопільська |
6 |
— |
1,18 |
— |
|
Харківська |
5 |
3 |
0,20 |
0,12 |
|
Херсонська |
2 |
— |
0,25 |
— |
|
Хмельницька |
6 |
4 |
0,77 |
0,13 |
|
Черкаська |
6 |
3 |
0,73 |
0,36 |
|
Чернігівська |
5 |
5 |
0,65 |
0,13 |
|
Чернівецька |
3 |
1 |
0,74 |
0,25 |
|
Автономна Республіка Крим |
12 |
2 |
0,68 |
0,11 |
Таблиця 11.11
ЗМІНИ
В СТРУКТУРІ МЕРЕЖІ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ
СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ В ОБЛАСТЯХ УКРАЇНИ (1999, 2000 рр.)
|
Область |
Кількість
|
У тому числі |
%
|
%
|
|||||||||||
|
універмаги
|
спеціаліз.
|
райспожив- |
бази
і торги, |
інші |
|||||||||||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||||
|
Донецька |
15 |
9 |
4 |
2 |
6 |
5 |
— |
— |
3 |
1 |
2 |
1 |
40,0 |
33,3 |
|
|
|
10 |
3 |
2 |
2 |
4 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
2 |
— |
70,0 |
20,0 |
|
|
Дніпропетровська |
18 |
8 |
4 |
3 |
10 |
5 |
1 |
— |
2 |
— |
1 |
— |
55,6 |
22,2 |
|
|
Запорізька |
8 |
7 |
1 |
— |
4 |
2 |
1 |
3 |
— |
— |
2 |
2 |
12,5 |
12,5 |
|
|
Кіровоградська |
10 |
1 |
2 |
— |
5 |
— |
— |
— |
2 |
1 |
1 |
— |
90,0 |
— |
|
|
Полтавська |
12 |
4 |
— |
— |
5 |
3 |
3 |
1 |
2 |
— |
2 |
— |
66,7 |
25,0 |
|
|
Сумська |
8 |
3 |
1 |
2 |
4 |
1 |
— |
— |
3 |
— |
— |
— |
62,5 |
12,5 |
|
|
Харківська |
5 |
3 |
2 |
2 |
— |
1 |
— |
— |
3 |
— |
— |
— |
40,0 |
20,0 |
|
|
Волинська |
8 |
3 |
2 |
1 |
4 |
1 |
— |
— |
2 |
1 |
— |
— |
62,5 |
37,5 |
|
|
Житомирська |
11 |
5 |
1 |
1 |
6 |
2 |
— |
1 |
3 |
— |
1 |
1 |
55,6 |
20,0 |
|
|
Рівненська |
45 |
10 |
6 |
1 |
20 |
5 |
1 |
2 |
6 |
— |
12 |
2 |
77,7 |
50,0 |
|
|
Закарпатська |
9 |
1 |
2 |
— |
6 |
— |
— |
1 |
— |
— |
1 |
— |
88,9 |
— |
|
|
Івано-Франківська |
3 |
— |
— |
— |
1 |
— |
1 |
— |
1 |
— |
— |
— |
100,0 |
— |
|
Львівська |
7 |
1 |
1 |
1 |
3 |
— |
— |
— |
2 |
— |
1 |
— |
87,5 |
14,3 |
|
Чернівецька |
3 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
— |
— |
1 |
1 |
— |
— |
66,7 |
33,3 |
|
Київська |
16 |
9 |
9 |
4 |
3 |
2 |
— |
— |
1 |
— |
3 |
3 |
43,7 |
18,8 |
|
Черкаська |
6 |
3 |
2 |
1 |
1 |
— |
1 |
2 |
2 |
— |
— |
— |
50,0 |
16,6 |
|
Чернігівська |
5 |
5 |
— |
2 |
4 |
2 |
— |
— |
1 |
1 |
— |
— |
0,0 |
20,0 |
|
Миколаївська |
6 |
2 |
2 |
— |
1 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
1 |
1 |
66,7 |
16,6 |
|
Одеська |
9 |
— |
— |
— |
4 |
— |
— |
— |
3 |
— |
2 |
— |
100,0 |
— |
|
Херсонська |
2 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
— |
100,0 |
— |
|
Автономна Республіка Крим |
12 |
2 |
2 |
— |
4 |
2 |
— |
— |
4 |
— |
2 |
— |
83,3 |
8,3 |
|
Україна, усього |
243 |
84 |
48 |
23 |
101 |
35 |
12 |
10 |
52 |
5 |
33 |
11 |
64,5 |
24,1 |
ЛуганськаТаблиця 11.12
ХАРАКТЕРИСТИКА МЕРЕЖІ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ У ОБЛАСТЯХ
|
Область |
Питома вага області |
||||||
|
за кількістю населення |
за реалізацією годинників |
за реалізацією світильників |
за кількістю торг. точок |
||||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||
|
Донецька |
10,2 |
10,7 |
12,7 |
10,6 |
8,8 |
6,1 |
10,7 |
|
Луганська |
5,4 |
7,7 |
1,0 |
2,7 |
3,3 |
4,1 |
3,6 |
|
У цілому по регіону |
15,6 |
18,4 |
13,7 |
13,3 |
12,1 |
10,2 |
14,3 |
|
Дніпропетровська |
7,5 |
11,7 |
11,5 |
7,9 |
10,0 |
7,4 |
9,5 |
|
Запорізька |
4,0 |
6,9 |
24,9 |
2,8 |
11,7 |
3,3 |
8,3 |
|
Кіровоградська |
2,4 |
1,8 |
0,5 |
4,3 |
1,3 |
4,1 |
1,2 |
|
У цілому по регіону |
13,9 |
20,4 |
36,9 |
15,0 |
23,0 |
14,8 |
19,0 |
|
Полтавська |
3,4 |
2,4 |
0,5 |
3,8 |
1,4 |
4,9 |
4,8 |
|
Сумська |
2,7 |
1,6 |
2,0 |
3,7 |
2,6 |
3,3 |
3,6 |
|
Харківська |
6,0 |
0,3 |
1,1 |
4,5 |
4,2 |
2,0 |
3,6 |
|
У цілому по регіону |
12,1 |
4,3 |
3,6 |
12,0 |
8,2 |
10,2 |
12,0 |
|
Волинська |
2,1 |
0,9 |
0,2 |
1,4 |
1,8 |
3,3 |
3,6 |
|
Житомирська |
2,9 |
2,1 |
2,9 |
9,0 |
5,8 |
4,5 |
5,9 |
|
Рівненська |
2,3 |
6,1 |
11,3 |
6,0 |
2,9 |
19,0 |
11,8 |
|
У цілому по регіону |
7,3 |
9,1 |
14,4 |
16,4 |
10,5 |
26,8 |
21,3 |
|
Вінницька |
3,7 |
1,1 |
— |
1,2 |
— |
1,2 |
— |
|
Тернопільська |
2,3 |
0,6 |
— |
4,5 |
— |
2,5 |
— |
|
Хмельницька |
2,9 |
4,4 |
5,9 |
0,8 |
4,0 |
2,5 |
4,8 |
|
У цілому по регіону |
8,9 |
6,1 |
5,9 |
6,5 |
4 |
6,2 |
4,8 |
|
Закарпатська |
2,5 |
4,7 |
0,7 |
3,2 |
2,6 |
3,7 |
1,2 |
|
Івано-Франківська |
2,8 |
0,2 |
— |
1,2 |
— |
1,2 |
— |
|
Львівська |
5,4 |
6,3 |
0,5 |
1,1 |
0,3 |
2,9 |
1,2 |
|
Чернівецька |
1,8 |
1,0 |
— |
0,8 |
0,3 |
1,2 |
1,2 |
|
У цілому по регіону |
12,5 |
12,2 |
1,2 |
6,3 |
3,2 |
9,0 |
3,6 |
|
Київська |
8,8 |
6,2 |
15,3 |
6,0 |
21,7 |
6,5 |
10,7 |
|
Черкаська |
2,9 |
3,9 |
2,1 |
4,5 |
1,2 |
2,5 |
3,6 |
|
Чернігівська |
2,6 |
1,0 |
4,2 |
1,5 |
13,6 |
2,0 |
5,9 |
|
У цілому по регіону |
14,3 |
11,1 |
21,6 |
12,0 |
36,5 |
11,0 |
20,2 |
|
Одеська |
5,0 |
2,6 |
— |
4,7 |
— |
3,7 |
— |
|
Херсонська |
2,5 |
1,9 |
0,0 |
2,7 |
— |
0,9 |
— |
|
Миколаївська |
2,6 |
9,1 |
0,6 |
6,2 |
1,4 |
2,5 |
2,4 |
|
У цілому по регіону |
10,1 |
13,6 |
0,6 |
13,6 |
1,4 |
7,1 |
2,4 |
|
Автономна Республіка Крим |
5,1 |
4,6 |
2,2 |
5,2 |
1,0 |
4,9 |
2,4 |
|
Разом по Україні |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
Для аналізу каналів збуту споживчих товарів АТ «Квант» до організацій непрямого збуту було віднесено бази, торги, райспоживоб’єднання, універмаги, торгові центри, крамниці. До організацій прямого збуту — виробничі та інші підприємства, що купують споживчі товари АТ «Квант» безпосередньо для своїх потреб.
Підсумки аналізу каналів збуту основної продукції та їх питому вагу в загальному обсязі реалізації показано в табл. 11.13.
Таблиця 11.13
КАНАЛИ ЗБУТУ ОСНОВНОЇ ПРОДУКЦІЇ АТ «КВАНТ» у 2000 році
|
Канал збуту |
Обсяг реалізації |
|
|
тис. грн |
% |
|
|
Оптові торгові організації |
11,6 |
3,0 |
|
Роздрібні торгові організації |
12,3 |
3,2 |
|
Спеціалізовані відділи в крамницях |
7,8 |
2,0 |
|
Промислові підприємства |
293,4 |
76,9 |
|
Мережа консигнаційних складів |
56,3 |
15,0 |
|
Загальний обсяг реалізації |
381,4 |
100 |
Підсумки аналізу динаміки масштабів каналів збуту споживчих товарів показано в табл. 11.14. Загальне скорочення каналів збуту в 2000 році становило від 16 % до 90 %. На частку непрямого розподілу (табл. 11.14) припадає 66 %.
Таблиця 11.14
ДИНАМІКА
МАСШТАБІВ КАНАЛІВ ЗБУТУ В УКРАЇНІ
СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ ВИРОБНИЦТВА АТ «КВАНТ»
|
Канали збуту |
Кількість торгових точок |
%
скорочення |
||
|
|
1999 |
2000 |
|
|
Непрямі + прямі канали збуту |
243 |
84 |
65 |
|
|
Непрямі канали збуту, усього |
213 |
73 |
66 |
|
|
1. Бази й торги |
52 |
5 |
90,4 |
|
|
2. Райспоживоб’єднання |
12 |
10 |
16,6 |
|
|
3. Універмаги, торгові будинки, торгові центри |
48 |
23 |
52 |
|
|
4. Крамниці |
101 |
35 |
65,4 |
|
|
Прямі канали збуту |
33 |
11 |
67 |
|
До 2000 року на частку баз, торгів, райспоживоб’єднань припадало від 29 % до 61 % реалізації різних споживчих товарів (табл. 11.15). Однак у 2000 році сталося різке зниження питомої ваги таких підприємств у реалізації споживчих товарів до 8—16 %, що було спричинене браком коштів у більшості оптових підприємств. У цілому обсяги реалізації за непрямими каналами збуту скоротилися, водночас реалізація в торгових центрах, крамницях та ін. зросла.
Таблиця 11.15
СТРУКТУРА КАНАЛІВ ЗБУТУ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ, %
|
Канали збуту |
Годинники |
Світильники |
Електро- |
Посуд |
||||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|
|
Непрямі канали збуту, усього |
82 |
60 |
96 |
88 |
80 |
69 |
92,5 |
83,6 |
|
1. Бази й торги |
30 |
3 |
59 |
2 |
57 |
— |
27 |
3,5 |
|
2. Райспоживоб’єднання |
3 |
5 |
2 |
11 |
0,8 |
8 |
2,5 |
12,6 |
|
Разом: 1 + 2 |
33 |
8 |
61 |
13 |
57,8 |
8 |
29,5 |
16,1 |
|
3. Універмаги, торгові доми та торгові центри |
18 |
17 |
15 |
26 |
9,2 |
20 |
25 |
9,8 |
|
4. Крамниці |
31 |
35 |
20 |
49 |
13 |
41 |
38 |
57,7 |
|
Разом: 3 + 4 |
49 |
52 |
35 |
75 |
22,2 |
61 |
63 |
67,5 |
|
Прямі канали збуту, усього |
18 |
40 |
4 |
12 |
20 |
31 |
7,5 |
16,4 |
|
5. Виробничі підприємства |
8 |
36 |
3 |
4 |
18 |
19 |
3,6 |
2,7 |
|
6. Інші |
10 |
4 |
1 |
8 |
2 |
12 |
3,9 |
13,7 |
Отже, АТ «Квант» до 2000 року мало широку мережу каналів збуту в Україні та СНД. Основними причинами, що призвели до її скорочення, можна вважати такі:
1) погіршання загальної економічної кон’юнктури;
2) помилка керівництва АТ, що орієнтувалося на виробництво, залишивши без достатньої уваги запити ринку;
3) формування регіональної мережі збуту не на підставі ретельних розрахунків конкретного попиту, а на підставі особистих можливостей (контактів) працівників служби збуту;
4) у 1999—2000 роках не було охоплено всіх областей України;
5) загальне непродумане скорочення чисельності служби збуту споживчих товарів замість того, щоб посилити певні її напрямки тощо.
Вибрані підприємством канали збуту та мережа розповсюдження товарів впливають на всі інші рішення у сфері маркетингу.
Основні завдання аналізу:
оцінка динаміки, структури розповсюдження товарів та каналів збуту;
оцінка охоплення ринку та його невикористані резерви;
розроблення пропозицій щодо поліпшення мережі розповсюдження товарів та каналів збуту.
Порядок досліджень:
1) оцінка обсягів та інтенсивності охоплення оптової та роздрібної мережі;
2) оцінка регіонального розподілу товарів;
3) структура каналів збуту та їхня динаміка;
4) оцінка обсягів продажу за окремими каналами.
Аналіз проведемо на прикладі АТ «Квант».
Майже 100 % вироблених споживчих товарів АТ «Квант» реалізується в Україні. Для оцінки інтенсивності охоплення роздрібної мережі в областях використаємо показник «кількість торговельних підприємств роздрібної мережі у розрахунку на 10 000 міських жителів» (табл. 11.10). Як бачимо з таблиці, області України охоплено збутом споживчих товарів нерівномірно. Певне зростання в 2000 році проти 1999 року маємо в Київській, Волинській, Рівненській, Дніпропетровській та деяких інших областях.
Коефіцієнт стабільності роздрібної мережі, тобто питома вага збережених роздрібних торговельних підприємств, коливається від 8,3 до 37,5 % (табл. 11.11). Найбільшою стабільністю характеризуються зв’язки з роздрібними торговельними підприємствами Донецької, Волинської, Рівненської областей.
У 2000 році проти 1999 мало місце скорочення роздрібної мережі в цілому по Україні на 65 %. На 100 % роздрібна мережа скоротилася в Херсонській, Вінницькій, Тернопільській, Одеській, Івано-Франківській областях.
Для обґрунтування рішень щодо регіонального розповсюдження товарів необхідно використовувати дані, наведені в табл. 11.12.
Таблиця 11.10
КІЛЬКІСТЬ
ТОРГОВЕЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ РОЗДРІБНОЇ МЕРЕЖІ
У РОЗРАХУНКУ НА 10 000 МІСЬКИХ ЖИТЕЛІВ
|
Область |
Кількість
залучених |
Кількість
крамниць |
||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|
|
Усього по Україні |
244 |
84 |
0,70 |
0,24 |
|
Вінницька |
3 |
— |
0,34 |
— |
|
Волинська |
8 |
3 |
1,44 |
0,54 |
|
Дніпропетровська |
18 |
8 |
0,55 |
0,23 |
|
Донецька |
15 |
9 |
0,32 |
0,19 |
|
Житомирська |
11 |
5 |
1,34 |
0,60 |
|
Закарпатська |
9 |
1 |
1,78 |
0,19 |
|
Запорізька |
8 |
7 |
0,50 |
0,44 |
|
Івано-Франківська |
3 |
— |
0,48 |
— |
|
Київська |
16 |
9 |
0,43 |
0,24 |
|
Кіровоградська |
10 |
1 |
1,34 |
0,13 |
|
Луганська |
10 |
3 |
0,41 |
0,12 |
|
Львівська |
7 |
1 |
0,42 |
0,06 |
|
Миколаївська |
6 |
2 |
0,67 |
0,23 |
|
Одеська |
9 |
— |
0,53 |
— |
|
Полтавська |
12 |
4 |
1,18 |
0,39 |
|
Рівненська |
46 |
10 |
8,14 |
1,76 |
|
Сумська |
8 |
3 |
0,89 |
0,33 |
|
Тернопільська |
6 |
— |
1,18 |
— |
|
Харківська |
5 |
3 |
0,20 |
0,12 |
|
Херсонська |
2 |
— |
0,25 |
— |
|
Хмельницька |
6 |
4 |
0,77 |
0,13 |
|
Черкаська |
6 |
3 |
0,73 |
0,36 |
|
Чернігівська |
5 |
5 |
0,65 |
0,13 |
|
Чернівецька |
3 |
1 |
0,74 |
0,25 |
|
Автономна Республіка Крим |
12 |
2 |
0,68 |
0,11 |
Таблиця 11.11
ЗМІНИ
В СТРУКТУРІ МЕРЕЖІ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ
СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ В ОБЛАСТЯХ УКРАЇНИ (1999, 2000 рр.)
|
Область |
Кількість
|
У тому числі |
%
|
%
|
|||||||||||
|
універмаги
|
спеціаліз.
|
райспожив- |
бази
і торги, |
інші |
|||||||||||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||||
|
Донецька |
15 |
9 |
4 |
2 |
6 |
5 |
— |
— |
3 |
1 |
2 |
1 |
40,0 |
33,3 |
|
|
|
10 |
3 |
2 |
2 |
4 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
2 |
— |
70,0 |
20,0 |
|
|
Дніпропетровська |
18 |
8 |
4 |
3 |
10 |
5 |
1 |
— |
2 |
— |
1 |
— |
55,6 |
22,2 |
|
|
Запорізька |
8 |
7 |
1 |
— |
4 |
2 |
1 |
3 |
— |
— |
2 |
2 |
12,5 |
12,5 |
|
|
Кіровоградська |
10 |
1 |
2 |
— |
5 |
— |
— |
— |
2 |
1 |
1 |
— |
90,0 |
— |
|
|
Полтавська |
12 |
4 |
— |
— |
5 |
3 |
3 |
1 |
2 |
— |
2 |
— |
66,7 |
25,0 |
|
|
Сумська |
8 |
3 |
1 |
2 |
4 |
1 |
— |
— |
3 |
— |
— |
— |
62,5 |
12,5 |
|
|
Харківська |
5 |
3 |
2 |
2 |
— |
1 |
— |
— |
3 |
— |
— |
— |
40,0 |
20,0 |
|
|
Волинська |
8 |
3 |
2 |
1 |
4 |
1 |
— |
— |
2 |
1 |
— |
— |
62,5 |
37,5 |
|
|
Житомирська |
11 |
5 |
1 |
1 |
6 |
2 |
— |
1 |
3 |
— |
1 |
1 |
55,6 |
20,0 |
|
|
Рівненська |
45 |
10 |
6 |
1 |
20 |
5 |
1 |
2 |
6 |
— |
12 |
2 |
77,7 |
50,0 |
|
|
Закарпатська |
9 |
1 |
2 |
— |
6 |
— |
— |
1 |
— |
— |
1 |
— |
88,9 |
— |
|
|
Івано-Франківська |
3 |
— |
— |
— |
1 |
— |
1 |
— |
1 |
— |
— |
— |
100,0 |
— |
|
Львівська |
7 |
1 |
1 |
1 |
3 |
— |
— |
— |
2 |
— |
1 |
— |
87,5 |
14,3 |
|
Чернівецька |
3 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
— |
— |
1 |
1 |
— |
— |
66,7 |
33,3 |
|
Київська |
16 |
9 |
9 |
4 |
3 |
2 |
— |
— |
1 |
— |
3 |
3 |
43,7 |
18,8 |
|
Черкаська |
6 |
3 |
2 |
1 |
1 |
— |
1 |
2 |
2 |
— |
— |
— |
50,0 |
16,6 |
|
Чернігівська |
5 |
5 |
— |
2 |
4 |
2 |
— |
— |
1 |
1 |
— |
— |
0,0 |
20,0 |
|
Миколаївська |
6 |
2 |
2 |
— |
1 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
1 |
1 |
66,7 |
16,6 |
|
Одеська |
9 |
— |
— |
— |
4 |
— |
— |
— |
3 |
— |
2 |
— |
100,0 |
— |
|
Херсонська |
2 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
— |
100,0 |
— |
|
Автономна Республіка Крим |
12 |
2 |
2 |
— |
4 |
2 |
— |
— |
4 |
— |
2 |
— |
83,3 |
8,3 |
|
Україна, усього |
243 |
84 |
48 |
23 |
101 |
35 |
12 |
10 |
52 |
5 |
33 |
11 |
64,5 |
24,1 |
ЛуганськаТаблиця 11.12
ХАРАКТЕРИСТИКА МЕРЕЖІ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ У ОБЛАСТЯХ
|
Область |
Питома вага області |
||||||
|
за кількістю населення |
за реалізацією годинників |
за реалізацією світильників |
за кількістю торг. точок |
||||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||
|
Донецька |
10,2 |
10,7 |
12,7 |
10,6 |
8,8 |
6,1 |
10,7 |
|
Луганська |
5,4 |
7,7 |
1,0 |
2,7 |
3,3 |
4,1 |
3,6 |
|
У цілому по регіону |
15,6 |
18,4 |
13,7 |
13,3 |
12,1 |
10,2 |
14,3 |
|
Дніпропетровська |
7,5 |
11,7 |
11,5 |
7,9 |
10,0 |
7,4 |
9,5 |
|
Запорізька |
4,0 |
6,9 |
24,9 |
2,8 |
11,7 |
3,3 |
8,3 |
|
Кіровоградська |
2,4 |
1,8 |
0,5 |
4,3 |
1,3 |
4,1 |
1,2 |
|
У цілому по регіону |
13,9 |
20,4 |
36,9 |
15,0 |
23,0 |
14,8 |
19,0 |
|
Полтавська |
3,4 |
2,4 |
0,5 |
3,8 |
1,4 |
4,9 |
4,8 |
|
Сумська |
2,7 |
1,6 |
2,0 |
3,7 |
2,6 |
3,3 |
3,6 |
|
Харківська |
6,0 |
0,3 |
1,1 |
4,5 |
4,2 |
2,0 |
3,6 |
|
У цілому по регіону |
12,1 |
4,3 |
3,6 |
12,0 |
8,2 |
10,2 |
12,0 |
|
Волинська |
2,1 |
0,9 |
0,2 |
1,4 |
1,8 |
3,3 |
3,6 |
|
Житомирська |
2,9 |
2,1 |
2,9 |
9,0 |
5,8 |
4,5 |
5,9 |
|
Рівненська |
2,3 |
6,1 |
11,3 |
6,0 |
2,9 |
19,0 |
11,8 |
|
У цілому по регіону |
7,3 |
9,1 |
14,4 |
16,4 |
10,5 |
26,8 |
21,3 |
|
Вінницька |
3,7 |
1,1 |
— |
1,2 |
— |
1,2 |
— |
|
Тернопільська |
2,3 |
0,6 |
— |
4,5 |
— |
2,5 |
— |
|
Хмельницька |
2,9 |
4,4 |
5,9 |
0,8 |
4,0 |
2,5 |
4,8 |
|
У цілому по регіону |
8,9 |
6,1 |
5,9 |
6,5 |
4 |
6,2 |
4,8 |
|
Закарпатська |
2,5 |
4,7 |
0,7 |
3,2 |
2,6 |
3,7 |
1,2 |
|
Івано-Франківська |
2,8 |
0,2 |
— |
1,2 |
— |
1,2 |
— |
|
Львівська |
5,4 |
6,3 |
0,5 |
1,1 |
0,3 |
2,9 |
1,2 |
|
Чернівецька |
1,8 |
1,0 |
— |
0,8 |
0,3 |
1,2 |
1,2 |
|
У цілому по регіону |
12,5 |
12,2 |
1,2 |
6,3 |
3,2 |
9,0 |
3,6 |
|
Київська |
8,8 |
6,2 |
15,3 |
6,0 |
21,7 |
6,5 |
10,7 |
|
Черкаська |
2,9 |
3,9 |
2,1 |
4,5 |
1,2 |
2,5 |
3,6 |
|
Чернігівська |
2,6 |
1,0 |
4,2 |
1,5 |
13,6 |
2,0 |
5,9 |
|
У цілому по регіону |
14,3 |
11,1 |
21,6 |
12,0 |
36,5 |
11,0 |
20,2 |
|
Одеська |
5,0 |
2,6 |
— |
4,7 |
— |
3,7 |
— |
|
Херсонська |
2,5 |
1,9 |
0,0 |
2,7 |
— |
0,9 |
— |
|
Миколаївська |
2,6 |
9,1 |
0,6 |
6,2 |
1,4 |
2,5 |
2,4 |
|
У цілому по регіону |
10,1 |
13,6 |
0,6 |
13,6 |
1,4 |
7,1 |
2,4 |
|
Автономна Республіка Крим |
5,1 |
4,6 |
2,2 |
5,2 |
1,0 |
4,9 |
2,4 |
|
Разом по Україні |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
Для аналізу каналів збуту споживчих товарів АТ «Квант» до організацій непрямого збуту було віднесено бази, торги, райспоживоб’єднання, універмаги, торгові центри, крамниці. До організацій прямого збуту — виробничі та інші підприємства, що купують споживчі товари АТ «Квант» безпосередньо для своїх потреб.
Підсумки аналізу каналів збуту основної продукції та їх питому вагу в загальному обсязі реалізації показано в табл. 11.13.
Таблиця 11.13
КАНАЛИ ЗБУТУ ОСНОВНОЇ ПРОДУКЦІЇ АТ «КВАНТ» у 2000 році
|
Канал збуту |
Обсяг реалізації |
|
|
тис. грн |
% |
|
|
Оптові торгові організації |
11,6 |
3,0 |
|
Роздрібні торгові організації |
12,3 |
3,2 |
|
Спеціалізовані відділи в крамницях |
7,8 |
2,0 |
|
Промислові підприємства |
293,4 |
76,9 |
|
Мережа консигнаційних складів |
56,3 |
15,0 |
|
Загальний обсяг реалізації |
381,4 |
100 |
Підсумки аналізу динаміки масштабів каналів збуту споживчих товарів показано в табл. 11.14. Загальне скорочення каналів збуту в 2000 році становило від 16 % до 90 %. На частку непрямого розподілу (табл. 11.14) припадає 66 %.
Таблиця 11.14
ДИНАМІКА
МАСШТАБІВ КАНАЛІВ ЗБУТУ В УКРАЇНІ
СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ ВИРОБНИЦТВА АТ «КВАНТ»
|
Канали збуту |
Кількість торгових точок |
%
скорочення |
||
|
|
1999 |
2000 |
|
|
Непрямі + прямі канали збуту |
243 |
84 |
65 |
|
|
Непрямі канали збуту, усього |
213 |
73 |
66 |
|
|
1. Бази й торги |
52 |
5 |
90,4 |
|
|
2. Райспоживоб’єднання |
12 |
10 |
16,6 |
|
|
3. Універмаги, торгові будинки, торгові центри |
48 |
23 |
52 |
|
|
4. Крамниці |
101 |
35 |
65,4 |
|
|
Прямі канали збуту |
33 |
11 |
67 |
|
До 2000 року на частку баз, торгів, райспоживоб’єднань припадало від 29 % до 61 % реалізації різних споживчих товарів (табл. 11.15). Однак у 2000 році сталося різке зниження питомої ваги таких підприємств у реалізації споживчих товарів до 8—16 %, що було спричинене браком коштів у більшості оптових підприємств. У цілому обсяги реалізації за непрямими каналами збуту скоротилися, водночас реалізація в торгових центрах, крамницях та ін. зросла.
Таблиця 11.15
СТРУКТУРА КАНАЛІВ ЗБУТУ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ, %
|
Канали збуту |
Годинники |
Світильники |
Електро- |
Посуд |
||||
|
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|
|
Непрямі канали збуту, усього |
82 |
60 |
96 |
88 |
80 |
69 |
92,5 |
83,6 |
|
1. Бази й торги |
30 |
3 |
59 |
2 |
57 |
— |
27 |
3,5 |
|
2. Райспоживоб’єднання |
3 |
5 |
2 |
11 |
0,8 |
8 |
2,5 |
12,6 |
|
Разом: 1 + 2 |
33 |
8 |
61 |
13 |
57,8 |
8 |
29,5 |
16,1 |
|
3. Універмаги, торгові доми та торгові центри |
18 |
17 |
15 |
26 |
9,2 |
20 |
25 |
9,8 |
|
4. Крамниці |
31 |
35 |
20 |
49 |
13 |
41 |
38 |
57,7 |
|
Разом: 3 + 4 |
49 |
52 |
35 |
75 |
22,2 |
61 |
63 |
67,5 |
|
Прямі канали збуту, усього |
18 |
40 |
4 |
12 |
20 |
31 |
7,5 |
16,4 |
|
5. Виробничі підприємства |
8 |
36 |
3 |
4 |
18 |
19 |
3,6 |
2,7 |
|
6. Інші |
10 |
4 |
1 |
8 |
2 |
12 |
3,9 |
13,7 |
Отже, АТ «Квант» до 2000 року мало широку мережу каналів збуту в Україні та СНД. Основними причинами, що призвели до її скорочення, можна вважати такі:
1) погіршання загальної економічної кон’юнктури;
2) помилка керівництва АТ, що орієнтувалося на виробництво, залишивши без достатньої уваги запити ринку;
3) формування регіональної мережі збуту не на підставі ретельних розрахунків конкретного попиту, а на підставі особистих можливостей (контактів) працівників служби збуту;
4) у 1999—2000 роках не було охоплено всіх областей України;
5) загальне непродумане скорочення чисельності служби збуту споживчих товарів замість того, щоб посилити певні її напрямки тощо.