1.4. Инновационный потенциал экономики

Инновации могут являться источником развития лишь при условии активного и эффективного их использования, а также создания благоприятной экономической среды для их генерирования. В этой связи необходимо говорить об инновационном потенциале как о потенциальной способности новых идей, продуктов и технологий создавать новые ценности, что проявляется в конкретных бизнес-процессах лишь под воздействием заинтересованности собственников и грамотного управления людьми.

Термин «потенциал» означает возможности той или иной системы, ее внутренние ресурсы, мощность и энергию, которые могут быть мобилизованы для тех или иных целей при различных условиях. Если потенциал системы удается оценить количественно, то можно говорить об уровне фактического использования потенциала при достижении целей, который будет равен отношению задействованных ресурсов ко всему потенциалу. Структура финансирования исследований и разработок в мире представлена в табл. 1.3.

Понятие инновационного потенциала, обеспечивающего рост системы за счет нововведений, в экономическую модель впервые было введено К. Фрименом [Freeman, 1987]. Нововведение, по Фримену, представляет собой систему мероприятий по разработке, освоению, эксплуатации и исчерпанию производственно-экономического и социально-организационного потенциала, лежащего в основе новшеств.

Энциклопедия Britannica, посвящая понятию «потенциал общества» целую статью, подчеркивает, что потенциал состоит из человеческих знаний и представлений, направленных на получение заданного результата. Таким образом, потенциал связывается в этом определении с человеческими ресурсами, а именно – с их интеллектуальной силой, с людьми творческого типа.

По мнению специалистов Boston Consulting Group [Эндрю, 2008, с. 275], все страны с быстроразвивающимися экономиками проходят пять фаз наращивания инновационного потенциала (рис. 1.7).

1. Стимулирование роста за счет экспорта. На этой фазе страны являются технологически бедными: они мало инвестируют в научные исследования и разработки (НИОКР) и практически не владеют какой-либо интеллектуальной собственностью. Для перехода в следующую фазу необходима реорганизация стратегий компаний при активной инновационно-промышленной политике государства.

2. Инвестирование и наращивание стоимости. Увеличение инвестиций в собственные НИОКР и активное заимствование новых технологий и знаний способствуют росту экспорта более технологичных продуктов. Такой тип развития прошла в течение нескольких последних десятилетий Южная Корея. С конца 1970-х гг. доля высокотехнологичных продуктов в общем экспорте страны постоянно росла и достигла в 1989г. 15 %. К 1999г. этот показатель увеличился более чем в два раза, достигнув 32 %.

3. «Расплата». Сущность этой фазы заключается в том, что владельцы интеллектуальной собственности из развитых стран начинают защищать свои рынки. По мере того как компании из развивающихся стран проходят через вторую фазу, объемы продаж их продукции растут, в том числе за счет низкой стоимости рабочей силы. Однако их права на объекты интеллектуальной собственности растут непропорционально росту объемов продаж, и такие компании оказываются в уязвимом положении.

4. Защита и управление интеллектуальной собственностью. Компании вкладывают значительные средства в защиту и управление создаваемой ими интеллектуальной собственностью.

5. Инновационная рента. Компании из развивающихся стран добиваются паритета и могут перехватывать инициативу за счет использования прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ситуация в России, с точки зрения фаз наращивания инновационного потенциала, представляется неоднозначной. В стране, где ранее был накоплен значительный научно-технический потенциал, но слабо развиты рыночные стимулы коммерциализации новшеств, одновременно можно выделить признаки всех пяти фаз наращивания инновационного потенциала.

Если обратиться к данным статистики, Россия остается страной низкотехнологичной и ориентированной на экспорт сырья. Доля высокотехнологичного производства в валовом внутреннем продукте остается низкой (табл. 1.4).

На текущий момент затраты на исследования и разработки в России более чем в шесть раз уступают величине аналогичных расходов в Китае [Global R&D Report, 2005]. Таким образом, если говорить о ресурсной составляющей инновационного потенциала, Россия отстает не только от развитых стран, но и от основных конкурентов по темпам роста – Китая и Индии.

Однако по кадровой составляющей инновационного потенциала Россия, в которой насчитывается 810 тыс. человек, занятых в сфере НИОКР, входит в тройку сильнейших. В этом она заметно превосходит большинство стран мира (рис. 1.8).

Согласно данным ЮНЕСКО в России каждый год выпускается более 340 тыс. специалистов инженерного профиля. И здесь наша страна уступает только традиционному лидеру – Китаю (644 тыс. выпускников-инженеров), существенно опережая все остальные страны, включая США (222 тыс.) и Индию (215 тыс.) [Framing…, 2005].

При этом следует учесть, что, несмотря на быстрый рост стоимости трудовых ресурсов, характерный для нашей страны в последние годы, российские квалифицированные специалисты по-прежнему являются одними из самых низкооплачиваемых в мире.

Таким образом, инновационный потенциал в России является значительным, быстрорастущим и отличается относительно низкой стоимостью. Качество этого потенциала подтверждено двадцатью Нобелевскими премиями. Однако уровень использования этого потенциала остается низким.

Этот вывод подтверждается и ситуацией в области защиты прав интеллектуальной собственности. На сегодняшний день Россия отстает по количеству выданных и действующих международных патентов не только от западных стран, но и от Китая, где ситуация с защитой интеллектуальной собственности также признается экспертами неудовлетворительной (рис. 1.9).

Еще более незначительна роль нашей страны на мировом рынке такого определяющего сектора инновационной экономики, как нанотехнологии. Данные Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD), приведенные на рис. 1.10, показывают, что доля России на этом рынке значительно меньше доли таких стран, как Швейцария, Нидерланды, Италия, и несопоставимо мала по сравнению с лидерами рынка – США, Японией и Германией.

В целом инновационная активность корпораций остается низкой. В среднем 65 % российских организаций расходуют на НИОКР менее 1 % своего оборота. По показателю расходов на внутрифирменные НИОКР, который указывает на способность экономики абсорбировать полученные знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустриальных стран, но и ряда развивающихся стран. Опрос ИЭПП показал, что средние затраты на НИОКР составляют среди обследованных предприятий 2 % от их оборота [Козлов, 2004], эти данные подтверждает и исследование индикаторов инновационной активности за 2001–2006 гг. [Индикаторы, 2008], выборочные результаты которого приведены выше (см. табл. 1.4). В то же время бюджеты отдельных компаний весьма велики, и если 10 ведущих российских сырьевых корпораций выделят хотя бы 3 % своего бюджета на НИОКР, это составит более 2 млрд. долл., что превышает государственные расходы на гражданскую науку [Тычинский, 2006].

Если перейти от среднестатистических данных к исследованию деятельности отдельных предприятий, то окажется, что инновационная активность компаний находится на достаточно высоком уровне. Однако многие инновации представляют собой небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не для их развития. Большинство компаний тратят средства на усовершенствование существующего продукта (43 %) либо усовершенствование существующего процесса (32 %) [Национальный доклад, 2006]. Стратегические инноваторы составляют среди инновационных российских компаний около 9 %,тогда как в странах ЕС – около 22 % [Arundel, 2005]. Поэтому важен не сам факт проведения мероприятий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. Затраты компаний на НИОКР не превышают 8 % общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20 %. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий составляют менее 2 % [Кузнецов, 2006].

Можно выделить несколько причин низкой инновационной активности в экономике.

1. Российская экономика является в высокой степени монополизированной. Недавние исследования показали, что монополисты, т. е. те, кто занимают более 50 % национального рынка своего основного продукта, составляют около 20 % всех российских компаний. При этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых» [Кузнецов, 2006]. При этом существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции извне спрос на инновации должен быть низким. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно с недостаточным уровнем конкуренции. Исследования показывают, что на тех предприятиях, которые экспортируют свою продукцию либо которые выпускают импортозамещающую продукцию, уровень инновационной активности значительно выше.

2. Структура российской экономики по-прежнему остается непропорциональной, в ней доминируют отрасли, осуществляющие экспорт сырья. Эти отрасли менее склонны к инновационным процессам, несмотря на то, что передовые нефтегазовые и сырьевые компании способствуют развитию как собственных НИОКР, так и их аутсорсинга. Именно эти корпорации (ОАО НК «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Норильский никель») являются российскими лидерами по объему затрат на НИОКР, формируют корпоративные лаборатории и собственные научные комплексы. Тем не менее сохраняющаяся зависимость российской экономики от сырьевых, и прежде всего энергетических, ресурсов не стимулирует корпорации добывающих отраслей к инновационной деятельности.

3. Следует отметить, что растущая активность государства в экономике пока также не является стимулом для повышения инновационной активности. Став мажоритарным (а во многих случаях – единственным) акционером многих крупных корпораций, государство, тем не менее, не разрабатывает внятную стратегию развития этих корпораций, ключевым элементом которой является инновационная стратегия. Наиболее характерный пример – ОАО «АВТОВАЗ», на котором в последние два года регулярно происходит смена топ-менеджеров из подконтрольных государству структур. Каждая из приходящих команд объявляет о собственной стратегии, однако по сути эта стратегия сводится к лоббированию интересов отечественной автомобильной промышленности и к поискам зарубежного стратегического партнера. Собственник пока заинтересован больше во взятии под контроль финансовых потоков, чем в поиске стратегии развития компании.

4. Определенную проблему составляет то, что косвенное регулирование до сих пор не было направлено на стимулирование инноваций. В настоящее время налоговая система является нейтральной по отношению к задаче инновационного развития. Проблема состоит не только в отсутствии ряда норм, но и в необходимости серьезного совершенствования налогового администрирования.

5. Слабость процессов международной кооперации. В отечественной статистике отсутствуют полные данные о числе и направлениях деятельности филиалов национальных компаний за рубежом. По разным оценкам, российские компании входят в число 90—180 международных технологических альянсов, что в 3–4 раза ниже показателей для таких стран, как Италия, Швеция, Швейцария, и в 8—12 раз ниже показателей для Великобритании, Германии, Франции [Тычинский, 2006]. Разнообразные научно-технические альянсы, действующие в России, можно свести к следующим видам:

• выполнение совместных проектов в области фундаментальных и прикладных исследований;

• производство технически сложной продукции для последующей реализации в России или странах СНГ;

• предоставление технически сложных услуг для освоения российского рынка зарубежными компаниями.

Следует отметить, что в последнее время появились примеры удачных результатов международной исследовательской кооперации на российском рынке. Один из таких примеров – новый российский региональный самолет «Sukhoi Superjet-100», призванный успешно конкурировать с продукцией корпораций Embraer и Bombardier на мировом рынке региональных самолетов, а в России – заменить лайнер ТУ-134. Он является совместным проектом компаний «Сухой», «Ильюшин» и корпорации Boeing, к его разработке привлекали зарубежных специалистов, широко использовали зарубежные узлы и агрегаты.

6. Актуальное направление развития инновационной среды – это сотрудничество между малым бизнесом и крупными предприятиями. Пока такие связи налажены очень слабо, поэтому на государственном уровне и называется в качестве приоритетной задача построения «технологического коридора». Опрос 92-х руководителей крупных предприятий Санкт-Петербурга о перспективах сотрудничества с малыми инновационными фирмами показал, что в целом менеджеры готовы рассматривать возможности такой кооперации, однако существует несколько серьезных препятствий к ее развитию. Это недостаточный государственный заказ (так считают 60 % руководителей), отсутствие налоговых льгот (40 %), а также отсутствие благоприятного инвестиционно-налогового климата (20 %).

Для стимулирования развития связей, в том числе между промышленностью и научными организациями, включая малые инновационные фирмы, государство развивает инновационную инфраструктуру, в частности ее элементы – технопарки, техниковнедренческие зоны. Эти инструменты в мире доказали свою высокую эффективность. В России пока об их эффективности говорить преждевременно. Так, пока лишь небольшое число организаций пожелало стать резидентами технико-внедренческих зон. В Томской ТВЗ был зарегистрирован только один резидент, а в остальных трех созданных ТВЗ – по два резидента в каждой. Такой результат можно объяснить тем, что пока отношение представителей бизнеса к технико-внедренческим зонам остается настороженным. Как показывает опрос Ассоциации менеджеров, большинство представителей бизнеса (67 %) заняли выжидательную позицию, 11 % респондентов негативно относятся к идее ТВЗ и столько же готовы активно участвовать в развитии зон [Национальный доклад, 2006, с. 37]. Это во многом обусловлено недостаточностью мер по налоговому стимулированию инноваций.

Вопросы для обсуждения

1. Определите основные отличительные черты современной экономики, которые позволяли бы характеризовать ее как «экономику знаний» или «инновационную экономику». Существует ли различие между этими понятиями и в чем оно заключается? Какие факторы влияли на становление инновационной экономики и как она, по вашему мнению, может развиваться в будущем?

2. Какие элементы могут быть выделены в национальной инновационной системе? Почему это понятие важно для современного экономического развития?

3. Какую роль играют в современной экономике высокие технологии? Почему именно развитие высоких технологий во многом определяет конкурентоспособность национальных экономик? Какие отрасли в России могут быть отнесены к высокотехнологичным?

4. Выделите основные компоненты национального инновационного потенциала. В чем заключаются, по вашему мнению, «точки роста» для инновационного потенциала России?

Инновации могут являться источником развития лишь при условии активного и эффективного их использования, а также создания благоприятной экономической среды для их генерирования. В этой связи необходимо говорить об инновационном потенциале как о потенциальной способности новых идей, продуктов и технологий создавать новые ценности, что проявляется в конкретных бизнес-процессах лишь под воздействием заинтересованности собственников и грамотного управления людьми.

Термин «потенциал» означает возможности той или иной системы, ее внутренние ресурсы, мощность и энергию, которые могут быть мобилизованы для тех или иных целей при различных условиях. Если потенциал системы удается оценить количественно, то можно говорить об уровне фактического использования потенциала при достижении целей, который будет равен отношению задействованных ресурсов ко всему потенциалу. Структура финансирования исследований и разработок в мире представлена в табл. 1.3.

Понятие инновационного потенциала, обеспечивающего рост системы за счет нововведений, в экономическую модель впервые было введено К. Фрименом [Freeman, 1987]. Нововведение, по Фримену, представляет собой систему мероприятий по разработке, освоению, эксплуатации и исчерпанию производственно-экономического и социально-организационного потенциала, лежащего в основе новшеств.

Энциклопедия Britannica, посвящая понятию «потенциал общества» целую статью, подчеркивает, что потенциал состоит из человеческих знаний и представлений, направленных на получение заданного результата. Таким образом, потенциал связывается в этом определении с человеческими ресурсами, а именно – с их интеллектуальной силой, с людьми творческого типа.

По мнению специалистов Boston Consulting Group [Эндрю, 2008, с. 275], все страны с быстроразвивающимися экономиками проходят пять фаз наращивания инновационного потенциала (рис. 1.7).

1. Стимулирование роста за счет экспорта. На этой фазе страны являются технологически бедными: они мало инвестируют в научные исследования и разработки (НИОКР) и практически не владеют какой-либо интеллектуальной собственностью. Для перехода в следующую фазу необходима реорганизация стратегий компаний при активной инновационно-промышленной политике государства.

2. Инвестирование и наращивание стоимости. Увеличение инвестиций в собственные НИОКР и активное заимствование новых технологий и знаний способствуют росту экспорта более технологичных продуктов. Такой тип развития прошла в течение нескольких последних десятилетий Южная Корея. С конца 1970-х гг. доля высокотехнологичных продуктов в общем экспорте страны постоянно росла и достигла в 1989г. 15 %. К 1999г. этот показатель увеличился более чем в два раза, достигнув 32 %.

3. «Расплата». Сущность этой фазы заключается в том, что владельцы интеллектуальной собственности из развитых стран начинают защищать свои рынки. По мере того как компании из развивающихся стран проходят через вторую фазу, объемы продаж их продукции растут, в том числе за счет низкой стоимости рабочей силы. Однако их права на объекты интеллектуальной собственности растут непропорционально росту объемов продаж, и такие компании оказываются в уязвимом положении.

4. Защита и управление интеллектуальной собственностью. Компании вкладывают значительные средства в защиту и управление создаваемой ими интеллектуальной собственностью.

5. Инновационная рента. Компании из развивающихся стран добиваются паритета и могут перехватывать инициативу за счет использования прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ситуация в России, с точки зрения фаз наращивания инновационного потенциала, представляется неоднозначной. В стране, где ранее был накоплен значительный научно-технический потенциал, но слабо развиты рыночные стимулы коммерциализации новшеств, одновременно можно выделить признаки всех пяти фаз наращивания инновационного потенциала.

Если обратиться к данным статистики, Россия остается страной низкотехнологичной и ориентированной на экспорт сырья. Доля высокотехнологичного производства в валовом внутреннем продукте остается низкой (табл. 1.4).

На текущий момент затраты на исследования и разработки в России более чем в шесть раз уступают величине аналогичных расходов в Китае [Global R&D Report, 2005]. Таким образом, если говорить о ресурсной составляющей инновационного потенциала, Россия отстает не только от развитых стран, но и от основных конкурентов по темпам роста – Китая и Индии.

Однако по кадровой составляющей инновационного потенциала Россия, в которой насчитывается 810 тыс. человек, занятых в сфере НИОКР, входит в тройку сильнейших. В этом она заметно превосходит большинство стран мира (рис. 1.8).

Согласно данным ЮНЕСКО в России каждый год выпускается более 340 тыс. специалистов инженерного профиля. И здесь наша страна уступает только традиционному лидеру – Китаю (644 тыс. выпускников-инженеров), существенно опережая все остальные страны, включая США (222 тыс.) и Индию (215 тыс.) [Framing…, 2005].

При этом следует учесть, что, несмотря на быстрый рост стоимости трудовых ресурсов, характерный для нашей страны в последние годы, российские квалифицированные специалисты по-прежнему являются одними из самых низкооплачиваемых в мире.

Таким образом, инновационный потенциал в России является значительным, быстрорастущим и отличается относительно низкой стоимостью. Качество этого потенциала подтверждено двадцатью Нобелевскими премиями. Однако уровень использования этого потенциала остается низким.

Этот вывод подтверждается и ситуацией в области защиты прав интеллектуальной собственности. На сегодняшний день Россия отстает по количеству выданных и действующих международных патентов не только от западных стран, но и от Китая, где ситуация с защитой интеллектуальной собственности также признается экспертами неудовлетворительной (рис. 1.9).

Еще более незначительна роль нашей страны на мировом рынке такого определяющего сектора инновационной экономики, как нанотехнологии. Данные Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD), приведенные на рис. 1.10, показывают, что доля России на этом рынке значительно меньше доли таких стран, как Швейцария, Нидерланды, Италия, и несопоставимо мала по сравнению с лидерами рынка – США, Японией и Германией.

В целом инновационная активность корпораций остается низкой. В среднем 65 % российских организаций расходуют на НИОКР менее 1 % своего оборота. По показателю расходов на внутрифирменные НИОКР, который указывает на способность экономики абсорбировать полученные знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустриальных стран, но и ряда развивающихся стран. Опрос ИЭПП показал, что средние затраты на НИОКР составляют среди обследованных предприятий 2 % от их оборота [Козлов, 2004], эти данные подтверждает и исследование индикаторов инновационной активности за 2001–2006 гг. [Индикаторы, 2008], выборочные результаты которого приведены выше (см. табл. 1.4). В то же время бюджеты отдельных компаний весьма велики, и если 10 ведущих российских сырьевых корпораций выделят хотя бы 3 % своего бюджета на НИОКР, это составит более 2 млрд. долл., что превышает государственные расходы на гражданскую науку [Тычинский, 2006].

Если перейти от среднестатистических данных к исследованию деятельности отдельных предприятий, то окажется, что инновационная активность компаний находится на достаточно высоком уровне. Однако многие инновации представляют собой небольшие усовершенствования для выживания предприятий, но не для их развития. Большинство компаний тратят средства на усовершенствование существующего продукта (43 %) либо усовершенствование существующего процесса (32 %) [Национальный доклад, 2006]. Стратегические инноваторы составляют среди инновационных российских компаний около 9 %,тогда как в странах ЕС – около 22 % [Arundel, 2005]. Поэтому важен не сам факт проведения мероприятий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. Затраты компаний на НИОКР не превышают 8 % общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20 %. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий составляют менее 2 % [Кузнецов, 2006].

Можно выделить несколько причин низкой инновационной активности в экономике.

1. Российская экономика является в высокой степени монополизированной. Недавние исследования показали, что монополисты, т. е. те, кто занимают более 50 % национального рынка своего основного продукта, составляют около 20 % всех российских компаний. При этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых» [Кузнецов, 2006]. При этом существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции извне спрос на инновации должен быть низким. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно с недостаточным уровнем конкуренции. Исследования показывают, что на тех предприятиях, которые экспортируют свою продукцию либо которые выпускают импортозамещающую продукцию, уровень инновационной активности значительно выше.

2. Структура российской экономики по-прежнему остается непропорциональной, в ней доминируют отрасли, осуществляющие экспорт сырья. Эти отрасли менее склонны к инновационным процессам, несмотря на то, что передовые нефтегазовые и сырьевые компании способствуют развитию как собственных НИОКР, так и их аутсорсинга. Именно эти корпорации (ОАО НК «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Норильский никель») являются российскими лидерами по объему затрат на НИОКР, формируют корпоративные лаборатории и собственные научные комплексы. Тем не менее сохраняющаяся зависимость российской экономики от сырьевых, и прежде всего энергетических, ресурсов не стимулирует корпорации добывающих отраслей к инновационной деятельности.

3. Следует отметить, что растущая активность государства в экономике пока также не является стимулом для повышения инновационной активности. Став мажоритарным (а во многих случаях – единственным) акционером многих крупных корпораций, государство, тем не менее, не разрабатывает внятную стратегию развития этих корпораций, ключевым элементом которой является инновационная стратегия. Наиболее характерный пример – ОАО «АВТОВАЗ», на котором в последние два года регулярно происходит смена топ-менеджеров из подконтрольных государству структур. Каждая из приходящих команд объявляет о собственной стратегии, однако по сути эта стратегия сводится к лоббированию интересов отечественной автомобильной промышленности и к поискам зарубежного стратегического партнера. Собственник пока заинтересован больше во взятии под контроль финансовых потоков, чем в поиске стратегии развития компании.

4. Определенную проблему составляет то, что косвенное регулирование до сих пор не было направлено на стимулирование инноваций. В настоящее время налоговая система является нейтральной по отношению к задаче инновационного развития. Проблема состоит не только в отсутствии ряда норм, но и в необходимости серьезного совершенствования налогового администрирования.

5. Слабость процессов международной кооперации. В отечественной статистике отсутствуют полные данные о числе и направлениях деятельности филиалов национальных компаний за рубежом. По разным оценкам, российские компании входят в число 90—180 международных технологических альянсов, что в 3–4 раза ниже показателей для таких стран, как Италия, Швеция, Швейцария, и в 8—12 раз ниже показателей для Великобритании, Германии, Франции [Тычинский, 2006]. Разнообразные научно-технические альянсы, действующие в России, можно свести к следующим видам:

• выполнение совместных проектов в области фундаментальных и прикладных исследований;

• производство технически сложной продукции для последующей реализации в России или странах СНГ;

• предоставление технически сложных услуг для освоения российского рынка зарубежными компаниями.

Следует отметить, что в последнее время появились примеры удачных результатов международной исследовательской кооперации на российском рынке. Один из таких примеров – новый российский региональный самолет «Sukhoi Superjet-100», призванный успешно конкурировать с продукцией корпораций Embraer и Bombardier на мировом рынке региональных самолетов, а в России – заменить лайнер ТУ-134. Он является совместным проектом компаний «Сухой», «Ильюшин» и корпорации Boeing, к его разработке привлекали зарубежных специалистов, широко использовали зарубежные узлы и агрегаты.

6. Актуальное направление развития инновационной среды – это сотрудничество между малым бизнесом и крупными предприятиями. Пока такие связи налажены очень слабо, поэтому на государственном уровне и называется в качестве приоритетной задача построения «технологического коридора». Опрос 92-х руководителей крупных предприятий Санкт-Петербурга о перспективах сотрудничества с малыми инновационными фирмами показал, что в целом менеджеры готовы рассматривать возможности такой кооперации, однако существует несколько серьезных препятствий к ее развитию. Это недостаточный государственный заказ (так считают 60 % руководителей), отсутствие налоговых льгот (40 %), а также отсутствие благоприятного инвестиционно-налогового климата (20 %).

Для стимулирования развития связей, в том числе между промышленностью и научными организациями, включая малые инновационные фирмы, государство развивает инновационную инфраструктуру, в частности ее элементы – технопарки, техниковнедренческие зоны. Эти инструменты в мире доказали свою высокую эффективность. В России пока об их эффективности говорить преждевременно. Так, пока лишь небольшое число организаций пожелало стать резидентами технико-внедренческих зон. В Томской ТВЗ был зарегистрирован только один резидент, а в остальных трех созданных ТВЗ – по два резидента в каждой. Такой результат можно объяснить тем, что пока отношение представителей бизнеса к технико-внедренческим зонам остается настороженным. Как показывает опрос Ассоциации менеджеров, большинство представителей бизнеса (67 %) заняли выжидательную позицию, 11 % респондентов негативно относятся к идее ТВЗ и столько же готовы активно участвовать в развитии зон [Национальный доклад, 2006, с. 37]. Это во многом обусловлено недостаточностью мер по налоговому стимулированию инноваций.

Вопросы для обсуждения

1. Определите основные отличительные черты современной экономики, которые позволяли бы характеризовать ее как «экономику знаний» или «инновационную экономику». Существует ли различие между этими понятиями и в чем оно заключается? Какие факторы влияли на становление инновационной экономики и как она, по вашему мнению, может развиваться в будущем?

2. Какие элементы могут быть выделены в национальной инновационной системе? Почему это понятие важно для современного экономического развития?

3. Какую роль играют в современной экономике высокие технологии? Почему именно развитие высоких технологий во многом определяет конкурентоспособность национальных экономик? Какие отрасли в России могут быть отнесены к высокотехнологичным?

4. Выделите основные компоненты национального инновационного потенциала. В чем заключаются, по вашему мнению, «точки роста» для инновационного потенциала России?