6.1. История развития федерализма в России

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

На протяжении всей своей истории Россия находилась в драматическом конфликте между квадратными метрами территории и количеством людей, живущим на ней. Вследствие этого исторически Россия выбрала вариант достаточно жестко централизованной власти, чтобы управлять этой колоссальной территорией. Видимо, даже на ментальном уровне тогда боялись, что в любой момент эти территории могли быть захвачены соседями-конкурентами, поэтому и выстраивали эту жесткую иерархическую систему властной вертикали[17] . На исторических переломах всегда есть выбор: действовать по-старому, как указывает собственная история, или делать что-то новое. Если действительно выстраивать в России автономное местное самоуправление, которое будет мало зависеть от центральной власти во всех смыслах (в вопросах инфраструктурного обустройства, связи, дорог, социального обеспечения и т. д.), это потребует, во-первых, значительного числа новых специалистов – финансистов, экономистов; во-вторых, изменения казначейской системы, которая должна быть построена с центрального федерального уровня до уровня поселка или небольшого города; в-третьих, формирования новой системы планирования доходов и расходов и на федеральном, и на региональном уровне, и на уровне местного самоуправления; в-четвертых, решения вопросов налогообложения. Если физическое или юридическое лицо платит реально все существующие налоги, то автоматически возникает вопрос: почему средства «растворились в общем котле» огромного федерального бюджета, огромного не по объемам, а по структуре. Или другой аспект: вот эта часть налогов ушла, вроде бы, на уровень местного самоуправления. И где она? В США в последние годы стал развиваться новый вид планирования и управления доходами местного самоуправления – бюджетирование с участием граждан, живущих на данной территории (Participatory Budgeting), когда сами жители определяют основные направления развития данной территории, что необходимо в первую очередь данному поселку или городу, или району в большом городе. Когда люди сами пойдут в местное самоуправление, тогда они начнут руководить этим местным самоуправлением. Только тогда могут появиться реальные общественные организации, объединения граждан, которые будут отстаивать свои конкретные интересы.

Модель местного самоуправления и вообще устройства государственной власти, существующая в Канаде, – наиболее близкий для России пример. В Российской Федерации многие проблемы связаны с неоправданно непропорциональным соотношением регионов-доноров и регионов-реципиентов. В концентрированном виде указанная несбалансированность, наложившаяся на реалии российского федерализма, в значительной степени определила специфику принятой модели «бюджетного федерализма», несовершенства этой модели и попытки ее реформирования.

В состав России входит значительное число субъектов Российской Федерации, каждый из которых имеет свое законодательство. Это и есть федеративное устройство России. Вместе с тем федеративное устройство России основывается на государственной целостности страны и на единстве системы государственной власти.

Конституция РФ подчеркивает, что федеральные законы имеют верховенство на всей территории России.

В состав России входят 89 субъектов Российской Федерации, из них: 21 республика, шесть краев, одна автономная область, 49 областей, два города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), 10 автономных округов.

Республики имеют свою конституцию и законодательство, остальные субъекты Российской Федерации – свои уставы и законодательства.

Российская Федерация, а также субъект Российской Федерации имеют свои сферы компетенции, или предметы ведения.

«Реальный федерализм» в России имеет множество собственных, присущих только ему, отличий от «книжного» (канонического, теоретического, абстрактного) федерализма. Кроме того, современный российский федерализм вобрал в себя многие частные элементы «реального федерализма» других государств и предельно гипертрофировал эти элементы.[18]

В самом кратком изложении «реальный федерализм» в России начала XXI в. характеризуется соединением некоторых типичных постулатов организации большинства федеративных государств со следующими уникальными особенностями:

1) статусная асимметрия – шесть различных типов государственных (республики) и «рядовых» субъектов Российской Федерации;

2) национальная «окрашенность» – 32 субъекта Российской Федерации (т. е. каждый третий) образованы по национально-этническим основаниям;

3) конструктивная неупорядоченность – несколько самостоятельных субъектов Российской Федерации входят в состав других самостоятельных субъектов Российской Федерации, два субъекта Российской Федерации имеют административные центры на территории других субъектов Российской Федерации и т. д.;

4) аномально высокая несбалансированность потребностей и собственных ресурсов для реализации статусных полномочий органов власти субъектов Российской Федерации;

5) чрезмерная персонифицированность реальных федеративных отношений (допускаются нарушения общего порядка в политической, бюджетно-финансовой, национально-этнической сфере), зависящая от личности регионального лидера и его личных отношений с «центром».

Эти характерные черты российского «реального федерализма» фактически формируют всю совокупность проблем государственного устройства, в том числе и основную проблему децентрализации управления – разграничение предметов ведения, полномочий и ресурсов между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Воздействие отмеченных особенностей российского федерализма на политическую и социально-экономическую ситуацию в отдельных регионах страны многократно возрастает в связи с не имеющими аналогов ни в одной другой стране мира структурными особенностями социального и экономического пространства России. К ним в первую очередь следует отнести огромную зону природно-климатического дискомфорта (на северных территориях, занимающих четвертую часть страны, проживает в 10 раз больше населения, чем на аналогичных широтах во всех других странах, вместе взятых; там же расположена почти половина реального экономического потенциала страны – в 100 раз больше, чем в других странах). Невероятно высока территориальная дифференциация уровня жизни населения, основных социально-экономических параметров и потенциала саморазвития, характеризующих ситуацию в различных субъектах Российской Федерации (в несколько раз). Невероятно мала транспортно-инфраструктурная связь отдельных территорий. Имеется множество локальных точек и нескольких обширных зон тотальной депрессии и т. д.

Реформа муниципальных финансов в России имеет уже более чем 15-летнюю историю, как и реформа российской экономики в целом. Содержание этих реформ для муниципалитетов состоит в колоссальных изменениях в условиях формирования доходов и расходов местных бюджетов, в развитии новых бюджетных процедур, формировании в муниципалитетах способности «отвечать на вызовы» федеральной и региональной политики. По прошествии 12 лет реформ можно провести их условную периодизацию.[19]

Первым этапом можно считать 1990—1993 гг. – это период образования Российского государства, завершившийся принятием Конституции РФ. Применительно к финансовым проблемам в ст. 132 Конституции РФ сказано, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы и т. д. В этой же статье говорится, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (к сожалению, дальнейшая история муниципальных финансов в России изобилует примерами, когда государственные полномочия передавались на муниципальный уровень без необходимых средств).

В это время бюджетное устройство России сочетало в себе черты унитарного и конфедеративного государства. С одной стороны, субъекты Российской Федерации практически полностью зависят от отчислений от федеральных налогов и финансовой помощи из их федеральных бюджетов. Налоги собирались только федеральным ведомством – Государственной налоговой службой России, а бюджеты управления региональных и местных администраций финансировались из федерального бюджета. С другой стороны, субъекты Российской Федерации, распоряжаясь половиной консолидированного бюджета страны, пытались контролировать на своей территории федеральные расходы. Поэтому складывающуюся в тех условиях систему межбюджетных отношений лучше назвать «бюджетным феодализмом», чем «бюджетным федерализмом».[20]

Принятие Конституции РФ знаменовало собой окончание первого этапа радикальных экономических реформ, в том числе и реформ муниципальных финансов. Существование местного уровня самоуправления, не входящего в систему органов государственной власти, было закреплено в высшем законодательном акте страны.

Принцип самостоятельности местных бюджетов был заложен уже в Законе РФ от 15.04.1993 № 4807-1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления», принятом 15 апреля 1993 г., до принятия Конституции РФ.

Разграничение уровней бюджетной системы в соответствии с принципами федеративного устройства должно быть основано на концепции фискальной автономии бюджетов разных уровней. При высокой степени вертикальной несбалансированности этих уровней бюджетная система в целом становится неустойчивой и работает неэффективно.

Вторым этапом реформ муниципальных финансов (изменений правил игры для муниципалитетов) можно считать 1993—1994 гг. В 1994 г. федеральный центр ввел единую для регионов систему «расщепления» федеральных налогов взамен существовавших ранее дифференцированных ставок (Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. от 29.06, 28.07, 20.08, 10.11.2004). Эти решения существенно изменили систему формирования доходов субъектов Российской Федерации, сделали ее более предсказуемой. Соответственно более предсказуемой стала и система формирования доходов местных бюджетов. Налоговая реформа в России и Казахстане стартовала одновременно – в середине 1990-х гг. Причем реформы в этих странах начинала одна команда – в г. Алма-Ате тогда работала большая группа налоговых специалистов со всего мира, консультировавших авторов и казахского, и российского Налогового кодекса. В 1994 г. казахская и российская группы сделали модельный Налоговый кодекс на основе западных стандартов. Оба документа представляли собой образец налогового законодательства, каким его видели лучшие налоговики мира. И оба не прошли обсуждений в парламентах. В 1995 г. парламент Казахстана пошел на самороспуск и, уходя, принял решение наделить президента правом издавать указы, имеющие силу закона. Пока парламента не было в Казахстане указами президента были введены в действие 147 основных законов, включая Гражданский, Налоговый и Земельный кодексы[21] . Налоговый кодекс Казахстана был во многом несовершенным, с множеством льгот индивидуального характера. В результате кодекс каждый год правился, стабильности налогового законодательства в Республике Казахстан не было. Однако затем картина кардинально изменилась: накопив опыт, казахские налоговики поняли, каким должен быть нормальный, эффективный, реально работающий в условиях экономики Казахстана Налоговый кодекс. И что важно – научились использовать налоги не только для наполнения бюджета. В 2000 г. в Казахстане началась работа над новым Налоговым кодексом, который в отличие от предыдущего варианта решал не только фискальные задачи, но и позволял широко использовать регулирующие и стимулирующие функции налогов.

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) была принята в 1998 г., часть вторая – в 2002 г.; до принятия этих документов основным нормативным актом, регулирующим налоговые отношения в стране, был Закон РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изм. от 16.07, 22.12.1992, 21.05.1993, 01.07.1994, 21.07.1997, 31.07, 22.10, 18.11, 29.12.1998). В это время были приняты соглашения с Татарстаном, Башкорстаном, Якутией, когда легализовали особый бюджетный статус этих республик, в соответствии с которым с их территорий по-особому начали перечисляться налоги в федеральный бюджет.

Третий этап реформ – с 1995 по 1998 г. В это время были приняты Закон РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (с изм. от 24.06, 22.10.1992, 28.04, 22.12.1993, 28.08.1995, 18.06.2001, 21.03.2002, 08.12.2003, 17.04.2006) и Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. от 09.07.1999, 27.12.2000, 30.12.2001, 29.06, 28.12.2004). Последний закреплял за местным уровнем доли важнейших федеральных налогов и тем самым вносил большую определенность и предсказуемость в процесс формирования муниципальных доходов. В 1996 г. более 53% всех поступлений шли в бюджет субъектов Российской Федерации (табл. 6.1).

Таблица 6.1

Распределение доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в 1996 г., %

Единственный федеральный налог, поступления от которого жестко закреплялись за уровнями бюджетной системы, – платежи за пользование недрами и природными ресурсами. По остальным федеральным налогам распределение поступлений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федераций ежегодно устанавливались законом о федеральном бюджете.

В 1994—1997 гг. субъекты Российской Федерации получали 25% НДС, 90—100% подоходного налога с физических лиц, 50% акцизов на алкогольную продукцию, 100% остальных акцизов (кроме акцизов на минеральное сырье, бензин, автомобили, импортные товары). Кроме того, начиная с 1994 г. субъекты Российской Федерации имели право в дополнение к федеральной ставке 13% устанавливать свою ставку налогообложения прибыли предприятий (большинство регионов ввело максимальную ставку 22%).

В это время рассматривались три модели реформирования налоговой системы Российской Федерации:

1) «американский» подход, когда по некоторым налогам каждый уровень власти имеет собственные доходные источники и когда по косвенным налогам разные уровни власти вводят свои налоговые ставки одной и той же налогооблагаемой базы;

2) «германский» подход, когда все уровни власти делят поступления от основных общих доходов;

3) «канадский» подход, когда разные уровни власти вводят свои налоговые ставки одной и той же налогооблагаемой базы.

Одновременно федеральный центр принимал различные социальные законы и перекладывал финансирование связанных с ними расходов на муниципалитеты. Самым «тяжелым» в финансовом отношении для муниципалитетов оказался Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Статья 132 Конституции РФ применялась федеральным центром в части прав по наделению органов местного самоуправления государственными полномочиями, но не в части обязанности передать муниципалитетам необходимые для этого финансовые ресурсы. Средств местных бюджетов на финансирование «федеральных мандатов» не хватало, они не исполнялись в полном объеме, формировалась новая система неопределенности, непредсказуемости, финансовой необязательности нести предписанные федеральными законами расходы. Из федерального бюджета в

1996 г. на 100% финансировались оборона, международная деятельность, на 72,8% – правоохранительная деятельность (табл. 6.2).

Таблица 6.2

Доля бюджетов разных уровней в основных расходах консолидированного бюджета Российской Федерациив 1996 г., %

Четвертый этап реформ – с 1999 по 2002 г., когда начали действовать Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации. Эти документы имели большое значение для реформирования бюджетных отношений и проведения налоговой политики для экономики в целом, но концепция создания относительно независимой финансовой системы на местном уровне в них не была заложена. Всерьез заниматься финансовой концепцией для муниципалитетов федеральный центр начал только в XXI в. (Программа развития бюджетного федерализма, одобренная Правительством РФ в 2001 г.; работа образованной Указом Президента РФ от 21.06.2001 № 741 Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления под руководством заместителя руководителя Администрации Президента РФ Д. Н. Козака). Для этого периода реформ муниципальных финансов характерна тенденция к централизации налоговых доходов и расходных полномочий на федеральном и региональном уровнях. Собственные доходы муниципалитетов в этот период сократились, возросла зависимость местных бюджетов от региональных трансфертов. Федеральные власти продолжали принимать решения, резко меняющие расходные обязательства муниципалитетов. Примером этого является изменение тарифов на заработную плату работников бюджетной сферы с декабря 2001 г. Как и раньше, такие решения создавали обстановку низкой управляемости муниципальными финансами.

До начала 2000-х гг. разграничению обязанностей и возможностей между бюджетами разных уровней в России препятствовала многоуровневая, сложноподчиненная система организации местного самоуправления, различающаяся по регионам и приводящая к возникновению неразрешимых проблем. Так, в различных субъектах Российской Федерации существует от одного до трех уровней местного самоуправления или местное самоуправление отсутствует вообще. Иногда отдельные муниципалитеты наделяются государственными полномочиями и фактически являются территориальными подразделениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в других регионах, наоборот, образуется многоуровневая, сложносоставная структура самостоятельных органов власти.

В качестве предпосылки проведения реформ муниципальных финансов можно рассматривать одобренную постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (с изм. от 06.02.2004). Программу развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.[22] В программе определены принципы разграничения расходных полномочий между бюджетами разных уровней и конкретные направления изменений в распределении расходных полномочий на ближайшие годы. Определены и принципы разграничения налогов между уровнями бюджетной системы. Специально отметим принцип, в соответствии с которым собственные доходы бюджетов каждого уровня должны стать основным ресурсом для эффективной реализации закрепленных за ними расходных полномочий, включая выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований. Федеральные органы власти должны учитывать положения Программы развития бюджетного федерализма при подготовке проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов. В определенной степени реальные реформы системы муниципальных финансов зависят от того, как и в какой степени положения этой в целом прогрессивной программы будут учтены при подготовке законов.

Пятый этап – с 2003 г. по настоящее время. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено разделение местных бюджетов на бюджеты двух уровней:

1) бюджеты муниципальных районов и городских округов;

2) бюджеты сельских и городских поселений.

На современном этапе государственная бюджетная система России должна быть коренным образом перестроена и включать в себя четыре звена.

Все эти бюджеты функционируют автономно. Местные бюджеты своими доходами и расходами не входят в бюджеты территорий, а последние не включаются в федеральный республиканский бюджет.

Если в унитарных государствах местные бюджеты своими доходами и расходами не входят в государственный бюджет и играют очень незначительную роль, то в федеративных государствах они не включаются в бюджеты членов федерации и начинают играть существенную роль в развитии всей страны через развитие местных территорий и сообществ.

Данная структура бюджетной системы Российской Федерации приближена к структуре бюджетных систем западных стран, в которой возрастает удельный вес местных бюджетов как важнейшего звена всех местных финансов. Средств местным органам власти не хватает, поскольку расширены их функции, связанные с расходами, и задача состоит в увеличении их собственной доходной базы. В настоящее время структура бюджетной системы Российской Федерации, а также пропорции распределяемых между бюджетами разных уровней ресурсов максимально приближены к аналогичным показателям западных федеративных государств. Так, если еще в 1992 г. 70% всех аккумулируемых ресурсов поступало в федеральный бюджет и только 30% – в территориальные и местные бюджеты, то уже в 1995 г. это соотношение составляло соответственно 49 и 51%. Начиная с 2001 г. наблюдался обратный процесс. Поступления от двух основных по доходности налогов, НДС и некоторым видам акцизов, в 100%-м объеме подлежали зачислению в федеральный бюджет. Эти поступления составили порядка 600 млрд руб., или 53% всех налоговых поступлений в бюджет. Возврат к политике максимальной централизации финансовых ресурсов при необходимости одновременного соблюдения принципа самостоятельности и обеспеченности нижестоящих бюджетов собственными доходными источниками объяснялся, скорее, желанием федеральной власти упорядочить и унифицировать принципы движения финансовых потоков в бюджетной системе. Действия федеральной власти в этом направлении, несомненно, были оправданны с точки зрения краткосрочных задач по регулированию доходной базы нижестоящих бюджетов. Однако в перспективе залогом реализации принципа самостоятельности каждого бюджетного уровня должно быть максимальное делегирование налоговых полномочий нижестоящим бюджетам.

Как отмечает А. М. Лавров, в экономике создавались самостоятельные экономические агенты; как в политике появились свои деятели, так и в бюджетной сфере должны появиться самостоятельные ответственные администраторы бюджетных средств.[23]

Целью оптимальной децентрализации в Российской Федерации является создание полномочных и ответственных администраторов бюджетных средств (администраторы бюджетных средств – власти, министерства, учреждения).

К внешним условиям, влияющим на децентрализацию, относятся:

1) субсидиарность – разграничение полномочий «снизу вверх»;

2) формализация – замена традиций выполняемыми правилами;

3) жесткие бюджетные ограничения – «заработанное» не изымается, «незаработанное» не раздается;

4) конкурентная среда – мобильность ресурсов, пресечение недобросовестной конкуренции;

5) управление рисками – стабилизационные фонды и страхование.

Разграничить полномочия и ответственность между федеральным, региональными и местными бюджетами, а также разделить управление государственными финансами нужно на трех уровнях:

1) макроуровень: Федерация – субъекты Российской Федерации – муниципалитеты (реформа межбюджетных отношений);

2) мезоуровень: правительство – финансовые органы – министерства (реформа бюджетного процесса);

3) микроуровень: министерства – службы – учреждения (реструктуризация бюджетной сети).

Для макроуровня характерно вертикальное разграничение. Без этого никакие реформы в бюджетной сфере проводить было бы невозможно.

После того как такое разделение произошло в рамках реформы межбюджетных отношений, можно переходить к мезоуровню: децентрализации полномочий между правительством, финансово-экономическими органами – интегральными администраторами бюджетных средств – и министерствами, отвечающими за конкретный вид услуг. Только после этого появляется возможность перейти на микроуровень, самый необходимый, самый важный этап децентрализации. Появление самостоятельных агентов по предоставлению бюджетных услуг можно сопоставить по значению с приватизацией в экономической сфере. Разгосударствление предоставления общественных услуг должно быть сделано и на микроуровне. Между министерствами и другими учреждениями следует разделить ресурсы, за использование которых они должны нести ответственность.

Вместе с тем необходимо создать конкурентную среду, чтобы ресурсы бюджетной системы относительно легко перемещались между администраторами бюджетных средств. Часть этих ресурсов должна зависеть от результативности деятельности каждого администратора, который обязан бороться за эти средства. Самостоятельные администраторы бюджетных средств, действующие в квазирыночных условиях, будут стимулировать всю систему к развитию в правильном направлении.

Согласно основам экономической науки эффективная модель бюджетного федерализма, обеспечивающая устойчивый экономический рост, должна удовлетворять следующим требованиям.

1. Федеральный центр должен иметь эффективные полномочия по обеспечению единого правового пространства.

2. Полномочия между различными уровнями власти и органами местного самоуправления должны быть четко разграничены.

3. Региональные власти должны обладать в пределах своих территориальных полномочий достаточной степенью автономии для проведения независимой финансово-экономической политики.

4. Региональные власти должны постоянно находиться в условиях жестких бюджетных ограничений, т. е. напрямую зависеть не от вышестоящего бюджета, а от результатов собственной финансово-экономической политики.

5. Все названные условия должны быть стабильными и не являться предметом торга.

Исследования же, проведенные в России Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию, показали, что российская система не отвечает ни одному из этих критериев. Результатом обобщения опыта работы и исследований в данной сфере стало принятие Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., одобренной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (с изм. от 06.02.2004). Более 50% всех налогов в Российской Федераци собирается на территории лишь 10 регионов с 22% населения страны; 20% совокупных налоговых доходов поступает в бюджет Москвы, 42 % налоговых доходов страны – в бюджеты «первой пятерки» (включая Москву) с 14% населения страны и 56% всех доходов страны – в «первую десятку» с 27% населения. На долю же 50 наименее обеспеченных регионов с 28% населения приходится лишь 13% всех доходов.[24]

Специалисты Центра фискальной политики России пришли к выводу что для того, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового уровня по всем субъектам, в федеральном бюджете должно быть сконцентрировано не менее 85% всех налоговых доходов государства, и только затем примерно половину из них необходимо перераспределить в виде финансовой помощи. При увеличении доходов федерального бюджета с 50 до 60% общего объема доходов консолидированного бюджета страны и возрастании помощи регионам отношение максимальной бюджетной обеспеченности к среднему по стране уровню снижается с 4,3 до 3,5 раза, минимальной – повышается с 0,58 до 0,81 раза, а вариация бюджетной обеспеченности снижается с 21,7 до 10 раз. Аналогичное повышение централизации до 70% изменяет эти показатели до 2,6, 0,9 и 3,8 соответственно. Таким образом, очевидной является сложность сочетания централизации финансовых ресурсов с необходимостью расширения налоговых полномочий регионального уровня власти и органов местного самоуправления.[25]

На уровне субъектов Российской Федерации есть три региональных налога (на имущество организаций, транспортный, на игорный бизнес), кроме того, федеральный налог на прибыль в пределах регулируемой субъектами Российской Федерации ставки 4% фактически является региональным. На уровне поселений также имеются два существенных местных налога – земельный и на имущество физических лиц.

Основные проблемы сложились на уровне муниципальных районов. Предложение Правительства РФ передать на этот уровень транспортный налог было отклонено. Федеральным Собранием одновременно был отменен местный налог на рекламу и так и не введен торговый сбор. В итоге на уровне муниципального района формально нет ни одного местного налога. Некоторую налоговую автономию этому уровню власти обеспечат полномочия по регулированию единого налога на вмененный доход, однако формально это все же не местный налог, а специальный налоговый режим.

Кроме того, налоговая автономия органов местного самоуправления будет частично поддерживаться режимом самообложения: введением через референдум разовых сборов с граждан на конкретные цели. Активное использование этого нового инструмента – лучший способ не на словах, а на деле доказать, что муниципалитетам действительно нужна более широкая налоговая автономия и что они смогут ею эффективно распорядиться.

Опыт Ставропольского края показывает, что для успешной реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необходимо решить некоторые важные проблемы.[26]

Например, органы местного самоуправления и финансовые органы столкнулись с трудностями при обмене информацией с налоговой службой. Упомянутым выше законом установлено, что налоговые органы обязаны вести учет по начислениям и уплате налогов и сборов непосредственно по каждому муниципальному образованию. Укрупнение налоговых инспекций делает эту задачу практически невыполнимой, а отсутствие информации по налогооблагаемой базе к началу подготовки проектов бюджетов муниципалитетом любого уровня на 2006 г. практически срывает этот процесс, так как не дает возможности сформировать их доходную часть.

Учитывая изложенное, а также для повышения качества и достоверности планирования доходной части региональных и местных бюджетов целесообразно поручить Федеральной налоговой службе разработку форм налоговой отчетности, отвечающей как интересам налоговой службы в целом, так и интересам региональных органов власти и органов местного самоуправления.

Еще одна проблема – кассовое исполнение местных бюджетов. В стране, в частности в Ставропольском крае, созданы и успешно функционируют региональные и муниципальные казначейства, в которых решены вопросы эффективного управления государственными финансовыми ресурсами, эффективного кассового обслуживания исполнения федерального и субфедеральных бюджетов. В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» кассовое обслуживание бюджетов вновь образуемых муниципальных образований осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ).

Согласно ст. 215.1 БК РФ кассовое обслуживание бюджетов поселений, бюджетов муниципальных районов и городских округов будет осуществляться территориальными органами Федерального казначейства.

Вместе с тем, в условиях существования и функционирования в ряде субъектов Российской Федерации региональных систем казначейских органов, кассовое обслуживание бюджетов поселений может быть организовано и в органах регионального казначейства согласно приказу Федерального казначейства от 25.03.2005 № 1н «О порядке кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства».

В зависимости от выбранного варианта кассового обслуживания бюджетов поселений функции территориальных органов Федерального казначейства могут включать в себя:[27]

– ведение лицевых счетов распорядителей и получателей бюджетных средств местных бюджетов;

– учет и доведение информации о лимитах бюджетных обязательств и объемах финансирования до бюджетополучателей местных бюджетов;

– учет денежных обязательств местных бюджетов;

– санкционирование и проведение платежей за счет средств местных бюджетов;

– формирование и предоставление отчетной информации о кассовых операциях местных бюджетов.

В связи с реформированием бюджетного устройства местного уровня, связанного с выделением четвертого уровня бюджетной системы, возникает объективная необходимость построения оптимальной с организационной и экономической точек зрения, но в то же время эффективной и информативной модели управления бюджетными потоками на субфедеральном уровне, которая укладывалась бы в рамки приказа № 1н.

Опыт показывает, что кассовое исполнение местных бюджетов могут взять на себя региональные казначейства. При этом необходимо установить, какими ресурсами будут обеспечиваться кассовые разрывы.

Отсутствие необходимой статистической отчетности лишает возможности объективно анализировать социально-экономическое и финансовое состояние муниципальных поселенческих (сельских) образований, планировать их деятельность. В связи с этим необходимо в ближайшее время на уровне Федеральной статистической службы решить вопрос о формах и показателях статистической отчетности для сельских и других видов муниципальных образований.

Для улучшения бюджетной обеспеченности сельских (поселенческих) муниципальных образований было бы целесообразно ввести новые местные налоги, например налог на доходы личных домашних хозяйств.

Сейчас в стране учет этих доходов не ведется, хотя такая практика необходима для объективной оценки неналоговых доходов и социально-экономического уровня жизни определенной части сельского населения, а также роста налогооблагаемой базы. Еще один важный момент – эффективное использование механизма государственного и муниципального заказа при приобретении товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, применение формализованных процедур планирования и осуществления бюджетных закупок. Действующее законодательство Российской Федерации в области государственных закупок нуждается в существенной доработке, так как оно принималось на различных этапах переходного периода в условиях быстро меняющейся экономической ситуации. В частности, в нем не предусмотрен механизм проведения конкурсных процедур для бюджетных учреждений, финансируемых из бюджетов разных уровней или осуществляющих долевое строительство и другие совместно выполняемые работы. Из вариантов кассового обслуживания, предусмотренных приказом № 1н Федерального казначейства, обязательным должен быть вариант с открытием и ведением лицевого счета финансовой службы соответствующего бюджета.

При этом финансовая служба поселения должна организовать:

– ведение лицевых счетов распорядителей и получателей бюджетных средств в собственном казначействе;

– учет лимитов бюджетных обязательств, объемов финансирования, бюджетных обязательств, а также осуществление кассовых расходов. В данном случае Федеральное казначейство будет проверять, соответствует ли заполнение представленных платежных документов требованиям нормативных актов, и обеспечивать исполнение платежных поручений, списывая средства с единого счета бюджета поселения в пределах имеющегося остатка.

Среди первостепенных недостатков выделяется экономическая неэффективность применения данной схемы, так как она влечет за собой затраты трех уровней власти: федеральной, региональной и местной.

Вместе с тем данная модель может быть реализована исключительно при организации электронного документооборота между органом Федерального казначейства и органом, организующим исполнение бюджета поселения.

Другой моделью кассового обслуживания исполнения бюджета, избранной муниципальным образованием поселенческого уровня, может быть вариант с открытием главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств лицевых счетов в отделениях Федерального казначейства для учета операций по расходам бюджета на основании соглашения о передаче органам Федерального казначейства отдельных функций по исполнению бюджета поселения.

При кассовом обслуживании исполнения бюджетов поселений по схеме с открытием и ведением в органах казначейства лицевых счетов распорядителей и получателей средств бюджета поселения процедуры доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования до распорядителей и получателей средств реализуются аналогично технологиям казначейского исполнения регионального бюджета сообразно приказу Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) от 19.04.2000 № 46н «Об утверждении правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства» и п. 5, 6 и 7 приказа № 1н Федерального казначейства (в зависимости от объема передаваемых функций).

Для обеспечения кассового обслуживания исполнения бюджетов поселений по данной технологии необходимо создать адекватный институциональный, кадровый и информационно-технологический базис в каждом из вновь образуемых муниципалитетов, в частности:

– организовать в структуре администрации поселения финансовую службу;

– построить в каждом поселении полновесную структуру операторов бюджетных средств, состоящую из главного распорядителя, распорядителей и получателей бюджетных средств поселения;

– произвести отбор, а при необходимости и обучение специалистов, которые будут организовывать исполнение бюджета поселения и взаимодействие с казначейским органом, организующим кассовое обслуживание соответствующего бюджета (кадровый вопрос на местном уровне стоит достаточно остро и является проблемным аспектом организации казначейской системы исполнения бюджетов местного уровня);

– приобрести необходимый комплект компьютерной техники, информационно-программных средств, а также обеспечить наличие телекоммуникационной системы транспортной сети для корреспонденции с казначейскими органами;

– обеспечить электронный документооборот между органами казначейства и финансовой службой поселения, а также всеми бюджетополучателями для организации доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования до бюджетополучателей и распорядителей бюджетных средств поселения, что предусмотрено в приказе № 1н Федерального казначейства (в противном случае в условиях географической удаленности от органа казначейства, организующего кассовое обслуживание соответствующего бюджета, потребуются значительные транспортные расходы операторов бюджетных средств поселенческого уровня для регулярной доставки расходных расписаний в отделение Федерального казначейства и получения выписок по своим счетам);

– создать адекватную систему инженерного обеспечения, которая являлась бы надежной основой для должного функционирования комплекса технико-технологического оборудования. Наряду с этим открытие и ведение лицевых счетов получателей бюджетных средств поселения потребует ведения бухгалтерского учета в организациях-бюджетополучателях, а следовательно, повлечет за собой рост затрат на оплату труда и содержание дополнительного количества штатных единиц.

Однако в условиях дефицитности абсолютного большинства бюджетов местного уровня, которая лишь усугубится при дроблении существующего в настоящее время на данном уровне налогового потенциала, реализация перечисленных выше мероприятий для вновь образуемых муниципальных образований на начальном этапе является проблемной, а возможно, и невыполнимой задачей.