§ 1. Характеристика объекта отношений,

связанных с обращением государственных ценных бумаг

1.1. Значение рынка государственных ценных бумаг

для рынка финансовых услуг

Рынок государственных ценных бумаг имеет огромное значение для рынка финансовых услуг. Во-первых, государственные ценные бумаги, в силу того, что их эмитентом является само государство, считаются наиболее надежным способом инвестирования средств, или "надежным инструментом для инвестирования". В ряде случаев профессиональные участники рынка из числа институциональных инвесторов обязаны размещать активы именно в государственные ценные бумаги (к числу таких инвесторов относятся пенсионные фонды, страховые компании). В некоторых зарубежных странах, например в США, коммерческие банки, принимающие вклады третьих лиц, не имеют права размещать активы в эмиссионные ценные бумаги, за исключением государственных.

Во-вторых, уровень доходности государственных ценных бумаг выполняет роль своего рода "точки отсчета", служили "критерием для определения стоимости денежных активов, используемым при разработке различных схем финансирования"*(348). Таким образом, механизм функционирования рынка государственных ценных бумаг и порядок ценообразования на этом рынке имеют существенное значение не только для указанного рынка, но и для рынка финансовых услуг в целом.

В России формирование рынка государственных ценных бумаг шло одновременно и параллельно с формированием рынка ценных бумаг корпоративных эмитентов (рынком негосударственных ценных бумаг). При этом в обоих случаях весьма активно использовался опыт зарубежных стран, в первую очередь США (применительно к рынку государственных ценных бумаг заимствовался опыт выпуска и обращения ценных бумаг Казначейства США). В случае с рынком государственных ценных бумаг заимствованный опыт существенным образом перерабатывался с учетом экономической ситуации и задач, стоящих перед государством.

Исследование проблем, связанных с обращением государственных ценных бумаг, представляет интерес еще и потому, что в качестве участника правоотношений на этом рынке выступает государство, являющееся реципиентом инвестиций. Поэтому в регулировании рынка государственных ценных бумаг следует выделить две зоны- зону отношений, в которых непосредственно участвует государство, и зону отношений, складывающихся по поводу обязательств государства, в которых оно, как правило, не принимает непосредственного участия. К отношениям, подпадающим в первую зону, относятся вопросы возникновения обязательств у государства, их изменение и прекращение. Во второй зоне находятся отношения, которые условно можно назвать "рынок государственного долга". К их числу принадлежат, например, отношения, возникающие в процессе обращения государственных ценных бумаг.

1.2. Соотношение понятий "государственный долг"

и "государственные ценные бумаги"

Основополагающие принципы политики государства в области управления государственным долгом заложены в Конституции РФ. Помимо положений общего характера, определяющих принципы государственного управления, федеративного устройства, разграничения компетенции между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации, которые имеют значение для регулирования финансовой системы вообще, Конституция содержит нормы, непосредственно касающиеся системы управления государственным долгом. Речь идет, в частности, о ст. 75 Конституции РФ, п. 4 которой предусматривает, что "государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе".

Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ) (ст. 97) вводит понятие "государственный долг Российской Федерации", определяя его через категорию "долговые обязательства", и устанавливает правовые формы таких "долговых обязательств" в ст. 98. Исходя из положений ст. 98, формы долговых обязательств Российской Федерации могут быть разделены на следующие категории:

- долговые обязательства, возникшие в результате международного договора (например, кредитные договоры и соглашения, заключаемые с иностранными государствами или международными организациями, договоры о предоставлении гарантий Российской Федерации, договоры о реструктуризации существующей задолженности), регулируемые нормами международного права;

- долговые обязательства, возникшие в результате осуществления эмиссии ценных бумаг;

- долговые обязательства Российской Федерации, возникшие в рамках межбюджетных отношений, в рамках бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, долговые обязательства Российской Федерации могут возникнуть в результате осуществления эмиссии ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг". Согласно указанному Закону (ст. 2) ценные бумаги, выпущенные от имени Российской Федерации, являются государственными ценными бумагами.

1.3. Методы регулирования отношений,

связанных с государственным долгом

Отношения, связанные с регулированием государственного долга вообще и обращением государственных ценных бумаг, в частности, интересны тем, что их регулирование лежит одновременно в двух плоскостях - частного и публичного права. С одной стороны, отношения, связанные с государственными заимствованиями в смысле организации бюджетного процесса, определения полномочий органов, действия которых ведут к возникновению, изменению или прекращению обязательств государства, относятся к области публичного права (конституционного, государственного, административного). С другой стороны, вступая в имущественные правоотношения с иными лицами, государство участвует в них в качестве равного субъекта. Такие отношения, в которых стороны находятся в равном положении по отношению друг к другу, а не в отношении власти - подчинения, регулируются нормами частного, гражданского права.

Порядок и формы участия государства в имущественных отношениях определяются в рамках гл. 5 (ст. 124-127) ГК РФ. Следует также оговориться, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Между тем, судебная практика не всегда следует принципу жесткого разделения правоотношений, возникающих в бюджетной сфере, и правоотношений, возникающих вне этой сферы (между государством и частными лицами), но в связи с бюджетными отношениями (в частности, в связи с государственными заимствованиями).

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/137-00. Постановление было вынесено по кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Прокси"", в которой обжаловалось постановление апелляционной инстанции, отменившей решение Арбитражного суда г. Москвы, который удовлетворил требования истца к Министерству финансов РФ о выплате суммы долга по государственным краткосрочным облигациями ГКО (в споре шла речь о ГКО, выпущенных до 17 августа 1998 г. и подпавших под реструктуризацию задолженности государства по ГКО) (подробнее см. комментарий к ст. 105 БК РФ). При этом суд мотивировал свое решение ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 1998 г. N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики". По мнению кассационной инстанции, "суд обоснованно сослался на указанный закон, поскольку использование бюджетных средств на погашение внутреннего долга допускается: за счет средств республиканского бюджета РФ. Судом установлено, что в бюджет 1999 г. расходы на погашение ГКО не включены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом сумм".

Между тем, отношения между частными лицами и государством по поводу исполнения государством своих обязательств в качестве заемщика перед займодавцами - частными лицами регулируются не нормами бюджетного законодательства, а нормами гражданского права, поскольку частные лица не являются участниками бюджетных правоотношений.

1.4. Внутренние и внешние государственные заимствования

До принятия БК РФ разграничение государственных заимствований на внутренние и внешние вытекало из двух законов, регламентировавших рассматриваемые отношения. Речь идет о Законе РФ от 13 ноября 1992 г. "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", который определял порядок выпуска внутренних государственных займов, и Федеральном законе от 26 декабря 1994 г. "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". С введением в действие БК РФ оба упомянутых закона были признаны утратившими силу с 1 января 2000 г.

Проводя различия между внутренними и внешними заимствованиями, рассматриваемые законы определяли критерии разграничения внешних и внутренних заимствований. К таким критериям относятся либо валюта долга (Закон о внутреннем долге), либо национальная принадлежность кредитора (Закон о внешних заимствованиях). Следует отметить, что оба критерия носили искусственный характер, и использование их оказалось затруднено, поскольку был неясен порядок их применения. В частности, не ясно, должны ли использоваться сразу оба критерия, а если нет, то какому из них следует отдавать предпочтение. Более того, практика вносила дополнительную путаницу. Так, облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ) были номинированы в иностранной валюте, однако их первоначальное размещение происходило на внутреннем рынке среди резидентов. При этом в бюджете РФ они рассматривались как внешние заимствования. В то же время иностранные инвесторы активно приобретали номинированные в российской валюте государственные краткосрочные облигации (ГКО), используя для этих целей специальные счета типа "С". С точки зрения бюджетного законодательства ГКО рассматривались в качестве внутренних заимствований государства.

Учитывая накопленный опыт регулирования, БК РФ, отменивший указанные выше законы, не стал устанавливать какие-либо критерии разграничения внутренних и внешних заимствований, избрав прагматический путь определения того, какие типы заимствований могут включаться в объем внешних, а какие, соответственно, в объем внутренних заимствований.

Необходимость проведения различий между внутренними и внешними заимствованиями проистекает из-за валюты, в которой номинируются соответствующие долговые обязательства. Дело в том, что внутренний долг государства, как правило, будет номинирован в национальной валюте данного государства. При этом общепризнанным является признание денег "чисто национальным продуктом, зона хождения которого строго ограничена территорией государства-эмитента: внутри государства деньги обладают действительностью ценных бумаг и являются законным платежным средством; за границей это только товар, как любой другой товар"*(349).

Иными словами, деление государственного долга на внешний и внутренний имеет значение прежде всего для области внутреннего бюджетного регулирования. В то же время проблемы, связанные с погашением государственного долга, в конечном счете ведут к резкому падению курса национальной валюты государства-заемщика. С такими проблемами сталкивались Мексика во время кризисов 1982 и 1994-1995 гг., Чили в начале 80-х. гг. ХХ в. Анализируя причины упомянутых валютных кризисов, Р. Дорнбуш, лауреат Нобелевской премии в области экономики, обращал внимание на следующие общие для этих государств условия возникновения кризисной ситуации: завышенный курс национальной валюты, значительный дефицит в части золотовалютных резервов, значительный объем внешних заимствований*(350).

В начале века в качестве определенной меры, направленной на защиту прав кредитора, рассматривалось включение в условия займа золотой или валютной оговорок (или установление валютных паритетов). Данная мера может в известной мере обеспечить защиту интересов кредитора, но не в случае серьезных финансовых потрясений.

В качестве примера установления валютного паритета в условиях государственного займа можно привести дореволюционный опыт России. В частности, речь идет о Российском 5-процентном государственном займе 1906 г. Особенностью этого и других аналогичных займов, выпускавшихся в странах Европы, была их деноминация сразу в нескольких западноевропейских валютах. При этом условиями выпуска займа заранее определялись твердые паритеты валют: Указ от 4 апреля 1906 г. о выпуске Российского 5-процентного займа 1906 г. предписывал "выпустить 5% государственный заем на нарицательный капитал в 84 350 000 рублей, равных 2 250 000 000 франков, равных 1 818 000 000 имперских германских марок, равных 1 075 500 000 голландских гульденов, равных 89 325 000 фунтов стерлингов, равных 2 133 000 000 австро-венгерских крон". Облигации займа были выпущены достоинством в 500, 2500 и 5000 франков, считая каждые 500 франков равными 187 рублям 50 копейкам, 404 имперским германским маркам, 239 голландским гульденам, равными 19 фунтам стерлингов 17 шиллингам, 474 австро-венгерским кронам. Условия займа предусматривали выплату процентов в России рублями в учреждениях государственного банка, во Франции - франками, в Голландии - голландскими гульденами, в Англии - фунтами стерлингов и в Австро-Венгрии - австро-венгерскими кронами. До начала Первой мировой войны выбор кредитором валюты платежа не имел никакого принципиального значения, поскольку курсы валют мало отклонялись от установленных паритетов, однако впоследствии, после ее начала ситуация изменилась*(351).

Приведенный пример являлся актуальным и характерным для эпохи, когда курс национальной валюты государства определялся через привязку к стоимости драгоценных металлов (в частности, золота), путем установления так называемого золотого паритета*(352).

Современным примером привязки национальной валюты к золотому паритету является опыт выпуска "золотых" сертификатов 1993 г. "Золотые" сертификаты представляли собой высокономинированные (10 кг золота 0,9999 пробы) именные ценные бумаги, размещаемые среди банков и иных кредитных учреждений. Обращение данной ценной бумаги было затруднено вследствие ее высокого номинала.

По своей правовой природе "золотые" сертификаты являлись альтернативным обязательством, по которым кредиторам было предоставлено право при погашении сертификата требовать или уплаты денежной суммы, эквивалентной стоимости 10 кг золота на момент погашения облигаций, или предоставления золотого слитка. Следует заметить, что большинство банков предпочло выплату денежного эквивалента, что объяснялось не только стабильностью национальной валюты, но и отсутствием рынка золота и вследствие этого низкой ликвидностью золотых активов. Любопытно отметить, что "золотые" сертификаты были учтены в Федеральном законе "О государственном бюджете на 1996 год". В упомянутом законе содержались положения (ст. 61), предусматривающие, что "номинал государственных ценных бумаг, выпускаемых Правительством Российской Федерации в пределах государственного внутреннего долга Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации в валюте Российской Федерации или в единицах веса драгоценных металлов".

связанных с обращением государственных ценных бумаг

1.1. Значение рынка государственных ценных бумаг

для рынка финансовых услуг

Рынок государственных ценных бумаг имеет огромное значение для рынка финансовых услуг. Во-первых, государственные ценные бумаги, в силу того, что их эмитентом является само государство, считаются наиболее надежным способом инвестирования средств, или "надежным инструментом для инвестирования". В ряде случаев профессиональные участники рынка из числа институциональных инвесторов обязаны размещать активы именно в государственные ценные бумаги (к числу таких инвесторов относятся пенсионные фонды, страховые компании). В некоторых зарубежных странах, например в США, коммерческие банки, принимающие вклады третьих лиц, не имеют права размещать активы в эмиссионные ценные бумаги, за исключением государственных.

Во-вторых, уровень доходности государственных ценных бумаг выполняет роль своего рода "точки отсчета", служили "критерием для определения стоимости денежных активов, используемым при разработке различных схем финансирования"*(348). Таким образом, механизм функционирования рынка государственных ценных бумаг и порядок ценообразования на этом рынке имеют существенное значение не только для указанного рынка, но и для рынка финансовых услуг в целом.

В России формирование рынка государственных ценных бумаг шло одновременно и параллельно с формированием рынка ценных бумаг корпоративных эмитентов (рынком негосударственных ценных бумаг). При этом в обоих случаях весьма активно использовался опыт зарубежных стран, в первую очередь США (применительно к рынку государственных ценных бумаг заимствовался опыт выпуска и обращения ценных бумаг Казначейства США). В случае с рынком государственных ценных бумаг заимствованный опыт существенным образом перерабатывался с учетом экономической ситуации и задач, стоящих перед государством.

Исследование проблем, связанных с обращением государственных ценных бумаг, представляет интерес еще и потому, что в качестве участника правоотношений на этом рынке выступает государство, являющееся реципиентом инвестиций. Поэтому в регулировании рынка государственных ценных бумаг следует выделить две зоны- зону отношений, в которых непосредственно участвует государство, и зону отношений, складывающихся по поводу обязательств государства, в которых оно, как правило, не принимает непосредственного участия. К отношениям, подпадающим в первую зону, относятся вопросы возникновения обязательств у государства, их изменение и прекращение. Во второй зоне находятся отношения, которые условно можно назвать "рынок государственного долга". К их числу принадлежат, например, отношения, возникающие в процессе обращения государственных ценных бумаг.

1.2. Соотношение понятий "государственный долг"

и "государственные ценные бумаги"

Основополагающие принципы политики государства в области управления государственным долгом заложены в Конституции РФ. Помимо положений общего характера, определяющих принципы государственного управления, федеративного устройства, разграничения компетенции между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации, которые имеют значение для регулирования финансовой системы вообще, Конституция содержит нормы, непосредственно касающиеся системы управления государственным долгом. Речь идет, в частности, о ст. 75 Конституции РФ, п. 4 которой предусматривает, что "государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе".

Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ) (ст. 97) вводит понятие "государственный долг Российской Федерации", определяя его через категорию "долговые обязательства", и устанавливает правовые формы таких "долговых обязательств" в ст. 98. Исходя из положений ст. 98, формы долговых обязательств Российской Федерации могут быть разделены на следующие категории:

- долговые обязательства, возникшие в результате международного договора (например, кредитные договоры и соглашения, заключаемые с иностранными государствами или международными организациями, договоры о предоставлении гарантий Российской Федерации, договоры о реструктуризации существующей задолженности), регулируемые нормами международного права;

- долговые обязательства, возникшие в результате осуществления эмиссии ценных бумаг;

- долговые обязательства Российской Федерации, возникшие в рамках межбюджетных отношений, в рамках бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, долговые обязательства Российской Федерации могут возникнуть в результате осуществления эмиссии ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг". Согласно указанному Закону (ст. 2) ценные бумаги, выпущенные от имени Российской Федерации, являются государственными ценными бумагами.

1.3. Методы регулирования отношений,

связанных с государственным долгом

Отношения, связанные с регулированием государственного долга вообще и обращением государственных ценных бумаг, в частности, интересны тем, что их регулирование лежит одновременно в двух плоскостях - частного и публичного права. С одной стороны, отношения, связанные с государственными заимствованиями в смысле организации бюджетного процесса, определения полномочий органов, действия которых ведут к возникновению, изменению или прекращению обязательств государства, относятся к области публичного права (конституционного, государственного, административного). С другой стороны, вступая в имущественные правоотношения с иными лицами, государство участвует в них в качестве равного субъекта. Такие отношения, в которых стороны находятся в равном положении по отношению друг к другу, а не в отношении власти - подчинения, регулируются нормами частного, гражданского права.

Порядок и формы участия государства в имущественных отношениях определяются в рамках гл. 5 (ст. 124-127) ГК РФ. Следует также оговориться, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Между тем, судебная практика не всегда следует принципу жесткого разделения правоотношений, возникающих в бюджетной сфере, и правоотношений, возникающих вне этой сферы (между государством и частными лицами), но в связи с бюджетными отношениями (в частности, в связи с государственными заимствованиями).

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/137-00. Постановление было вынесено по кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Прокси"", в которой обжаловалось постановление апелляционной инстанции, отменившей решение Арбитражного суда г. Москвы, который удовлетворил требования истца к Министерству финансов РФ о выплате суммы долга по государственным краткосрочным облигациями ГКО (в споре шла речь о ГКО, выпущенных до 17 августа 1998 г. и подпавших под реструктуризацию задолженности государства по ГКО) (подробнее см. комментарий к ст. 105 БК РФ). При этом суд мотивировал свое решение ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 1998 г. N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики". По мнению кассационной инстанции, "суд обоснованно сослался на указанный закон, поскольку использование бюджетных средств на погашение внутреннего долга допускается: за счет средств республиканского бюджета РФ. Судом установлено, что в бюджет 1999 г. расходы на погашение ГКО не включены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом сумм".

Между тем, отношения между частными лицами и государством по поводу исполнения государством своих обязательств в качестве заемщика перед займодавцами - частными лицами регулируются не нормами бюджетного законодательства, а нормами гражданского права, поскольку частные лица не являются участниками бюджетных правоотношений.

1.4. Внутренние и внешние государственные заимствования

До принятия БК РФ разграничение государственных заимствований на внутренние и внешние вытекало из двух законов, регламентировавших рассматриваемые отношения. Речь идет о Законе РФ от 13 ноября 1992 г. "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", который определял порядок выпуска внутренних государственных займов, и Федеральном законе от 26 декабря 1994 г. "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". С введением в действие БК РФ оба упомянутых закона были признаны утратившими силу с 1 января 2000 г.

Проводя различия между внутренними и внешними заимствованиями, рассматриваемые законы определяли критерии разграничения внешних и внутренних заимствований. К таким критериям относятся либо валюта долга (Закон о внутреннем долге), либо национальная принадлежность кредитора (Закон о внешних заимствованиях). Следует отметить, что оба критерия носили искусственный характер, и использование их оказалось затруднено, поскольку был неясен порядок их применения. В частности, не ясно, должны ли использоваться сразу оба критерия, а если нет, то какому из них следует отдавать предпочтение. Более того, практика вносила дополнительную путаницу. Так, облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ) были номинированы в иностранной валюте, однако их первоначальное размещение происходило на внутреннем рынке среди резидентов. При этом в бюджете РФ они рассматривались как внешние заимствования. В то же время иностранные инвесторы активно приобретали номинированные в российской валюте государственные краткосрочные облигации (ГКО), используя для этих целей специальные счета типа "С". С точки зрения бюджетного законодательства ГКО рассматривались в качестве внутренних заимствований государства.

Учитывая накопленный опыт регулирования, БК РФ, отменивший указанные выше законы, не стал устанавливать какие-либо критерии разграничения внутренних и внешних заимствований, избрав прагматический путь определения того, какие типы заимствований могут включаться в объем внешних, а какие, соответственно, в объем внутренних заимствований.

Необходимость проведения различий между внутренними и внешними заимствованиями проистекает из-за валюты, в которой номинируются соответствующие долговые обязательства. Дело в том, что внутренний долг государства, как правило, будет номинирован в национальной валюте данного государства. При этом общепризнанным является признание денег "чисто национальным продуктом, зона хождения которого строго ограничена территорией государства-эмитента: внутри государства деньги обладают действительностью ценных бумаг и являются законным платежным средством; за границей это только товар, как любой другой товар"*(349).

Иными словами, деление государственного долга на внешний и внутренний имеет значение прежде всего для области внутреннего бюджетного регулирования. В то же время проблемы, связанные с погашением государственного долга, в конечном счете ведут к резкому падению курса национальной валюты государства-заемщика. С такими проблемами сталкивались Мексика во время кризисов 1982 и 1994-1995 гг., Чили в начале 80-х. гг. ХХ в. Анализируя причины упомянутых валютных кризисов, Р. Дорнбуш, лауреат Нобелевской премии в области экономики, обращал внимание на следующие общие для этих государств условия возникновения кризисной ситуации: завышенный курс национальной валюты, значительный дефицит в части золотовалютных резервов, значительный объем внешних заимствований*(350).

В начале века в качестве определенной меры, направленной на защиту прав кредитора, рассматривалось включение в условия займа золотой или валютной оговорок (или установление валютных паритетов). Данная мера может в известной мере обеспечить защиту интересов кредитора, но не в случае серьезных финансовых потрясений.

В качестве примера установления валютного паритета в условиях государственного займа можно привести дореволюционный опыт России. В частности, речь идет о Российском 5-процентном государственном займе 1906 г. Особенностью этого и других аналогичных займов, выпускавшихся в странах Европы, была их деноминация сразу в нескольких западноевропейских валютах. При этом условиями выпуска займа заранее определялись твердые паритеты валют: Указ от 4 апреля 1906 г. о выпуске Российского 5-процентного займа 1906 г. предписывал "выпустить 5% государственный заем на нарицательный капитал в 84 350 000 рублей, равных 2 250 000 000 франков, равных 1 818 000 000 имперских германских марок, равных 1 075 500 000 голландских гульденов, равных 89 325 000 фунтов стерлингов, равных 2 133 000 000 австро-венгерских крон". Облигации займа были выпущены достоинством в 500, 2500 и 5000 франков, считая каждые 500 франков равными 187 рублям 50 копейкам, 404 имперским германским маркам, 239 голландским гульденам, равными 19 фунтам стерлингов 17 шиллингам, 474 австро-венгерским кронам. Условия займа предусматривали выплату процентов в России рублями в учреждениях государственного банка, во Франции - франками, в Голландии - голландскими гульденами, в Англии - фунтами стерлингов и в Австро-Венгрии - австро-венгерскими кронами. До начала Первой мировой войны выбор кредитором валюты платежа не имел никакого принципиального значения, поскольку курсы валют мало отклонялись от установленных паритетов, однако впоследствии, после ее начала ситуация изменилась*(351).

Приведенный пример являлся актуальным и характерным для эпохи, когда курс национальной валюты государства определялся через привязку к стоимости драгоценных металлов (в частности, золота), путем установления так называемого золотого паритета*(352).

Современным примером привязки национальной валюты к золотому паритету является опыт выпуска "золотых" сертификатов 1993 г. "Золотые" сертификаты представляли собой высокономинированные (10 кг золота 0,9999 пробы) именные ценные бумаги, размещаемые среди банков и иных кредитных учреждений. Обращение данной ценной бумаги было затруднено вследствие ее высокого номинала.

По своей правовой природе "золотые" сертификаты являлись альтернативным обязательством, по которым кредиторам было предоставлено право при погашении сертификата требовать или уплаты денежной суммы, эквивалентной стоимости 10 кг золота на момент погашения облигаций, или предоставления золотого слитка. Следует заметить, что большинство банков предпочло выплату денежного эквивалента, что объяснялось не только стабильностью национальной валюты, но и отсутствием рынка золота и вследствие этого низкой ликвидностью золотых активов. Любопытно отметить, что "золотые" сертификаты были учтены в Федеральном законе "О государственном бюджете на 1996 год". В упомянутом законе содержались положения (ст. 61), предусматривающие, что "номинал государственных ценных бумаг, выпускаемых Правительством Российской Федерации в пределах государственного внутреннего долга Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации в валюте Российской Федерации или в единицах веса драгоценных металлов".