54. МОДЕЛЬ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ НАЧАЛА ХХ В

Модель аграрной экономики России наиболее комплексно представлена известным политическим деятелем и ученым-аграрником рубежа XIX–XX вв. А.С. Ермоловым (1847–1917).

Для правильной оценки модели А. С. Ермолова следует учитывать, что обрабатываемые земли в аграрной экономике России 1861–1917 гг. можно условно разделить на три основные категории:

1) крестьянские земли (надельные и частные), принадлежащие и обрабатываемые крестьянами;

2) земли, арендованные крестьянами, принадлежащие частным владельцам и обрабатываемые крестьянами как арендаторами, выплачивающими арендную плату;

3) помещичьи земли, принадлежащие частным владельцам и обрабатываемые крестьянами как наемными работниками, получающими за свой труд заработную плату.

В 1900 г. урожайность на частновладельческих землях была выше урожайности крестьянских на 30 %. Совокупные ежегодные доходы всех крестьян России составляли: с земель, находящихся в помещичьем хозяйстве, – 705 млн руб., с земли, находящейся в крестьянских хозяйствах (за вычетом издержек производства), – лишь 466 млн руб.

Такая классификация доходов крестьян позволяет по-новому взглянуть на последствия «черного передела» – отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян.

Существует два варианта радикальных аграрных реформ, исследуемых А. С. Ермоловым по методу альтернативных издержек.

Первый вариант: крестьяне выкупают помещичьи земли типа («Б») и («В») по «справедливой» (т. е. заметно ниже рыночной) цене – 4 руб. за десятину. В результате они получают дополнительный чистый доход в 145 млн руб., освобождаются от арендной платы в 128 млн руб., выплачивают выкуп в 228 млн руб. и теряют заработки, которые они имели как работники помещичьего хозяйства, в размере 705 млн руб. Таким образом, от подобной реформы крестьяне понесут потери: постоянные(ежегодные) 705 – (145 + 128) = = 432 млн руб., однократные – еще 228 млн руб. Итак, только постоянные потери крестьян от «черного передела» составят 36 % их первоначальных доходов.

Второй вариант: крестьяне безвозмездно получают все помещичьи земли – и типа («Б»), и типа («В»). В этом случае потери крестьян уменьшатся на величину выкупных платежей и составят 231 млн руб. ежегодно.

Расчеты выгод и потерь от радикальных аграрных реформ показывают, что при ликвидации «культурно-капиталистических» помещичьих хозяйств и передаче всей земли в руки крестьян сами же крестьяне больше потеряют, чем выиграют. «Всякая аграрная реформа, – делает вывод А. С. Ермолов, – направленная только к увеличению крестьянского землевладения за счет частновладельческого хозяйства, не улучшит, а ухудшит положение крестьян, сократив их доход на сумму большую, чем сколько принесет им увеличенная площадь земли в их руках». Альтернативные издержки потерянной заработной платы с избытком перевешивают выгоды от увеличения принадлежащей крестьянам земли.

Хотя модель А. С. Ермолова подвергалась острой критике, в целом можно считать доказанным, что передача помещичьих земель крестьянам серьезно уменьшила бы (по крайней мере в краткосрочной перспективе) доходность аграрной экономики России.

Модель аграрной экономики России наиболее комплексно представлена известным политическим деятелем и ученым-аграрником рубежа XIX–XX вв. А.С. Ермоловым (1847–1917).

Для правильной оценки модели А. С. Ермолова следует учитывать, что обрабатываемые земли в аграрной экономике России 1861–1917 гг. можно условно разделить на три основные категории:

1) крестьянские земли (надельные и частные), принадлежащие и обрабатываемые крестьянами;

2) земли, арендованные крестьянами, принадлежащие частным владельцам и обрабатываемые крестьянами как арендаторами, выплачивающими арендную плату;

3) помещичьи земли, принадлежащие частным владельцам и обрабатываемые крестьянами как наемными работниками, получающими за свой труд заработную плату.

В 1900 г. урожайность на частновладельческих землях была выше урожайности крестьянских на 30 %. Совокупные ежегодные доходы всех крестьян России составляли: с земель, находящихся в помещичьем хозяйстве, – 705 млн руб., с земли, находящейся в крестьянских хозяйствах (за вычетом издержек производства), – лишь 466 млн руб.

Такая классификация доходов крестьян позволяет по-новому взглянуть на последствия «черного передела» – отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян.

Существует два варианта радикальных аграрных реформ, исследуемых А. С. Ермоловым по методу альтернативных издержек.

Первый вариант: крестьяне выкупают помещичьи земли типа («Б») и («В») по «справедливой» (т. е. заметно ниже рыночной) цене – 4 руб. за десятину. В результате они получают дополнительный чистый доход в 145 млн руб., освобождаются от арендной платы в 128 млн руб., выплачивают выкуп в 228 млн руб. и теряют заработки, которые они имели как работники помещичьего хозяйства, в размере 705 млн руб. Таким образом, от подобной реформы крестьяне понесут потери: постоянные(ежегодные) 705 – (145 + 128) = = 432 млн руб., однократные – еще 228 млн руб. Итак, только постоянные потери крестьян от «черного передела» составят 36 % их первоначальных доходов.

Второй вариант: крестьяне безвозмездно получают все помещичьи земли – и типа («Б»), и типа («В»). В этом случае потери крестьян уменьшатся на величину выкупных платежей и составят 231 млн руб. ежегодно.

Расчеты выгод и потерь от радикальных аграрных реформ показывают, что при ликвидации «культурно-капиталистических» помещичьих хозяйств и передаче всей земли в руки крестьян сами же крестьяне больше потеряют, чем выиграют. «Всякая аграрная реформа, – делает вывод А. С. Ермолов, – направленная только к увеличению крестьянского землевладения за счет частновладельческого хозяйства, не улучшит, а ухудшит положение крестьян, сократив их доход на сумму большую, чем сколько принесет им увеличенная площадь земли в их руках». Альтернативные издержки потерянной заработной платы с избытком перевешивают выгоды от увеличения принадлежащей крестьянам земли.

Хотя модель А. С. Ермолова подвергалась острой критике, в целом можно считать доказанным, что передача помещичьих земель крестьянам серьезно уменьшила бы (по крайней мере в краткосрочной перспективе) доходность аграрной экономики России.