69. СТРАНА НАКАНУНЕ РЕФОРМ

Экономика Советского Союза, отданная «в кабалу» военно-промышенному комплексу, находилась в тяжелом состоянии. Практически все народное хозяйство, все его отрасли работали на обслуживание растущих оборонных потребностей. Военизированная модель экономики развивалась, подчинив своим законам экономическую и социальную жизнь советского общества. Закономерно, что коррекция экономического курса началась именно с попытки ограничить объемы производства в тяжелой индустрии и повысить темпы роста производства товаров народного потребления, а также ускорить развитие сельского хозяйства, на протяжении долгих лет выступавшего в качестве безвозмездного донора промышленности.

На этом перспективном поле развернулось соперничество Г. Маленкова и Н. Хрущева. Перспективном потому, что такой путь характеризовался большой социальной направленностью и мог быть по достоинству оценен народом. Следует особо подчеркнуть, что дискуссия по поводу экономической стратегии развития страны между двумя лидерами носила публичный характер, что отличалось от практики сталинского периода правления.

В ходе реформ предстояло реорганизовать или упразднить систему ГУЛАГа, стимулировать развитие аграрного сектора экономики, провести преобразования в социальной сфере, снизить напряжение постоянной «мобилизованности» в решении хозяйственных проблем и в поисках внутренних и внешних врагов.

Поскольку Советский Союз понес огромные людские потери во время войны, советское руководство еще в 1948 г. распорядилось более «экономно» использовать заключенных в системе ГУЛАГа, т. е. не допускать их массовую гибель от недоедания, непосильной работы, отсутствия медицинской помощи. Была установлена небольшая заработная плата для «ударников», увеличены нормы пайков. Но эти меры не дали ожидаемых результатов. Более того, на рубеже 1940-1950-х гг. по всей стране – от Коми до Казахстана и Колымы – прокатилась волна восстаний узников ГУЛАГа, которые были жестоко подавлены. Перед правительством возникла дилемма: либо идти по пути улучшения условий содержания заключенных, либо закрыть все лагеря. Увеличение же государственных расходов делало эту систему нерентабельной, к тому же она могла функционировать только при постоянном пополнении людьми, попавшими в жернова репрессий. Но поскольку новое руководство страны боялось возобновления новых репрессий, оно пошло по второму пути. В 1953–1954 гг. из тюрем, ссылок, лагерей стали возвращаться люди. К 1956 г. система ГУЛАГа была упразднена, и начался процесс реабилитации осужденных по политическим мотивам. На XX съезде КПСС (февраль 1956 г.) была дана критическая оценка всем этим событиям и подведена черта под целой эпохой. Несмотря на недоговоренности и издержки, это был первый шаг к гражданскому миру в обществе, к кардинальным реформам во всех сферах прежде всего в экономике. Реабилитация невинно осужденных явилась не только политическим, но и чисто экономическим фактором роста, поскольку миллионы специалистов вышли из лагерей, получили утраченные гражданские права, смогли применить свои знания и опыт в народном хозяйстве.

Экономика Советского Союза, отданная «в кабалу» военно-промышенному комплексу, находилась в тяжелом состоянии. Практически все народное хозяйство, все его отрасли работали на обслуживание растущих оборонных потребностей. Военизированная модель экономики развивалась, подчинив своим законам экономическую и социальную жизнь советского общества. Закономерно, что коррекция экономического курса началась именно с попытки ограничить объемы производства в тяжелой индустрии и повысить темпы роста производства товаров народного потребления, а также ускорить развитие сельского хозяйства, на протяжении долгих лет выступавшего в качестве безвозмездного донора промышленности.

На этом перспективном поле развернулось соперничество Г. Маленкова и Н. Хрущева. Перспективном потому, что такой путь характеризовался большой социальной направленностью и мог быть по достоинству оценен народом. Следует особо подчеркнуть, что дискуссия по поводу экономической стратегии развития страны между двумя лидерами носила публичный характер, что отличалось от практики сталинского периода правления.

В ходе реформ предстояло реорганизовать или упразднить систему ГУЛАГа, стимулировать развитие аграрного сектора экономики, провести преобразования в социальной сфере, снизить напряжение постоянной «мобилизованности» в решении хозяйственных проблем и в поисках внутренних и внешних врагов.

Поскольку Советский Союз понес огромные людские потери во время войны, советское руководство еще в 1948 г. распорядилось более «экономно» использовать заключенных в системе ГУЛАГа, т. е. не допускать их массовую гибель от недоедания, непосильной работы, отсутствия медицинской помощи. Была установлена небольшая заработная плата для «ударников», увеличены нормы пайков. Но эти меры не дали ожидаемых результатов. Более того, на рубеже 1940-1950-х гг. по всей стране – от Коми до Казахстана и Колымы – прокатилась волна восстаний узников ГУЛАГа, которые были жестоко подавлены. Перед правительством возникла дилемма: либо идти по пути улучшения условий содержания заключенных, либо закрыть все лагеря. Увеличение же государственных расходов делало эту систему нерентабельной, к тому же она могла функционировать только при постоянном пополнении людьми, попавшими в жернова репрессий. Но поскольку новое руководство страны боялось возобновления новых репрессий, оно пошло по второму пути. В 1953–1954 гг. из тюрем, ссылок, лагерей стали возвращаться люди. К 1956 г. система ГУЛАГа была упразднена, и начался процесс реабилитации осужденных по политическим мотивам. На XX съезде КПСС (февраль 1956 г.) была дана критическая оценка всем этим событиям и подведена черта под целой эпохой. Несмотря на недоговоренности и издержки, это был первый шаг к гражданскому миру в обществе, к кардинальным реформам во всех сферах прежде всего в экономике. Реабилитация невинно осужденных явилась не только политическим, но и чисто экономическим фактором роста, поскольку миллионы специалистов вышли из лагерей, получили утраченные гражданские права, смогли применить свои знания и опыт в народном хозяйстве.