3. Темпы социалистической индустриализации СССР

Проблема ускорения темпов экономического развития и создания индустриальной структуры народного хозяйства — центральная проблема индустриализации. В. И. Ленин глубоко и всесторонне обосновал объективную обусловленность и жизненную необходимость высоких темпов индустриализации Советской страны. Он показал, что такие темпы диктовались внешними и внутренними условиями развития первой страны строящегося социализма. Выиграть время — значит выиграть все, — так ставил вопрос Ленин.

На основе использования преимуществ социализма, концентрации всех имеющихся в стране материальных, трудовых и финансовых ресурсов в СССР в период индустриализации были достигнуты небывалые в истории мирового экономического развития темпы индустриального роста. Ни одной капиталистической стране ни до, ни после не удавалось превзойти темпы промышленного роста СССР в период индустриализации.

Темпы хозяйственного развития — основной вопрос экономического соревнования между социализмом и капитализмом, определяющий исход этого соревнования, главный показатель экономической эффективности и жизнеспособности того или иного социального строя. Поэтому основное внимание при искажении картины социалистической индустриализации СССР буржуазные экономисты уделяют темпам экономического развития советской экономики, прежде всего темпам роста социалистической промышленности.

Одной из наиболее распространенных в буржуазной литературе является теория «преемственности» индустриализации в СССР от дореволюционной России. Авторы ее утверждают, будто социалистическая индустриализация СССР продолжила капиталистическую индустриализацию России в духе ее прежних традиций: отличалась высокими темпами, использовала богатые людские и сырьевые ресурсы страны, широко привлекала иностранный опыт и иностранную помощь и т. д. Стало быть, заключают «советологи», причина высоких темпов и всех достижений социалистической индустриализации — в «русских традициях», а не в преимуществах социалистического строя Советской страны.

«Россия, — пишет американский экономист Роберт Аллен, — могла расти при любом режиме. Так, царская Россия с помощью частично иностранного капитала достигла значительного прогресса, и во время последней четверти XIX в. промышленное развитие России происходило не меньшими темпами, чем в период советского промышленного роста»¹⁸⁹. Исторические факты опровергают эти рассуждения. За 50 лет, последовавших за отменой крепостного права, Россия, несмотря на то, что она как молодая капиталистическая страна обгоняла по темпам роста ведущие капиталистические страны (и даже США), не смогла сколько-нибудь изменить своих позиций в мировом промышленном производстве.

Как в 1860 г., так и в 1913 г. Россия по производству основных промышленных продуктов, определяющих уровень развития индустрии, занимала традиционное пятое место и совсем не сократила разрыва, существовавшего между ней и другими странами. По расчетам известного английского буржуазного экономиста Колина Кларка, Россия в 1860 г. производила 8,1% промышленной продукции США, в 1895—1899 гг. — 8,5, в 1910—1913 гг. — 8,3%¹⁹⁰. Темпы промышленного развития дореволюционной России, превышавшие темпы большинства капиталистических стран за то же время, все же были низки и ограничивались 5—6% в год.

В. И. Ленин, исследуя душевое производство и потребление важных изделий индустрии в России и в других капиталистических странах за 13 лет, предшествовавших первой мировой войне, писал: «мы отстаем все больше и больше»¹⁹¹. Действительно, если в 1900 г. Россия производила на душу населения чугуна в 8 раз меньше США, в 6 раз меньше Германии, в 3 раза меньше Франции, то в 1913 г. это отставание увеличилось по сравнению с США до 12,5 раза, по сравнению с Германией — до 12,5 раза, по сравнению с Францией — до 8,3 раза и т. д.¹⁹² Подобная же картина наблюдалась и в других отраслях промышленности.

В стремлении очернить и умалить достижения советской индустриализации буржуазные экономисты доходят до нелепых измышлений. Так американский экономист Наттер в 1957 г. заявил, что, если бы Россия развивалась по капиталистическому пути, — «русская экономика за последние 40 лет далеко превзошла бы тот рост, который был достигнут СССР». Вздорность подобных утверждений очевидна. Это признают и некоторые буржуазные авторы. Например, американский экономист Гарри Шварц пишет: «…некоторые заявляют, что все достижения советской индустриализации могли быть достигнуты и при царском режиме, если бы мировая война и свержение царизма не прервали ранее намечавшийся прогресс. Однако подобно всем предположениям относительно того, что могло бы когда-либо случиться, эти заявления могут быть оставлены за пределами того, что уже доказано историей»¹⁹³. История доказывает абсурдность домыслов «специалистов» по СССР.

Приводим сравнительные данные, иллюстрирующие темпы роста промышленности СССР и царской России (в %)¹⁹⁴:

Как показывают эти цифры, в промышленности царской России наибольшие темпы роста были достигнуты в период раннего индустриального развития 1885—1900 гг. — от 5,8 до 9,2% ежегодно, затем они снизились до 3—6%. Темпы социалистической индустриализации СССР за 1928—1937 гг. составляли 17,1—19,2% в год. Таким образом, реальное соотношение темпов развития СССР и России составляет 2,5—1, а в отдельные периоды — 3—1.

Не соответствуют истине и высказывания буржуазных экономистов о том, что высокие темпы, достигнутые промышленностью СССР в период индустриализации, характерны для всякого процесса индустриализации независимо от того, в рамках какого социального строя он протекает. При этом буржуазные экономисты ссылаются на развитие капиталистических стран в эпоху их индустриализации. Например, западногерманский экономист Вальтер Гильдебрандт, признавая, что «темпы промышленного развития в Советском Союзе были очень высоки в течение пятилеток», тут же добавляет, что эти темпы вполне можно сравнить с фазами развития западноевропейской, североамериканской и японской промышленности в период их грюндерства. Однако фактические данные не подтверждают этих выводов.

Темпы роста промышленного производства СССР и капиталистических стран в годы индустриализации показывают следующие данные (в %)¹⁹⁵:

Как можно видеть из приведенных данных, за период индустриализации ни одной из капиталистических стран не удалось достичь темпа роста, превышающего хотя бы 10%, тогда как промышленность СССР развивалась в период индустриализации со среднегодовым темпом в 17—20%, а темпы роста производства средств производства достигали почти 30% в год. Темпы роста промышленности ряда социалистических стран были еще более высокими.

Некоторые буржуазные экономисты объясняют высокие темпы роста промышленности социалистических стран тем, что социалистическая индустриализация совершается на базе более высокой техники, чем в период промышленного капитализма XIX в.

Действительно, страны, только встающие на путь экономического прогресса, имеют некоторые преимущества перед старыми промышленными державами. «Они могут извлечь пользу как из ошибок, так и из достижений развитых стран»¹⁹⁶. Это верно только при одном условии — необходимо наличие прогрессивной общественной системы и достаточных капиталов для развития промышленности в соответствии с ходом научно-технического прогресса.

Центральной проблемой повышения темпов индустриального роста является не возраст или промышленная зрелость данной страны, а ее способность решить проблему накопления. Что касается СССР, то невысокий уровень его промышленного развития к началу индустриализации, сложность внутреннего и внешнего положения, как известно, усугубляли трудности индустриализации страны.

Капиталистические страны, пережившие период как индустриализации, так и «промышленной зрелости», находились в более выгодном положении, чем СССР в годы довоенных пятилеток. Тем не менее ни одной из этих стран не удалось добиться темпов экономического развития, хотя бы сравнимых с ростом производства в СССР в период социалистической индустриализации.

Сравнение данных об индустриальном росте капиталистических и социалистических стран неопровержимо доказывает, что высокие темпы социалистической индустриализации объясняются преимуществами социализма как наиболее прогрессивной системы развития экономики. Это признают и некоторые зарубежные ученые. Так, английский экономист А. Байков писал: «Необычайно высокие достижения СССР в промышленности произошли вследствие выгоды планового использования сырьевых и трудовых ресурсов страны и планирования ее производственной деятельности. Потенциально Россия обладала теми же производственными ресурсами, что и СССР, однако СССР, благодаря планомерному использованию этих же самых потенциальных ресурсов за 12 лет (1928—1940 гг.), достиг результатов в развитии национальной экономики во много раз больших того, что могло достичь частное производство в предыдущий период, охватывающий более 50 лет»¹⁹⁷.

В качестве статистической основы измышлений относительно природы и темпов социалистической индустриализации в СССР буржуазная печать широко использует многочисленные индексы промышленного роста, составленные буржуазными экономистами с целью соответствующим образом «исправить» высокие показатели советского промышленного роста. Каждая из систем индексов советского промышленного роста, рассчитанных западными экономистами, имеет такие крупные дефекты, что не может быть принята даже в качестве ориентировочных критериев советского экономического роста в период индустриализации¹⁹⁸.

Некоторые буржуазные экономисты уже давно поняли всю тщетность опровергнуть данные о советских темпах индустриализации. Так, тот же А. Байков, занимавшийся не один год изучением советской экономики, писал: «Все попытки произвести намеренную фабрикацию статистических исчислений советского экономического роста, какие известны нам, «не заслуживают доверия»¹⁹⁹.

Развитие промышленности СССР в период построения фундамента социалистической экономики подразделяется на два этапа: начало социалистической индустриализации (1926—1928 гг.) и развертывание социалистической индустриализации в годы первой пятилетки (1928—1932 гг.). Эти этапы отличаются особенностями как в отношении темпов развития, так и движения их материальной основы — накопления, капиталовложений и производственных фондов.

В первые годы социалистической индустриализации темпы развития промышленности колебались сильнее, чем в последующий период. В 1926 г., когда промышленность еще работала на старых, до конца неиспользованных производственных фондах, ею был достигнут высокий темп в 34,2% по сравнению с предыдущим годом (крупная промышленность соответственно — 44%). Однако в последующие годы темпы роста промышленности вследствие износа фондов и перебоев в накоплении снизились: в 1927 г. было получено лишь 13,3% прироста (крупная промышленность — 13,0%), в 1928 г. — 19 (крупная промышленность — 24,7%). В целом за 1926—1928 гг. среднегодовой темп роста для всей промышленности составил 21,7% и для крупной промышленности — 26,6²⁰⁰.

Переход к развернутому социалистическому строительству и происшедшее вследствие этого расширение масштабов образования прибавочного продукта обусловили достижение более высоких и ритмичных темпов развития социалистической промышленности. Развитие социалистического промышленного производства опровергло прогнозы буржуазных экономистов и оппортунистов, будто высокие темпы развития промышленности возможны только в восстановительный период.

Погодовые темпы роста промышленности СССР за 1928—1932 гг. характеризуются следующими данными:

Среднегодовой темп роста промышленности за первую пятилетку составил 19,2%. Необходимость ускоренной индустриализации страны, обусловленная причинами как внешнего, так и внутреннего порядка, продиктовала необходимость особенно быстрого роста производства средств производства. В годы первой пятилетки валовая продукция отраслей группы «А» росла быстрее отраслей группы «Б» в 3,1 раза. В самом подразделении производства средств производства наиболее высокими темпами развивались отрасли, производящие орудия труда. Так, если продукция I подразделения в целом возросла за четыре года в 2,7 раза, то валовая продукция машиностроения и металлообработки — почти в 4 раза, производство одного из важнейших продуктов промышленности — металлорежущих станков увеличилось за 1928—1932 гг. почти в 10 раз, производство турбин — почти в 7, производство генераторов — в 14,5 раза, тракторов и автомобилей в 37 раз²⁰¹.

В результате таких темпов развития неизвестных капиталистическим странам, производство орудий труда СССР заняло одно из ведущих мест в мировом промышленном производстве. Так, если в 1928 г. продукция советского машиностроения составляла 4,2% к продукции машиностроения капиталистических стран, то в 1931 г. она составляла уже 26,6%²⁰².

В то же время производство предметов труда (сырье, материалы, топливо) отставало не только от темпов роста отраслей, производящих орудия труда, но и от всей промышленности в целом. Такие отрасли, как металлургическая, нефтедобывающая, каменноугольная, дали прирост всего в 140—180% за четырехлетие, тогда как рост продукции всей промышленности составил 200% и выше, а производства средств производства — более 270%. Недостаточное развитие этих отраслей, наиболее разрушенных в годы гражданской войны, компенсировалось в некоторой мере увеличением соответствующих статей импорта и усилением добычи сырья, топлива и материалов местного значения. Так, в частности, относительное уменьшение в использовании органического топлива и угля в топливном балансе компенсировалось увеличением местного топлива — торфа²⁰³.

Среди отраслей, производящих предметы труда, наиболее быстро развивалась химическая промышленность, темпы роста которой превысили темпы развития всей промышленности. Производство электроэнергии также обгоняло рост промышленности и развивалось темпом, аналогичным приросту I подразделения, — 270% за 1928—1932 гг.

Производство предметов потребления развивалось небольшими по сравнению с производством средств производства темпами; их рост за пятилетку составил соответственно 156 и 273%. Это вызывалось не только необходимостью быстрой индустриализации и неизбежно вытекающим из этого некоторым ограничением в производстве предметов для населения. На такой сравнительно медленный темп повлияло также то обстоятельство, что II подразделение было относительно развитой отраслью производства как дореволюционной России, так и СССР в первый период нэпа. Однако даже такой относительно низкий в условиях СССР темп роста отраслей, производящих предметы потребления, в условиях капитализма оказался бы невозможным. Темпы роста II подразделения составляли в среднем за 1929—1932 гг. 11,7% в год, а в капиталистических странах за один из лучших периодов в их истории 1925—1929 гг. лишь 1,5—3% в год, в том числе в США — 1,4, Германии — 3,1, а в Англии даже имелось сокращение на 2%²⁰⁴.

При освещении истории индустриализации СССР современные фальсификаторы усердно повторяют утверждения буржуазного экономиста В. Базарова, который называл социалистическую индустриализацию «поверхностной индустриальной экспансией». Перепевая эти измышления, современные критики социализма заявляют, будто первые этапы индустриализации в СССР носили чисто экстенсивный характер, а интенсивные моменты воспроизводства появились лишь после второй мировой войны.

Подобные утверждения лишены всякого основания. Первая пятилетка характеризуется огромным размахом строительства. За годы первой пятилетки в СССР было построено свыше 1500 новых фабрик и заводов. Основные фонды промышленности возросли за эти годы в 2,2 раза (с 10 262,4 млн. до 22 586 млн. руб.), причем основные фонды I подразделения возросли более чем в 3 раза²⁰⁵. Главное место в основных производственных фондах заняли фонды, введенные в строй за счет новых капиталовложений.

За счет планомерной организации производственного процесса и лучшего использования накопления в СССР была достигнута высокая норма обновления основных фондов, динамика которых является основой всего развития промышленного производства. Приведем сравнительные данные обновления основных фондов промышленности СССР в 1932 г. и промышленности Германии в период так называемой частичной стабилизации капитализма (1924—1928 гг.) (табл. 1) *.

Таблица 1

Обновление основных фондов промышленности СССР и Германии, в % *

^{* Л. Эвентов. Итоги борьбы двух систем в первой пятилетке. М., Партиздат, 1934, стр. 49. ** Бурый уголь. *** Основная химия.}

По данным переписи оборудования на 10 апреля 1932 г., почти 50% всех металлорежущих и металлодавящих машин было установлено в 3¼ года первой пятилетки, в автотракторной — 91,1%, в автомобильной — 87,5, в станкостроении — 62%²⁰⁶.

В целом за четыре года пятилетки основные фонды промышленности были обновлены на 71,3% (76,7% для группы «А» и 42,7% для группы, «Б»)²⁰⁷. Однако вместе с гигантским размахом строительных работ в первой пятилетке развертывалось и освоение новых производственных фондов.

Характерной особенностью процесса индустриализации СССР был более быстрый рост валовой продукции по сравнению с увеличением производственных фондов. Так, если в крупной промышленности количество фондов за годы пятилетки выросло в 2,2 раза, то рост валовой продукции составил более 232%. Соответственно этому фондоемкость промышленной продукции на конец пятилетки понизилась по сравнению с 1928 г. Однако снижение фондоемкости происходило неравномерно и с некоторыми отклонениями. Так, по отношению к 1930 г. фондоемкость в 1932 г. несколько увеличилась, составляя тем не менее 93,8% от уровня 1928 г. Более фондоемкие отрасли тяжелой индустрии вследствие трудностей с освоением новых производств и повышением квалификационного уровня рабочей силы дали меньшую отдачу, чем отрасли легкой промышленности, работавшие с помощью простых и уже освоенных средств труда. Так, за 1928—1932 гг. фондоемкость в отраслях, производящих предметы потребления, снизилась на 22,9%, тогда как в первом подразделении — на 5,8%.

Рост основных производственных фондов промышленности происходил быстрее, чем численность рабочих. За пятилетку число рабочих увеличилось на 210%, а объем фондов — на 220%. В результате более быстрого роста фондов увеличилась фондовооруженность рабочего в промышленности СССР. В результате воздействия интенсивных методов на рост производства, более высокой эффективности средств производства в первой пятилетке был достигнут значительный рост производительности труда промышленного рабочего — 41% за 4 года. За счет роста производительности труда в 1928—1932 гг. было получено 51% прироста продукции социалистической индустрии²⁰⁸.

Все это еще раз доказывает, что высокие темпы роста, достигнутые социалистической промышленностью в первой пятилетке, имели реальную основу не только в виде увеличения вовлекаемой в промышленность рабочей силы и возрастания массы средств производства, но и более эффективного их использования; это выразилось в повышении производительности труда.

Проблема ускорения темпов экономического развития и создания индустриальной структуры народного хозяйства — центральная проблема индустриализации. В. И. Ленин глубоко и всесторонне обосновал объективную обусловленность и жизненную необходимость высоких темпов индустриализации Советской страны. Он показал, что такие темпы диктовались внешними и внутренними условиями развития первой страны строящегося социализма. Выиграть время — значит выиграть все, — так ставил вопрос Ленин.

На основе использования преимуществ социализма, концентрации всех имеющихся в стране материальных, трудовых и финансовых ресурсов в СССР в период индустриализации были достигнуты небывалые в истории мирового экономического развития темпы индустриального роста. Ни одной капиталистической стране ни до, ни после не удавалось превзойти темпы промышленного роста СССР в период индустриализации.

Темпы хозяйственного развития — основной вопрос экономического соревнования между социализмом и капитализмом, определяющий исход этого соревнования, главный показатель экономической эффективности и жизнеспособности того или иного социального строя. Поэтому основное внимание при искажении картины социалистической индустриализации СССР буржуазные экономисты уделяют темпам экономического развития советской экономики, прежде всего темпам роста социалистической промышленности.

Одной из наиболее распространенных в буржуазной литературе является теория «преемственности» индустриализации в СССР от дореволюционной России. Авторы ее утверждают, будто социалистическая индустриализация СССР продолжила капиталистическую индустриализацию России в духе ее прежних традиций: отличалась высокими темпами, использовала богатые людские и сырьевые ресурсы страны, широко привлекала иностранный опыт и иностранную помощь и т. д. Стало быть, заключают «советологи», причина высоких темпов и всех достижений социалистической индустриализации — в «русских традициях», а не в преимуществах социалистического строя Советской страны.

«Россия, — пишет американский экономист Роберт Аллен, — могла расти при любом режиме. Так, царская Россия с помощью частично иностранного капитала достигла значительного прогресса, и во время последней четверти XIX в. промышленное развитие России происходило не меньшими темпами, чем в период советского промышленного роста»¹⁸⁹. Исторические факты опровергают эти рассуждения. За 50 лет, последовавших за отменой крепостного права, Россия, несмотря на то, что она как молодая капиталистическая страна обгоняла по темпам роста ведущие капиталистические страны (и даже США), не смогла сколько-нибудь изменить своих позиций в мировом промышленном производстве.

Как в 1860 г., так и в 1913 г. Россия по производству основных промышленных продуктов, определяющих уровень развития индустрии, занимала традиционное пятое место и совсем не сократила разрыва, существовавшего между ней и другими странами. По расчетам известного английского буржуазного экономиста Колина Кларка, Россия в 1860 г. производила 8,1% промышленной продукции США, в 1895—1899 гг. — 8,5, в 1910—1913 гг. — 8,3%¹⁹⁰. Темпы промышленного развития дореволюционной России, превышавшие темпы большинства капиталистических стран за то же время, все же были низки и ограничивались 5—6% в год.

В. И. Ленин, исследуя душевое производство и потребление важных изделий индустрии в России и в других капиталистических странах за 13 лет, предшествовавших первой мировой войне, писал: «мы отстаем все больше и больше»¹⁹¹. Действительно, если в 1900 г. Россия производила на душу населения чугуна в 8 раз меньше США, в 6 раз меньше Германии, в 3 раза меньше Франции, то в 1913 г. это отставание увеличилось по сравнению с США до 12,5 раза, по сравнению с Германией — до 12,5 раза, по сравнению с Францией — до 8,3 раза и т. д.¹⁹² Подобная же картина наблюдалась и в других отраслях промышленности.

В стремлении очернить и умалить достижения советской индустриализации буржуазные экономисты доходят до нелепых измышлений. Так американский экономист Наттер в 1957 г. заявил, что, если бы Россия развивалась по капиталистическому пути, — «русская экономика за последние 40 лет далеко превзошла бы тот рост, который был достигнут СССР». Вздорность подобных утверждений очевидна. Это признают и некоторые буржуазные авторы. Например, американский экономист Гарри Шварц пишет: «…некоторые заявляют, что все достижения советской индустриализации могли быть достигнуты и при царском режиме, если бы мировая война и свержение царизма не прервали ранее намечавшийся прогресс. Однако подобно всем предположениям относительно того, что могло бы когда-либо случиться, эти заявления могут быть оставлены за пределами того, что уже доказано историей»¹⁹³. История доказывает абсурдность домыслов «специалистов» по СССР.

Приводим сравнительные данные, иллюстрирующие темпы роста промышленности СССР и царской России (в %)¹⁹⁴:

Как показывают эти цифры, в промышленности царской России наибольшие темпы роста были достигнуты в период раннего индустриального развития 1885—1900 гг. — от 5,8 до 9,2% ежегодно, затем они снизились до 3—6%. Темпы социалистической индустриализации СССР за 1928—1937 гг. составляли 17,1—19,2% в год. Таким образом, реальное соотношение темпов развития СССР и России составляет 2,5—1, а в отдельные периоды — 3—1.

Не соответствуют истине и высказывания буржуазных экономистов о том, что высокие темпы, достигнутые промышленностью СССР в период индустриализации, характерны для всякого процесса индустриализации независимо от того, в рамках какого социального строя он протекает. При этом буржуазные экономисты ссылаются на развитие капиталистических стран в эпоху их индустриализации. Например, западногерманский экономист Вальтер Гильдебрандт, признавая, что «темпы промышленного развития в Советском Союзе были очень высоки в течение пятилеток», тут же добавляет, что эти темпы вполне можно сравнить с фазами развития западноевропейской, североамериканской и японской промышленности в период их грюндерства. Однако фактические данные не подтверждают этих выводов.

Темпы роста промышленного производства СССР и капиталистических стран в годы индустриализации показывают следующие данные (в %)¹⁹⁵:

Как можно видеть из приведенных данных, за период индустриализации ни одной из капиталистических стран не удалось достичь темпа роста, превышающего хотя бы 10%, тогда как промышленность СССР развивалась в период индустриализации со среднегодовым темпом в 17—20%, а темпы роста производства средств производства достигали почти 30% в год. Темпы роста промышленности ряда социалистических стран были еще более высокими.

Некоторые буржуазные экономисты объясняют высокие темпы роста промышленности социалистических стран тем, что социалистическая индустриализация совершается на базе более высокой техники, чем в период промышленного капитализма XIX в.

Действительно, страны, только встающие на путь экономического прогресса, имеют некоторые преимущества перед старыми промышленными державами. «Они могут извлечь пользу как из ошибок, так и из достижений развитых стран»¹⁹⁶. Это верно только при одном условии — необходимо наличие прогрессивной общественной системы и достаточных капиталов для развития промышленности в соответствии с ходом научно-технического прогресса.

Центральной проблемой повышения темпов индустриального роста является не возраст или промышленная зрелость данной страны, а ее способность решить проблему накопления. Что касается СССР, то невысокий уровень его промышленного развития к началу индустриализации, сложность внутреннего и внешнего положения, как известно, усугубляли трудности индустриализации страны.

Капиталистические страны, пережившие период как индустриализации, так и «промышленной зрелости», находились в более выгодном положении, чем СССР в годы довоенных пятилеток. Тем не менее ни одной из этих стран не удалось добиться темпов экономического развития, хотя бы сравнимых с ростом производства в СССР в период социалистической индустриализации.

Сравнение данных об индустриальном росте капиталистических и социалистических стран неопровержимо доказывает, что высокие темпы социалистической индустриализации объясняются преимуществами социализма как наиболее прогрессивной системы развития экономики. Это признают и некоторые зарубежные ученые. Так, английский экономист А. Байков писал: «Необычайно высокие достижения СССР в промышленности произошли вследствие выгоды планового использования сырьевых и трудовых ресурсов страны и планирования ее производственной деятельности. Потенциально Россия обладала теми же производственными ресурсами, что и СССР, однако СССР, благодаря планомерному использованию этих же самых потенциальных ресурсов за 12 лет (1928—1940 гг.), достиг результатов в развитии национальной экономики во много раз больших того, что могло достичь частное производство в предыдущий период, охватывающий более 50 лет»¹⁹⁷.

В качестве статистической основы измышлений относительно природы и темпов социалистической индустриализации в СССР буржуазная печать широко использует многочисленные индексы промышленного роста, составленные буржуазными экономистами с целью соответствующим образом «исправить» высокие показатели советского промышленного роста. Каждая из систем индексов советского промышленного роста, рассчитанных западными экономистами, имеет такие крупные дефекты, что не может быть принята даже в качестве ориентировочных критериев советского экономического роста в период индустриализации¹⁹⁸.

Некоторые буржуазные экономисты уже давно поняли всю тщетность опровергнуть данные о советских темпах индустриализации. Так, тот же А. Байков, занимавшийся не один год изучением советской экономики, писал: «Все попытки произвести намеренную фабрикацию статистических исчислений советского экономического роста, какие известны нам, «не заслуживают доверия»¹⁹⁹.

Развитие промышленности СССР в период построения фундамента социалистической экономики подразделяется на два этапа: начало социалистической индустриализации (1926—1928 гг.) и развертывание социалистической индустриализации в годы первой пятилетки (1928—1932 гг.). Эти этапы отличаются особенностями как в отношении темпов развития, так и движения их материальной основы — накопления, капиталовложений и производственных фондов.

В первые годы социалистической индустриализации темпы развития промышленности колебались сильнее, чем в последующий период. В 1926 г., когда промышленность еще работала на старых, до конца неиспользованных производственных фондах, ею был достигнут высокий темп в 34,2% по сравнению с предыдущим годом (крупная промышленность соответственно — 44%). Однако в последующие годы темпы роста промышленности вследствие износа фондов и перебоев в накоплении снизились: в 1927 г. было получено лишь 13,3% прироста (крупная промышленность — 13,0%), в 1928 г. — 19 (крупная промышленность — 24,7%). В целом за 1926—1928 гг. среднегодовой темп роста для всей промышленности составил 21,7% и для крупной промышленности — 26,6²⁰⁰.

Переход к развернутому социалистическому строительству и происшедшее вследствие этого расширение масштабов образования прибавочного продукта обусловили достижение более высоких и ритмичных темпов развития социалистической промышленности. Развитие социалистического промышленного производства опровергло прогнозы буржуазных экономистов и оппортунистов, будто высокие темпы развития промышленности возможны только в восстановительный период.

Погодовые темпы роста промышленности СССР за 1928—1932 гг. характеризуются следующими данными:

Среднегодовой темп роста промышленности за первую пятилетку составил 19,2%. Необходимость ускоренной индустриализации страны, обусловленная причинами как внешнего, так и внутреннего порядка, продиктовала необходимость особенно быстрого роста производства средств производства. В годы первой пятилетки валовая продукция отраслей группы «А» росла быстрее отраслей группы «Б» в 3,1 раза. В самом подразделении производства средств производства наиболее высокими темпами развивались отрасли, производящие орудия труда. Так, если продукция I подразделения в целом возросла за четыре года в 2,7 раза, то валовая продукция машиностроения и металлообработки — почти в 4 раза, производство одного из важнейших продуктов промышленности — металлорежущих станков увеличилось за 1928—1932 гг. почти в 10 раз, производство турбин — почти в 7, производство генераторов — в 14,5 раза, тракторов и автомобилей в 37 раз²⁰¹.

В результате таких темпов развития неизвестных капиталистическим странам, производство орудий труда СССР заняло одно из ведущих мест в мировом промышленном производстве. Так, если в 1928 г. продукция советского машиностроения составляла 4,2% к продукции машиностроения капиталистических стран, то в 1931 г. она составляла уже 26,6%²⁰².

В то же время производство предметов труда (сырье, материалы, топливо) отставало не только от темпов роста отраслей, производящих орудия труда, но и от всей промышленности в целом. Такие отрасли, как металлургическая, нефтедобывающая, каменноугольная, дали прирост всего в 140—180% за четырехлетие, тогда как рост продукции всей промышленности составил 200% и выше, а производства средств производства — более 270%. Недостаточное развитие этих отраслей, наиболее разрушенных в годы гражданской войны, компенсировалось в некоторой мере увеличением соответствующих статей импорта и усилением добычи сырья, топлива и материалов местного значения. Так, в частности, относительное уменьшение в использовании органического топлива и угля в топливном балансе компенсировалось увеличением местного топлива — торфа²⁰³.

Среди отраслей, производящих предметы труда, наиболее быстро развивалась химическая промышленность, темпы роста которой превысили темпы развития всей промышленности. Производство электроэнергии также обгоняло рост промышленности и развивалось темпом, аналогичным приросту I подразделения, — 270% за 1928—1932 гг.

Производство предметов потребления развивалось небольшими по сравнению с производством средств производства темпами; их рост за пятилетку составил соответственно 156 и 273%. Это вызывалось не только необходимостью быстрой индустриализации и неизбежно вытекающим из этого некоторым ограничением в производстве предметов для населения. На такой сравнительно медленный темп повлияло также то обстоятельство, что II подразделение было относительно развитой отраслью производства как дореволюционной России, так и СССР в первый период нэпа. Однако даже такой относительно низкий в условиях СССР темп роста отраслей, производящих предметы потребления, в условиях капитализма оказался бы невозможным. Темпы роста II подразделения составляли в среднем за 1929—1932 гг. 11,7% в год, а в капиталистических странах за один из лучших периодов в их истории 1925—1929 гг. лишь 1,5—3% в год, в том числе в США — 1,4, Германии — 3,1, а в Англии даже имелось сокращение на 2%²⁰⁴.

При освещении истории индустриализации СССР современные фальсификаторы усердно повторяют утверждения буржуазного экономиста В. Базарова, который называл социалистическую индустриализацию «поверхностной индустриальной экспансией». Перепевая эти измышления, современные критики социализма заявляют, будто первые этапы индустриализации в СССР носили чисто экстенсивный характер, а интенсивные моменты воспроизводства появились лишь после второй мировой войны.

Подобные утверждения лишены всякого основания. Первая пятилетка характеризуется огромным размахом строительства. За годы первой пятилетки в СССР было построено свыше 1500 новых фабрик и заводов. Основные фонды промышленности возросли за эти годы в 2,2 раза (с 10 262,4 млн. до 22 586 млн. руб.), причем основные фонды I подразделения возросли более чем в 3 раза²⁰⁵. Главное место в основных производственных фондах заняли фонды, введенные в строй за счет новых капиталовложений.

За счет планомерной организации производственного процесса и лучшего использования накопления в СССР была достигнута высокая норма обновления основных фондов, динамика которых является основой всего развития промышленного производства. Приведем сравнительные данные обновления основных фондов промышленности СССР в 1932 г. и промышленности Германии в период так называемой частичной стабилизации капитализма (1924—1928 гг.) (табл. 1) *.

Таблица 1

Обновление основных фондов промышленности СССР и Германии, в % *

^{* Л. Эвентов. Итоги борьбы двух систем в первой пятилетке. М., Партиздат, 1934, стр. 49. ** Бурый уголь. *** Основная химия.}

По данным переписи оборудования на 10 апреля 1932 г., почти 50% всех металлорежущих и металлодавящих машин было установлено в 3¼ года первой пятилетки, в автотракторной — 91,1%, в автомобильной — 87,5, в станкостроении — 62%²⁰⁶.

В целом за четыре года пятилетки основные фонды промышленности были обновлены на 71,3% (76,7% для группы «А» и 42,7% для группы, «Б»)²⁰⁷. Однако вместе с гигантским размахом строительных работ в первой пятилетке развертывалось и освоение новых производственных фондов.

Характерной особенностью процесса индустриализации СССР был более быстрый рост валовой продукции по сравнению с увеличением производственных фондов. Так, если в крупной промышленности количество фондов за годы пятилетки выросло в 2,2 раза, то рост валовой продукции составил более 232%. Соответственно этому фондоемкость промышленной продукции на конец пятилетки понизилась по сравнению с 1928 г. Однако снижение фондоемкости происходило неравномерно и с некоторыми отклонениями. Так, по отношению к 1930 г. фондоемкость в 1932 г. несколько увеличилась, составляя тем не менее 93,8% от уровня 1928 г. Более фондоемкие отрасли тяжелой индустрии вследствие трудностей с освоением новых производств и повышением квалификационного уровня рабочей силы дали меньшую отдачу, чем отрасли легкой промышленности, работавшие с помощью простых и уже освоенных средств труда. Так, за 1928—1932 гг. фондоемкость в отраслях, производящих предметы потребления, снизилась на 22,9%, тогда как в первом подразделении — на 5,8%.

Рост основных производственных фондов промышленности происходил быстрее, чем численность рабочих. За пятилетку число рабочих увеличилось на 210%, а объем фондов — на 220%. В результате более быстрого роста фондов увеличилась фондовооруженность рабочего в промышленности СССР. В результате воздействия интенсивных методов на рост производства, более высокой эффективности средств производства в первой пятилетке был достигнут значительный рост производительности труда промышленного рабочего — 41% за 4 года. За счет роста производительности труда в 1928—1932 гг. было получено 51% прироста продукции социалистической индустрии²⁰⁸.

Все это еще раз доказывает, что высокие темпы роста, достигнутые социалистической промышленностью в первой пятилетке, имели реальную основу не только в виде увеличения вовлекаемой в промышленность рабочей силы и возрастания массы средств производства, но и более эффективного их использования; это выразилось в повышении производительности труда.