КЛАССИФИКАЦИЯ ВОПРОСОВ

Безусловно формально-логический и содержательный анализ предполагал и классификацию вопросов, используя то или иное осно­вание. При всем многообразии и возможностей для классификации, тем не менее были выделены несколько, которые, во-первых, были так или иначе связаны с проблемой логического анализа и это вполне ес­тественно, ибо это сразу же выводило на частные и общие элементы в логической структуре вопроса, и во-вторых, позволяло относительно строго подходить к определению содержания вопроса как научной и логической категории.

В логической теории выделяются два типа вопроса, при этом ос­новываются на содержательном значении вопроса, принятом в естест­венном языке.

Согласно, имеющейся типологии в логической теории к первому типу относится вопрос, который характеризуется тем, что он выражает вопрос ко всему предложению. Например, «Действительно ли Колумб открыл Америку?» Здесь выделяется вопросительная частичка «ли», знак вопроса и предложение «Колумб открыл Америку», которое ста­вится под вопрос. Все остальные вопросы, которые начинаются с та­ких, например, вопросительных слов, как «кто», «что», «где», «когда», «почему» и пр. относятся ко второму типу. Этот тип вопросительных предложений характеризуется тем, что вопросительные слова в них относятся только к отдельным членам предложения. Например, «Кто открыл Америку?». Здесь имеется вопросительное слово, знак вопроса и только лишь фрагмент предложения «... открыл Америку».

Содержательное значение такой типологии определяется сущно­стью задач, решаемых этими вопросами. Так вопрос первого типа ре­шает задачи на доказательство, второй тип — задачи на нахождение. «Конечной целью задачи на нахождение является нахождение (по­строение, проведение, отождествление...) некоторого объекта, т. е. неизвестного данной задачи. Конечной целью задачи на доказательство является установление правильности или ложности некоторого утвер­ждения, подтверждение его или опровержение»

Данная типология безусловно имеет определенный смысл, не­смотря на всю сложность указания, выделения типа задач в том или ином конкретном случае. Но в теоретическом плане и особенно в рам­ках формальной логики такое деление позволяет довольно успешно анализировать структуру вопроса, хотя в таком делении на типы име­ется на наш взгляд и некоторая умозрительность. Во всяком случае за­дачи на доказательство типа: «Кто открыл Америку»? и задачи на на-хождение типа: «Действительно ли Колумб открыл Америку?» в дей­ствительном языке имеются, и их можно рассматривать как опреде­ленные формы познания.

Несмотря на условность подобного деления, т. е. на доказательст­во (1 тип вопроса) и на нахождение (II тип вопроса), тем не менее они рассматриваются прежде всего в рамках познавательного значения. Так рад авторов рассматривают вопросы II типа, как имеющие значе­ние на ранних стадиях исследования, направляются этими вопросами, в результате чего (т. е. ответы на эти вопросы) происходит развитие гипотезы. Обоснование этих гипотез принадлежит уже вопросам 1 ти­па. Вопросы II типа лишь указывают область поиска, вопросы 1 типа призваны к решению поставленных задач в виде обоснования гипотез.

Деление это конечно условно, поскольку эти типы вопросов при решении различных теорий по уровню и по содержанию могут спокой­но меняться местами. Сам по себе процесс обоснования гипотез, может представлять собой такую процедуру, когда работают поочередно сна­чала вопросы II типа, т. е. на нахождение, затем вопросы 1 типа, на доказательство гипотезы, и в тоже время остаются в целом вопросом 1 типа.

Безусловно, деление на вопросы нахождения и вопросы доказа­тельства, имеет содержательное значение в процессе познания, так же как и имеют реальное существование сами по себе. Однако данная ти­пология в логике не решает всех проблем процесса познания и не опи­сывает всю возможную классификацию для различных теорий и ситу­аций. Слишком многообразен и разнообразен процесс познания, чтобы его можно описать этими двумя типами вопроса, хотя конечно для ре­шения некоторого класса задач они вполне приемлемы. Тем не менее, в логике почему-то получилось так, что начиная с Айдукевича, пер­вым выдвинувшим эту типологию и обосновавшим ее, это оказалось чуть ли не единственным делением, во всяком случае среди логиков эта типология казалась очень популярной и довольно хорошо описан­ной. Не вдаваясь сейчас подробно в теорию классификации, в частно­сти, в логике, тем не менее необходимо отметить, что такое внимание к этим типам вопросов, по всей видимости вызвано тем, что на сегодня логическая теория вопроса еще не получила достаточного развития.

В логической структуре вопроса рассматривается еще один тип вопроса, так сказать комбинированный из первого и второго вышеука­занного типов вопросов, например, содержащие связку «если... то». Этот тип вопроса так же отражает определенную форму познания и означает совершение некоторого неизвестного события при известном обстоятельстве, т. е. будет ли совершено какое-то событие при определенном условии. Например, «Если будут построены космические ко­рабли для дальнего космоса, то будет ли осуществлен полет человека на Марс?» Это сложно построенный вопрос, в котором оговариваются условия, чтобы отвечающий понял смысл предложения, т. е. при каком условии будут возможны полеты на Марс. Данный тип вопроса имеет множество аспектов и вариаций, в зависимости от конкретной задачи, которую он призван решить. Например, указываются возможные и не­возможные условия, совершенные и имеющиеся и пр. Но истинный смысл и ценность такого типа вопроса заключается в том, что в нем указывается условие, при котором возможно совершится следующее действие, событие, которое интересует собеседника, что значительно уточняет смысл вопроса, в противном случае, отвечающему приходит­ся самому определять эти условия. Если учесть, что в зависимости от условия, при котором вопрос приобретает тот или иной смысл, меня­ется и структура ответа, то можно понять, насколько важно выделение такого типа вопроса и его тщательное изучение, исследование правил построения, а соответственно, и особенности ответа. Этот тип вопроса имеет интерес с точки зрения построения различных искусственных языков, например, социологического. Определения условия, при кото­ром уточняется смысл социологического вопроса, значительно облег­чает работу респондентам, ибо в противном случае, как это часто и бывает, они вынуждены сами определять это условие, что может при­вести к неверной интерпретации предлагаемого ему вопроса, а соот­ветственно, и неверного ответа, неверного с точки зрения его адекват­ности содержанию вопроса. Хотя такая форма вопроса значительно утяжеляет и усложняет вопрос, что может в некоторых случаях за­труднить понимание самого вопроса.

Выделяют еще два типа вопроса — фактологические и, так назы­ваемые, мотивационные вопросы. Такое деление имеет большой смысл и с точки зрения определения смыслового значения, и характера ре­шаемых ими задач и принципов построения вопроса.

Эти два типа вопросов решают различные познавательные задачи. Фактологические вопросы снимают информацию о совершившемся действии, например, «Выписываете ли Вы газету «Труд»?», «Имеете ли Вы стиральную машину «Эврика»?» и пр. Особенность этого типа воп­росов заключается в том, что его содержание", как и содержание объ­ективной изучаемой реальности оказывается не зависимым от субъек­тивной интерпретации отвечающего. Факт наличия подтверждается наличием факта, и отвечающий только фиксирует совершившийся с ним или с кем-то другим действие. Правда здесь возможны различные вариации, которые оказываются зависимыми от субъективной интерпретации, например, фактологические вопросы о прошлом или о буду­щем. Но в целом этот тип вопроса оказывается очень удачно описывает огромный класс практических задач, имеющих значение не только в искусственных, но и в естественных языках. Соответственно имеются и определенные принципы построения этого типа вопроса, в частности, здесь не употребляется слово «почему», требующее субъективную ин­терпретацию при ответе. Формулировка вопроса и ответа требует только четкой фиксации событий и т. д.

Ко второму типу вопроса относятся, так называемые мотивацион­ные вопросы, особенность которых заключается в том, что они требуют прежде всего субъективной интерпретации событий, т. е. высказыва­ния своего мнения, оценки тех или иных изучаемых событий. Когда мы спрашиваем: «Знаете ли Вы...?», то тем самым просим выразить свое мнение, оценить и пр. независимо от того, какую объективную оценку (например, с точки зрения общественности или официально принятой позиции) имеет данное событие. Основное требование к воп­росу заключается в том, чтобы была определена понятийная структура вопроса, иначе содержание вопроса может неадекватно пониматься ис­следователем и респондентом.

Соответствующим образом меняется форма построения и форму­лирования вопроса. В данном типе вопроса, как правило, используют­ся вероятностное содержание и понятия, допускающие неопределен­ную интерпретацию событий. Логическая структура такого вопроса оказывается довольно сложной. Если мы задаем вопрос: «Кто открыл Америку?» (фактологический вопрос) с матрицей ответов, где один ис­тинный, а все остальные ложные, то в вопросе: «Как Вы считаете, кто открыл Америку?» (мотивационный вопрос), матрица ответов по су­ществу не имеет ложных альтернатив, поскольку респондент выража­ет только свою точку зрения и для него любая из предлагаемых может быть истинной. В последнем случае мы выясняем не объективное зву­чание, содержание ответа на поставленный вопрос, а только мнение респондента по этому вопросу. Другое дело, что мы можем его соотно­сить, а можем и не соотносить с некоторым объективным содержанием матрицы ответов. Например, мы можем соотносить различные группы отвечающих в зависимости от выбранного ответа, что кстати говоря, часто и делается, когда объективное содержание изучаемого явления не известно. Например, мы задаем вопрос: «Кто написал «Слово о по­лку Игореве?» Любой ответ из матрицы ответов может быть истинным, но оставаться чисто субъективным мнением отвечающего.

Можно образовать различные типы вопросов и все они имеют пра­во на существование, каждый из которых отражает определенную объективную реальность, в зависимости от чего приобретает ту или иную специфическую форму. Но несмотря на полифоничность вопросов, всегда можно выделить некоторые основные типы, которые определя­ют магистральные пути познания посредством логики вопросов. Безус­ловно уровень общности подхода и уровень общности познания опре­деляет свою классификацию вопросов. Философский подход предпо­лагает и наиболее общий тип вопросов. В специальных теориях, воз­можна частная типология. Здесь уже работают свои законы и зако­номерности.

Так же в зависимости от области изучения меняется типология вопросов, кстати говоря, и сами вопросы как по содержанию, так и по форме построения. Здесь выявляется своя специфическая типология вопросов, как например, в социологии. Исследование процесса образо­вания типов вопросов, независимо от уровня общности подхода, дает богатую информацию о законах и закономерностях развития познания и логики получения нового знания.

«...мы можем открыть новый для себя мир,

 когда научимся задавать верные вопросы.»

К. Эриксон

«...тот, кто слишком торопится

получить точный ответ, кончает сомнениями...»

Ф. Бэкон

Безусловно формально-логический и содержательный анализ предполагал и классификацию вопросов, используя то или иное осно­вание. При всем многообразии и возможностей для классификации, тем не менее были выделены несколько, которые, во-первых, были так или иначе связаны с проблемой логического анализа и это вполне ес­тественно, ибо это сразу же выводило на частные и общие элементы в логической структуре вопроса, и во-вторых, позволяло относительно строго подходить к определению содержания вопроса как научной и логической категории.

В логической теории выделяются два типа вопроса, при этом ос­новываются на содержательном значении вопроса, принятом в естест­венном языке.

Согласно, имеющейся типологии в логической теории к первому типу относится вопрос, который характеризуется тем, что он выражает вопрос ко всему предложению. Например, «Действительно ли Колумб открыл Америку?» Здесь выделяется вопросительная частичка «ли», знак вопроса и предложение «Колумб открыл Америку», которое ста­вится под вопрос. Все остальные вопросы, которые начинаются с та­ких, например, вопросительных слов, как «кто», «что», «где», «когда», «почему» и пр. относятся ко второму типу. Этот тип вопросительных предложений характеризуется тем, что вопросительные слова в них относятся только к отдельным членам предложения. Например, «Кто открыл Америку?». Здесь имеется вопросительное слово, знак вопроса и только лишь фрагмент предложения «... открыл Америку».

Содержательное значение такой типологии определяется сущно­стью задач, решаемых этими вопросами. Так вопрос первого типа ре­шает задачи на доказательство, второй тип — задачи на нахождение. «Конечной целью задачи на нахождение является нахождение (по­строение, проведение, отождествление...) некоторого объекта, т. е. неизвестного данной задачи. Конечной целью задачи на доказательство является установление правильности или ложности некоторого утвер­ждения, подтверждение его или опровержение»

Данная типология безусловно имеет определенный смысл, не­смотря на всю сложность указания, выделения типа задач в том или ином конкретном случае. Но в теоретическом плане и особенно в рам­ках формальной логики такое деление позволяет довольно успешно анализировать структуру вопроса, хотя в таком делении на типы име­ется на наш взгляд и некоторая умозрительность. Во всяком случае за­дачи на доказательство типа: «Кто открыл Америку»? и задачи на на-хождение типа: «Действительно ли Колумб открыл Америку?» в дей­ствительном языке имеются, и их можно рассматривать как опреде­ленные формы познания.

Несмотря на условность подобного деления, т. е. на доказательст­во (1 тип вопроса) и на нахождение (II тип вопроса), тем не менее они рассматриваются прежде всего в рамках познавательного значения. Так рад авторов рассматривают вопросы II типа, как имеющие значе­ние на ранних стадиях исследования, направляются этими вопросами, в результате чего (т. е. ответы на эти вопросы) происходит развитие гипотезы. Обоснование этих гипотез принадлежит уже вопросам 1 ти­па. Вопросы II типа лишь указывают область поиска, вопросы 1 типа призваны к решению поставленных задач в виде обоснования гипотез.

Деление это конечно условно, поскольку эти типы вопросов при решении различных теорий по уровню и по содержанию могут спокой­но меняться местами. Сам по себе процесс обоснования гипотез, может представлять собой такую процедуру, когда работают поочередно сна­чала вопросы II типа, т. е. на нахождение, затем вопросы 1 типа, на доказательство гипотезы, и в тоже время остаются в целом вопросом 1 типа.

Безусловно, деление на вопросы нахождения и вопросы доказа­тельства, имеет содержательное значение в процессе познания, так же как и имеют реальное существование сами по себе. Однако данная ти­пология в логике не решает всех проблем процесса познания и не опи­сывает всю возможную классификацию для различных теорий и ситу­аций. Слишком многообразен и разнообразен процесс познания, чтобы его можно описать этими двумя типами вопроса, хотя конечно для ре­шения некоторого класса задач они вполне приемлемы. Тем не менее, в логике почему-то получилось так, что начиная с Айдукевича, пер­вым выдвинувшим эту типологию и обосновавшим ее, это оказалось чуть ли не единственным делением, во всяком случае среди логиков эта типология казалась очень популярной и довольно хорошо описан­ной. Не вдаваясь сейчас подробно в теорию классификации, в частно­сти, в логике, тем не менее необходимо отметить, что такое внимание к этим типам вопросов, по всей видимости вызвано тем, что на сегодня логическая теория вопроса еще не получила достаточного развития.

В логической структуре вопроса рассматривается еще один тип вопроса, так сказать комбинированный из первого и второго вышеука­занного типов вопросов, например, содержащие связку «если... то». Этот тип вопроса так же отражает определенную форму познания и означает совершение некоторого неизвестного события при известном обстоятельстве, т. е. будет ли совершено какое-то событие при определенном условии. Например, «Если будут построены космические ко­рабли для дальнего космоса, то будет ли осуществлен полет человека на Марс?» Это сложно построенный вопрос, в котором оговариваются условия, чтобы отвечающий понял смысл предложения, т. е. при каком условии будут возможны полеты на Марс. Данный тип вопроса имеет множество аспектов и вариаций, в зависимости от конкретной задачи, которую он призван решить. Например, указываются возможные и не­возможные условия, совершенные и имеющиеся и пр. Но истинный смысл и ценность такого типа вопроса заключается в том, что в нем указывается условие, при котором возможно совершится следующее действие, событие, которое интересует собеседника, что значительно уточняет смысл вопроса, в противном случае, отвечающему приходит­ся самому определять эти условия. Если учесть, что в зависимости от условия, при котором вопрос приобретает тот или иной смысл, меня­ется и структура ответа, то можно понять, насколько важно выделение такого типа вопроса и его тщательное изучение, исследование правил построения, а соответственно, и особенности ответа. Этот тип вопроса имеет интерес с точки зрения построения различных искусственных языков, например, социологического. Определения условия, при кото­ром уточняется смысл социологического вопроса, значительно облег­чает работу респондентам, ибо в противном случае, как это часто и бывает, они вынуждены сами определять это условие, что может при­вести к неверной интерпретации предлагаемого ему вопроса, а соот­ветственно, и неверного ответа, неверного с точки зрения его адекват­ности содержанию вопроса. Хотя такая форма вопроса значительно утяжеляет и усложняет вопрос, что может в некоторых случаях за­труднить понимание самого вопроса.

Выделяют еще два типа вопроса — фактологические и, так назы­ваемые, мотивационные вопросы. Такое деление имеет большой смысл и с точки зрения определения смыслового значения, и характера ре­шаемых ими задач и принципов построения вопроса.

Эти два типа вопросов решают различные познавательные задачи. Фактологические вопросы снимают информацию о совершившемся действии, например, «Выписываете ли Вы газету «Труд»?», «Имеете ли Вы стиральную машину «Эврика»?» и пр. Особенность этого типа воп­росов заключается в том, что его содержание", как и содержание объ­ективной изучаемой реальности оказывается не зависимым от субъек­тивной интерпретации отвечающего. Факт наличия подтверждается наличием факта, и отвечающий только фиксирует совершившийся с ним или с кем-то другим действие. Правда здесь возможны различные вариации, которые оказываются зависимыми от субъективной интерпретации, например, фактологические вопросы о прошлом или о буду­щем. Но в целом этот тип вопроса оказывается очень удачно описывает огромный класс практических задач, имеющих значение не только в искусственных, но и в естественных языках. Соответственно имеются и определенные принципы построения этого типа вопроса, в частности, здесь не употребляется слово «почему», требующее субъективную ин­терпретацию при ответе. Формулировка вопроса и ответа требует только четкой фиксации событий и т. д.

Ко второму типу вопроса относятся, так называемые мотивацион­ные вопросы, особенность которых заключается в том, что они требуют прежде всего субъективной интерпретации событий, т. е. высказыва­ния своего мнения, оценки тех или иных изучаемых событий. Когда мы спрашиваем: «Знаете ли Вы...?», то тем самым просим выразить свое мнение, оценить и пр. независимо от того, какую объективную оценку (например, с точки зрения общественности или официально принятой позиции) имеет данное событие. Основное требование к воп­росу заключается в том, чтобы была определена понятийная структура вопроса, иначе содержание вопроса может неадекватно пониматься ис­следователем и респондентом.

Соответствующим образом меняется форма построения и форму­лирования вопроса. В данном типе вопроса, как правило, используют­ся вероятностное содержание и понятия, допускающие неопределен­ную интерпретацию событий. Логическая структура такого вопроса оказывается довольно сложной. Если мы задаем вопрос: «Кто открыл Америку?» (фактологический вопрос) с матрицей ответов, где один ис­тинный, а все остальные ложные, то в вопросе: «Как Вы считаете, кто открыл Америку?» (мотивационный вопрос), матрица ответов по су­ществу не имеет ложных альтернатив, поскольку респондент выража­ет только свою точку зрения и для него любая из предлагаемых может быть истинной. В последнем случае мы выясняем не объективное зву­чание, содержание ответа на поставленный вопрос, а только мнение респондента по этому вопросу. Другое дело, что мы можем его соотно­сить, а можем и не соотносить с некоторым объективным содержанием матрицы ответов. Например, мы можем соотносить различные группы отвечающих в зависимости от выбранного ответа, что кстати говоря, часто и делается, когда объективное содержание изучаемого явления не известно. Например, мы задаем вопрос: «Кто написал «Слово о по­лку Игореве?» Любой ответ из матрицы ответов может быть истинным, но оставаться чисто субъективным мнением отвечающего.

Можно образовать различные типы вопросов и все они имеют пра­во на существование, каждый из которых отражает определенную объективную реальность, в зависимости от чего приобретает ту или иную специфическую форму. Но несмотря на полифоничность вопросов, всегда можно выделить некоторые основные типы, которые определя­ют магистральные пути познания посредством логики вопросов. Безус­ловно уровень общности подхода и уровень общности познания опре­деляет свою классификацию вопросов. Философский подход предпо­лагает и наиболее общий тип вопросов. В специальных теориях, воз­можна частная типология. Здесь уже работают свои законы и зако­номерности.

Так же в зависимости от области изучения меняется типология вопросов, кстати говоря, и сами вопросы как по содержанию, так и по форме построения. Здесь выявляется своя специфическая типология вопросов, как например, в социологии. Исследование процесса образо­вания типов вопросов, независимо от уровня общности подхода, дает богатую информацию о законах и закономерностях развития познания и логики получения нового знания.

«...мы можем открыть новый для себя мир,

 когда научимся задавать верные вопросы.»

К. Эриксон

«...тот, кто слишком торопится

получить точный ответ, кончает сомнениями...»

Ф. Бэкон