КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ВОПРОСА

Попытки решения логической структуры вопроса по существу сводились к двум направлениям. Первое, имевшее место на ранних этапах изучения, было связано с полным редуцированием вопроса к суждению. Второе, наиболее заметное в последнее время: рассмотре­ние логической структуры вопроса как самостоятельной и полностью отличной от логической структуры суждения. Однако, результаты ис­следований показали, что оба направления не стали плодотворными. Логическая структура вопроса оказалась не сводимой полностью к ло­гической структуре суждения в силу неопределенности отдельных эле­ментов вопроса. Но вопросу, как специфической форме мышления, не находили места в логической структуре познания, поскольку от дедук­тивной системы познания никто не собирался отказываться. Однако, если исходить из единого принципа познания, каковым является концептуальное отражение мира и построения отношений с ним, наличия различных этапов, форм в этом едином процессе, когда наше знание сначала принимает форму концептуально-гипотетиче­ского знания, а затем объективно-истинного, с неизбежностью можно прийти в выводу, что логическая структура и вопроса, и суждения по существу идентичны. Данное обстоятельство обуславливается тем, что в них, как в различных формах одного познавательного процесса, дол­жен быть заложен единый логический принцип, заключающийся в со­ответствии элементов той и другой форм познания. Таким единым принципом выступает концептуальная основа познания. В первую очередь нас интересует специфическое отражение в логической струк­туре различных форм познания, т. е. в вопросе и в суждении.

Любой процесс находит свое отражение в свернутом виде, в своем результате. Как известно, сущностью импликации в логике называют взаимосвязь двух элементов. «Импликация p ® q говорит об опреде­ленной связи двух объективных явлений, а именно: если имеет место явление, выраженное p, то имеет место и явление, выраженное q». В естественном языке все это выражается союзом «если, то...», и пока­зывает характер следования, т. е. если имеется явление А, то обяза­тельно имеется и явление В. Перед нами — выраженный в самой об­щей форме принцип взаимосвязи явлений.

В языке имеется довольного много союзов, соответствующих сою­зу «если, то...», т. е. союзов следования. Древнегреческие грамматики не без основания называли их «силлогистическими союзами». Это и не удивительно, а закономерно, если исходить из всеобщности принципа следования, и вывода, принятого во всех языках.

В русском языке можно обнаружить такие силлогистические сою­зы как «следовательно», «стало быть», «поэтому», «и так», «но», «но однако», «если», «если только», «напротив того», «так как», «напри­мер» и др.

Эти союзы указывают на следование одного явления за другим или из другого, на причины возникновения явлений, на их взаимоза­висимость и т. д. В данном случае мы не рассматриваем простого, не связанного с причиной, следования явлений одного за другим в про­странстве и во времени.

Но импликация или силлогистические союзы отражают не прямо закон причинно-следственных зависимостей, а опосредованно; логиче­ский союз же, в свою очередь, отражает только причинную связь понятий. В отличие от естественных связей природных явлений, когда имеет место их непричинное следование, в импликации причинная связь между субъектом и объектом обязательна. Это означает, что если имеется понятие p, то оно выступает основанием существования q.

Суждение, как форма мышления, безусловно отражает объектив­ную связь предметов и явлений, но отражает ее специфическим обра­зом в виде связи двух понятий. Если мы возьмем суждение «все люди смертны», то в нем в качестве субъекта выступает понятие «все люди», а в качестве предиката — понятие «смертны», логическая структура которого выступает как «p ® q». В этом суждении мы не оцениваем социальное явление о смертности всех людей, а лишь говорим, что по­нятие «смертны» имеет следственную связь с понятием «все люди», и что содержание понятия «смертны» зависит от понятия «все люди». Понятие «смертны» — производное от понятия «все люди», ибо только понятие «люди» определяет понятие «смертны», и без понятия «люди» второе понятие в данном суждении не имеет смысла.

Иногда бывает сложно определить причинно-следственную зави­симость в суждении, и в результате оно рассматривается как простое следование одного явления за другим. Например, в суждении: «Когда я к тебе прихожу, то никогда не застаю тебя дома». Отсутствие при­ятеля дома может быть не связано с моим приходом; в этом примере нет причинно-следственной связи. Но если рассматривать это сужде­ние как единое и цельное, как концептуальное образование, то при­чинно-следственная зависимость прослеживается довольно четко и оп­ределенно. И в самом деле, понятие «когда я к тебе прихожу», безус­ловно связано с понятием «то никогда не застаю тебя дома», т. е. по­нятие «приходить» связано с понятием «отсутствие». В данном случае понятие «отсутствие» связано следствием с понятием «приходить». Иначе говоря содержание понятийного образования «когда я к тебе прихожу» обусловлено понятийным образованием «никогда не застаю тебя дома».

Еще один пример. Когда мы рассматриваем суждение: «Колумб открыл Америку», то в нем содержание понятия «Колумб» выступает основанием образования содержания понятия «открыл Америку». Если мы возьмем суждение: «Колумб — это генуэзец», то содержание поня­тия «Колумб» определяет содержание понятия «генуэзец» для данного суждения, в. данном концептуальном положении. Каждое понятие имеет свое содержание лишь в системе других понятий, представленных в качестве системы, имеющей концептуальное построение и обус­ловленной причинно-следственной зависимостью. Только в этом ра­курсе необходимо каждый раз рассматривать содержание того или иного понятия, и только в этом случае оно и имеет какое-то определенное содержание. Между тем, каждое понятие не может иметь бесконечное множество содержаний; имея бесконечное множество вариаций, его содержание всегда сохраняется. Так понятие «Колумб», как открыва­тель Америки — это одно, но понятие «Колумб», как генуэзец — это другое. Они могут пересекаться и иметь некоторую основу, но в раз­ных контекстах у них различное понятийное содержание. Импликация p ®  q показывает зависимость двух понятий.

Таким образом, логической основой любой формы познавательно­го процесса служит определенная взаимосвязь понятий, которая выра­жается причинно-следственной зависимостью: любое рассматриваемое понятие может быть образовано только на основе другого, других по­нятий. Чисто формально эта зависимость принимает вид p  ®   q.

Эта логическая форма присуща всем высказываниям и вопроси­тельным, и утвердительным. Однако в каждой из них она имеет свою интерпретацию, которая определяется содержанием знания. Структу­ра причинно-следственной зависимости в вопросительном предложе­нии имеет не утвердительный, как в суждении, а гипотетический вид. Это означает, что как концепция, она имеет полное утвердительное звучание и причинно-следственную связь, но по сущности она остается возможно истинным знанием; и до тех пор пока не будет проверена или доказана, она остается гипотетической связью.

В вопросительных предложениях нередко под сомнение ставится именно причинно-следственная связь, т. е. выступает ли понятийное содержание предиката производным от понятийного содержания субъ­екта, хотя и предикат, и субъект как понятия известны, они нашли свое выражение в концептуальном знании. В суждении «Колумб от­крыл Америку» определена эта связь: понятие «открыл Америку» ока­зывается производным от понятия «Колумб». Но если данное суждение получает вопросительную форму — «Колумб открыл Америку?», то эта связь ставится под сомнение.

В таком случае нельзя говорить о первичности или вторичности одного из них. Выражение содержания явления в понятийной форме возможно лишь в случае, если определена взаимосвязь понятий в их некоторой системе, т. е. в концептуальном знании. И характер взаи­мосвязи понятий определяется содержанием самого явления. Разреше­ние этого противоречия оказывается возможным в случае, если пред­ставить то или иное понятие в качестве такой же системы рассужде­ний, но в свернутом виде, в результате чего она и приобретает свою определенность. Но в связи с другими понятиями ее определенность как элемента этой системы становится гипотетической, и таковой остается до тех пор, пока не установится истинность взаимосвязи этих по­нятий, как элементов этой общей системы. Чаще всего путаница про­исходит тогда, когда смешиваются явление как элемент большей сис­темы, и как самостоятельный объект в виде этого элемента; и те зако­ны, которые действуют на уровне его как элемента, не действуют на его уровне как целостного объекта.

Попытки решения логической структуры вопроса по существу сводились к двум направлениям. Первое, имевшее место на ранних этапах изучения, было связано с полным редуцированием вопроса к суждению. Второе, наиболее заметное в последнее время: рассмотре­ние логической структуры вопроса как самостоятельной и полностью отличной от логической структуры суждения. Однако, результаты ис­следований показали, что оба направления не стали плодотворными. Логическая структура вопроса оказалась не сводимой полностью к ло­гической структуре суждения в силу неопределенности отдельных эле­ментов вопроса. Но вопросу, как специфической форме мышления, не находили места в логической структуре познания, поскольку от дедук­тивной системы познания никто не собирался отказываться. Однако, если исходить из единого принципа познания, каковым является концептуальное отражение мира и построения отношений с ним, наличия различных этапов, форм в этом едином процессе, когда наше знание сначала принимает форму концептуально-гипотетиче­ского знания, а затем объективно-истинного, с неизбежностью можно прийти в выводу, что логическая структура и вопроса, и суждения по существу идентичны. Данное обстоятельство обуславливается тем, что в них, как в различных формах одного познавательного процесса, дол­жен быть заложен единый логический принцип, заключающийся в со­ответствии элементов той и другой форм познания. Таким единым принципом выступает концептуальная основа познания. В первую очередь нас интересует специфическое отражение в логической струк­туре различных форм познания, т. е. в вопросе и в суждении.

Любой процесс находит свое отражение в свернутом виде, в своем результате. Как известно, сущностью импликации в логике называют взаимосвязь двух элементов. «Импликация p ® q говорит об опреде­ленной связи двух объективных явлений, а именно: если имеет место явление, выраженное p, то имеет место и явление, выраженное q». В естественном языке все это выражается союзом «если, то...», и пока­зывает характер следования, т. е. если имеется явление А, то обяза­тельно имеется и явление В. Перед нами — выраженный в самой об­щей форме принцип взаимосвязи явлений.

В языке имеется довольного много союзов, соответствующих сою­зу «если, то...», т. е. союзов следования. Древнегреческие грамматики не без основания называли их «силлогистическими союзами». Это и не удивительно, а закономерно, если исходить из всеобщности принципа следования, и вывода, принятого во всех языках.

В русском языке можно обнаружить такие силлогистические сою­зы как «следовательно», «стало быть», «поэтому», «и так», «но», «но однако», «если», «если только», «напротив того», «так как», «напри­мер» и др.

Эти союзы указывают на следование одного явления за другим или из другого, на причины возникновения явлений, на их взаимоза­висимость и т. д. В данном случае мы не рассматриваем простого, не связанного с причиной, следования явлений одного за другим в про­странстве и во времени.

Но импликация или силлогистические союзы отражают не прямо закон причинно-следственных зависимостей, а опосредованно; логиче­ский союз же, в свою очередь, отражает только причинную связь понятий. В отличие от естественных связей природных явлений, когда имеет место их непричинное следование, в импликации причинная связь между субъектом и объектом обязательна. Это означает, что если имеется понятие p, то оно выступает основанием существования q.

Суждение, как форма мышления, безусловно отражает объектив­ную связь предметов и явлений, но отражает ее специфическим обра­зом в виде связи двух понятий. Если мы возьмем суждение «все люди смертны», то в нем в качестве субъекта выступает понятие «все люди», а в качестве предиката — понятие «смертны», логическая структура которого выступает как «p ® q». В этом суждении мы не оцениваем социальное явление о смертности всех людей, а лишь говорим, что по­нятие «смертны» имеет следственную связь с понятием «все люди», и что содержание понятия «смертны» зависит от понятия «все люди». Понятие «смертны» — производное от понятия «все люди», ибо только понятие «люди» определяет понятие «смертны», и без понятия «люди» второе понятие в данном суждении не имеет смысла.

Иногда бывает сложно определить причинно-следственную зави­симость в суждении, и в результате оно рассматривается как простое следование одного явления за другим. Например, в суждении: «Когда я к тебе прихожу, то никогда не застаю тебя дома». Отсутствие при­ятеля дома может быть не связано с моим приходом; в этом примере нет причинно-следственной связи. Но если рассматривать это сужде­ние как единое и цельное, как концептуальное образование, то при­чинно-следственная зависимость прослеживается довольно четко и оп­ределенно. И в самом деле, понятие «когда я к тебе прихожу», безус­ловно связано с понятием «то никогда не застаю тебя дома», т. е. по­нятие «приходить» связано с понятием «отсутствие». В данном случае понятие «отсутствие» связано следствием с понятием «приходить». Иначе говоря содержание понятийного образования «когда я к тебе прихожу» обусловлено понятийным образованием «никогда не застаю тебя дома».

Еще один пример. Когда мы рассматриваем суждение: «Колумб открыл Америку», то в нем содержание понятия «Колумб» выступает основанием образования содержания понятия «открыл Америку». Если мы возьмем суждение: «Колумб — это генуэзец», то содержание поня­тия «Колумб» определяет содержание понятия «генуэзец» для данного суждения, в. данном концептуальном положении. Каждое понятие имеет свое содержание лишь в системе других понятий, представленных в качестве системы, имеющей концептуальное построение и обус­ловленной причинно-следственной зависимостью. Только в этом ра­курсе необходимо каждый раз рассматривать содержание того или иного понятия, и только в этом случае оно и имеет какое-то определенное содержание. Между тем, каждое понятие не может иметь бесконечное множество содержаний; имея бесконечное множество вариаций, его содержание всегда сохраняется. Так понятие «Колумб», как открыва­тель Америки — это одно, но понятие «Колумб», как генуэзец — это другое. Они могут пересекаться и иметь некоторую основу, но в раз­ных контекстах у них различное понятийное содержание. Импликация p ®  q показывает зависимость двух понятий.

Таким образом, логической основой любой формы познавательно­го процесса служит определенная взаимосвязь понятий, которая выра­жается причинно-следственной зависимостью: любое рассматриваемое понятие может быть образовано только на основе другого, других по­нятий. Чисто формально эта зависимость принимает вид p  ®   q.

Эта логическая форма присуща всем высказываниям и вопроси­тельным, и утвердительным. Однако в каждой из них она имеет свою интерпретацию, которая определяется содержанием знания. Структу­ра причинно-следственной зависимости в вопросительном предложе­нии имеет не утвердительный, как в суждении, а гипотетический вид. Это означает, что как концепция, она имеет полное утвердительное звучание и причинно-следственную связь, но по сущности она остается возможно истинным знанием; и до тех пор пока не будет проверена или доказана, она остается гипотетической связью.

В вопросительных предложениях нередко под сомнение ставится именно причинно-следственная связь, т. е. выступает ли понятийное содержание предиката производным от понятийного содержания субъ­екта, хотя и предикат, и субъект как понятия известны, они нашли свое выражение в концептуальном знании. В суждении «Колумб от­крыл Америку» определена эта связь: понятие «открыл Америку» ока­зывается производным от понятия «Колумб». Но если данное суждение получает вопросительную форму — «Колумб открыл Америку?», то эта связь ставится под сомнение.

В таком случае нельзя говорить о первичности или вторичности одного из них. Выражение содержания явления в понятийной форме возможно лишь в случае, если определена взаимосвязь понятий в их некоторой системе, т. е. в концептуальном знании. И характер взаи­мосвязи понятий определяется содержанием самого явления. Разреше­ние этого противоречия оказывается возможным в случае, если пред­ставить то или иное понятие в качестве такой же системы рассужде­ний, но в свернутом виде, в результате чего она и приобретает свою определенность. Но в связи с другими понятиями ее определенность как элемента этой системы становится гипотетической, и таковой остается до тех пор, пока не установится истинность взаимосвязи этих по­нятий, как элементов этой общей системы. Чаще всего путаница про­исходит тогда, когда смешиваются явление как элемент большей сис­темы, и как самостоятельный объект в виде этого элемента; и те зако­ны, которые действуют на уровне его как элемента, не действуют на его уровне как целостного объекта.