ДВЕ ФОРМЫ ОДНОГО ПРОЦЕССА

(Концептуально-гипотетическое и концептуально-истинное знание)

Как мы уже говорили, вся система деятельности субъекта по отно­шению к объекту это система познания объекта. Естественно, мышле­ние, анализируя самое себя, имеет свою структуру, элементы, этапы и формы познания. Так мы говорим о неверном, неполном гипотетиче­ском, эмпирическом, теоретическом и т.д. знании.

Все эти формы познания можно каким-то образом взаимоувязать и взаимоподчинить, исходя из какого-то единого основания. Таким еди­ным основанием мы выделяем принцип движения мышления к соответ­ствию адекватному представлению субъекта реальному движению объ­екта. Мысль движется по пути от частичного, неполного знания к пол­ному и точному.

Исходя из концептуальной формы существования знания, мы за­ключаем, что если оно возникло как концептуальное, оно сразу же приобретает статус верного, истинного, но истинного только для субъ­екта. Для всего остального мира оно является возможно истинным или концептуально-гипотетическим знанием. Таковым оно является толь­ко потому, что основано на своем прошлом знании, прошлых концеп­туальных построениях. Оно в принципе несет в себе возможность быть неверным, не истинным знанием. Об этом подробно мы говорили ранее.

Это необходимый этап существований концептуального знания, и первая форма объективированного выражения знания, т. е. форма воз­можно истинного, гипотетического знания. Оно является полным по­тому, что выступает всегда как концептуальное знание и в этом смыс­ле для самого себя всегда есть истинное. Но в силу того, что оно всегда знание субъекта и основано на прошлом опыте, оно сразу же приобре­тает статус гипотетического знания. Единым стержнем является прин­цип концептуальности знания.

Приняв форму возможно истинного знания, оно с необходимо­стью, как уже говорилось, ставит себя в положение проверочного зна­ния. Но это возможно истинное знание диктует и его положение по отношению к другому, а именно, к положительному, истинному зна­нию.

Вполне понятно, что истинного, положительного знания без гипо­тетического не существует. Оно может быть таковым только в том слу­чае, если гипотетическое знание превращается в результате проверки в истинное. Однако, если первое может быть без второго, т. е. сущест­вование концептуально-гипотетического знания возможно без поло­жительного, то концептуально-положительное знание, не может быть без возможно истинного или концептуально-гипотетического. Мысль в общем-то тривиальная, если бы не одно но, а именно, нередко гипоте­тическое знание подменяется положительным знанием без проверки. Такое нередко случается в силлогистических рассуждениях, когда по­сылки берутся как аксиоматические, но по существу таковыми не яв­ляющиеся. Классический силлогизм оперирует только положительным знанием, оставляя в стороне проблему, каким образом образуются ак­сиоматические знания.

Рассуждения о двух этапах и формах существования знания не­обходимы для того, чтобы показать, что аксиоматическое знание воз­никает только в результате проверки гипотетического знания в режи­ме диалога в системе вопроса и ответа (о чем подробнее будем говорить далее) и только после этого могут быть с полным основанием исполь­зованы в рассуждениях. По существу на практике именно так и про­исходит, т. е. если мы берем посылку, то уже предполагаем, что она истинная, хотя бы на уровне здравого смысла. Концептуальное знание можно представить таким образом.

                      1 форма                                                 II форма

Мы выделили важнейшую цепочку взаимосвязи двух форм и эта­пов познания, т. е. вероятностное знание — проверка — истинное зна­ние. Но и концептуально-гипотетическое знание может образоваться только на основе проверенного истинного знания. Так силлогистиче­ский вывод основан на истинных посылках, на истинном знании, но сам по себе вывод носит концептуально-гипотетический характер и ис­тинным он станет только в процессе его проверки. Но как только он станет истинным, или хотя бы его примут как истинный, то он сразу же станет аксиоматической посылкой для нового вывода.

Эти формы и этапы познания нельзя не проигнорировать, ни лик­видировать, им можно только следовать и чем четче и осознанное мы будем следовать этой цепочке взаимосвязи двух форм и этапов позна­ния, тем ближе будем к успеху, тем ближе будем к достижению исти­ны и соответственно решению своих задач и сверхзадач.

Как уже говорилось, резкой границы между этими двумя форма­ми и этапами познания нет. Именно потому, что концептуально-гипо­тетическое знание содержит в себе большую или меньшую долю поло­жительного, истинного знания, оно всегда имеет возможность перейти в полное положительное истинное знание или по крайней мере пол­учить статус полного, проверенного истинного знания. Но также в си­лу того, что положительное концептуальное знание всегда содержит в себе и долю неистинного знания, оно всегда сохраняет возможность другому концептуальному выводу оставаться как гипотетическим, или возможно истинным знанием.

Но это не какая-то переходная область знания. Необходимо еще раз подчеркнуть, что это один и тот же процесс познания, но меняю­щий свою форму. И в этом процессе заложено и истинное и возможно истинное знание. И именно поэтому, оно и имеет возможность такого превращения и взаимоперехода. Но опосредует этот взаимопереход только практика, только проверка ходом развития объективной реаль­ности.

«Как это часто бывает в

науке можно считать, что

 мы наполовину победили, если начали правильно формулировать вопросы».

Дж. А. Миллер

(Концептуально-гипотетическое и концептуально-истинное знание)

Как мы уже говорили, вся система деятельности субъекта по отно­шению к объекту это система познания объекта. Естественно, мышле­ние, анализируя самое себя, имеет свою структуру, элементы, этапы и формы познания. Так мы говорим о неверном, неполном гипотетиче­ском, эмпирическом, теоретическом и т.д. знании.

Все эти формы познания можно каким-то образом взаимоувязать и взаимоподчинить, исходя из какого-то единого основания. Таким еди­ным основанием мы выделяем принцип движения мышления к соответ­ствию адекватному представлению субъекта реальному движению объ­екта. Мысль движется по пути от частичного, неполного знания к пол­ному и точному.

Исходя из концептуальной формы существования знания, мы за­ключаем, что если оно возникло как концептуальное, оно сразу же приобретает статус верного, истинного, но истинного только для субъ­екта. Для всего остального мира оно является возможно истинным или концептуально-гипотетическим знанием. Таковым оно является толь­ко потому, что основано на своем прошлом знании, прошлых концеп­туальных построениях. Оно в принципе несет в себе возможность быть неверным, не истинным знанием. Об этом подробно мы говорили ранее.

Это необходимый этап существований концептуального знания, и первая форма объективированного выражения знания, т. е. форма воз­можно истинного, гипотетического знания. Оно является полным по­тому, что выступает всегда как концептуальное знание и в этом смыс­ле для самого себя всегда есть истинное. Но в силу того, что оно всегда знание субъекта и основано на прошлом опыте, оно сразу же приобре­тает статус гипотетического знания. Единым стержнем является прин­цип концептуальности знания.

Приняв форму возможно истинного знания, оно с необходимо­стью, как уже говорилось, ставит себя в положение проверочного зна­ния. Но это возможно истинное знание диктует и его положение по отношению к другому, а именно, к положительному, истинному зна­нию.

Вполне понятно, что истинного, положительного знания без гипо­тетического не существует. Оно может быть таковым только в том слу­чае, если гипотетическое знание превращается в результате проверки в истинное. Однако, если первое может быть без второго, т. е. сущест­вование концептуально-гипотетического знания возможно без поло­жительного, то концептуально-положительное знание, не может быть без возможно истинного или концептуально-гипотетического. Мысль в общем-то тривиальная, если бы не одно но, а именно, нередко гипоте­тическое знание подменяется положительным знанием без проверки. Такое нередко случается в силлогистических рассуждениях, когда по­сылки берутся как аксиоматические, но по существу таковыми не яв­ляющиеся. Классический силлогизм оперирует только положительным знанием, оставляя в стороне проблему, каким образом образуются ак­сиоматические знания.

Рассуждения о двух этапах и формах существования знания не­обходимы для того, чтобы показать, что аксиоматическое знание воз­никает только в результате проверки гипотетического знания в режи­ме диалога в системе вопроса и ответа (о чем подробнее будем говорить далее) и только после этого могут быть с полным основанием исполь­зованы в рассуждениях. По существу на практике именно так и про­исходит, т. е. если мы берем посылку, то уже предполагаем, что она истинная, хотя бы на уровне здравого смысла. Концептуальное знание можно представить таким образом.

                      1 форма                                                 II форма

Мы выделили важнейшую цепочку взаимосвязи двух форм и эта­пов познания, т. е. вероятностное знание — проверка — истинное зна­ние. Но и концептуально-гипотетическое знание может образоваться только на основе проверенного истинного знания. Так силлогистиче­ский вывод основан на истинных посылках, на истинном знании, но сам по себе вывод носит концептуально-гипотетический характер и ис­тинным он станет только в процессе его проверки. Но как только он станет истинным, или хотя бы его примут как истинный, то он сразу же станет аксиоматической посылкой для нового вывода.

Эти формы и этапы познания нельзя не проигнорировать, ни лик­видировать, им можно только следовать и чем четче и осознанное мы будем следовать этой цепочке взаимосвязи двух форм и этапов позна­ния, тем ближе будем к успеху, тем ближе будем к достижению исти­ны и соответственно решению своих задач и сверхзадач.

Как уже говорилось, резкой границы между этими двумя форма­ми и этапами познания нет. Именно потому, что концептуально-гипо­тетическое знание содержит в себе большую или меньшую долю поло­жительного, истинного знания, оно всегда имеет возможность перейти в полное положительное истинное знание или по крайней мере пол­учить статус полного, проверенного истинного знания. Но также в си­лу того, что положительное концептуальное знание всегда содержит в себе и долю неистинного знания, оно всегда сохраняет возможность другому концептуальному выводу оставаться как гипотетическим, или возможно истинным знанием.

Но это не какая-то переходная область знания. Необходимо еще раз подчеркнуть, что это один и тот же процесс познания, но меняю­щий свою форму. И в этом процессе заложено и истинное и возможно истинное знание. И именно поэтому, оно и имеет возможность такого превращения и взаимоперехода. Но опосредует этот взаимопереход только практика, только проверка ходом развития объективной реаль­ности.

«Как это часто бывает в

науке можно считать, что

 мы наполовину победили, если начали правильно формулировать вопросы».

Дж. А. Миллер