ЗНАНИЕ В ФОРМЕ ВОПРОСА

(Вопрос как форма выражения концептуально-гипотетического знания)

Для того, чтобы понять природу вопроса, нам пришлось так много внимания уделить субъектно-объектным отношениям. На наш взгляд, этот путь является единственно правильным. Вопросно-ответные отно­шения основаны на общих принципах межличностных отношений как важнейшей предпосылки специальной организации форм познания. И в этом плане вопрос и ответ и в целом вопросно-ответные отношения оказываются одной из важнейших форм социальной деятельности че­ловека. Однако в научной литературе вопрос, хотя и признавался как особая форма мышления, рассматривался только как логическая про­блема, о чем мы уже говорили, что не позволило выйти на ее широкое философское обобщение. Замкнутость данной проблемы на формаль­но-логических аспектах и прагматическом подходе, поставило пробле­му в тупик. Более того, вопрос даже не пытались рассмотреть в широ­ком контексте социального бытия. Проблему вопроса, как уже говори­лось, по сути дела сводили к логической структуре, и в основном в рам­ках дедуктивной системы, хотя уже давно было понятно, что практи­чески это оказывается невозможным, более того нередко выражало желание некоторых авторов, уйти от решения проблемы. Мы уже го­ворили о субъектно-объектных отношениях как концептуально-гипо­тетических, пытались доказать, что концептуально-гипотетическое отражение объективного мира и построение отношения с ним, провер­ка истинности концептуально-гипотетического построения субъекта и т. д. выражает сущность и природу вопроса, ответа и вопросно-ответ­ных отношений. К такому выводу приводит логика субъектно-объектных отношений. Все социальное бытие есть результат отношений лю­дей, а в атомарном выражении отношения между двумя индивидуума­ми. Для реализации себя как субъекта, как единичной системы бытия. он должен в обязательном порядке вступать в отношения с объектом или другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектом, это означает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своего прошлого концептуального знания. Другого нет, ибо только та­ким путем любой объект, попавший в поле зрения, или правильнее бу­дет сказать, в поле деятельности субъекта, приобретает в сознании че­ловека свое содержательное значение. Так, например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, на какую-то космиче­скую планету, и выйдя из корабля, замечу на горизонте или у себя под ногами что-то движущееся, то я сразу же отнесу это что-то движуще­еся к живому виду, ибо моя прошлая концепция, мое прошлое систем­ное знание услужливо подсказывает, что все, что движется есть оду­шевленное существо. Попавший объект в мое поле зрения (или вернее действия) только с одним единственным признаком, что он движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе «живое — не живое».

Но как только я отнесся к некоторому объекту, который движется, как живому, то, исходя из этого, я буду строить и свои отношения с ним. Иначе говоря, человек не только концептуально отражает объек­тивный мир, объект, но и строит свои отношения с ним только концеп­туально, исходя из определенного представления о данном объекте. Все поступки, движения субъекта будут исходить и подчиняться только выработанной концепции представления о данном объекте, если, конечно, субъект .пожелает или будет вынужден иметь с ним дело.

Таков первый этап установления отношений. Дальше начинают протекать довольно интересные процессы. Вполне понятно, и мы стал­киваемся с этим постоянно, что человек может неверно понять объект, неправильно отразить концептуально его сущность, прошлое знание субъекта может оказаться недостаточным для описания нового объекта и т. д. Движущийся объект на другой планете, принятый за живое су­щество на самом деле может быть неживым движущимся существом, или того хуже и то, и другое. Кстати говоря, совсем недавно ученые попали в точно такое же положение, когда пытались установить гра­ницы между растительным и животным миром. Неожиданно были об­наружены существа, которые сразу, исходя из старой концепции сущ­ности растительного и животного мира, невозможно было отнести ни к тем, ни к другим (или вернее их можно было отнести и к тем и к другим). Здесь уже потребовалась новая концепция, которая, как ка­жется, и до сегодняшнего дня не выработана, во всяком случае доста­точно удовлетворительная для отражения сущности нового объекта.

Но поскольку человек в обязательном порядке сначала пытается представить в старом концептуальном знании новый объект, то это знание принимает форму как возможно истинного или концептуаль­но-гипотетического знания. Мое представление об объекте может быть не верным только потому, что оно основано на прошлом знании. И та­ковым остается до тех пор, пока его не подтвердит или опровергнет практика, а в конкретном выражении объект, который в своем движе­нии проявляет все новые и новые признаки и каждый из которых на­ходит свое концептуальное выражение в сознании субъекта. При пол­ном наборе основных признаков данный объект ложится в известную концепцию или же вырабатывается новая.

Если субъект правильно понял объект, правильно концептуально его отразил в своем сознании, тогда его представления о движении объ­екта совпадают с движениями объекта. Если субъект неправильно от­разил в своем сознании сущность объекта, то движения последнего бу­дут расходиться с представлениями субъекта. В свою очередь это озна­чает, что субъект не может действовать по отношению к объекту. Не поняв сущность, характер движения объекта, субъект не может по­строить и свои действия. Если я не могу определиться по отношению к движущемуся объекту, является ли он живым или не живым, то, ес­тественно, я не могу и определить характер своих действий по отно­шению к этому объекту. Такое неопределенное состояние всегда весьма неприятно для человека, поскольку не позволяет ему действовать. Стремление челове­ка, во чтобы-то ни стало концептуально определить объект, есть отра­жение его природы и стремление к самоопределению и самосохране­нию себя как независимой системы. Но только правильного, адекват­ного отражения, ибо только в этом случае можно успешно построить свою траекторию движения по отношению к объекту. Однако понимая, что его концепция всегда является возможно истинной, концептуально-гипотетической, он всегда стремится проверить свою концепцию на ис­тинность, а проверить ее, как мы уже говорили, можно только движе­нием объекта. Моя концепция всегда возможно истинная, но движения объекта всегда истинны, поскольку они всегда есть, как объективная реальность.

Мы подошли к пониманию природы вопроса как формы выраже­ния процесса перехода от возможно истинного к истинному знанию. Каждый акт движения субъекта, есть как бы вопрос к объекту: «А пра­вильно ли я тебя понял?», «А верное ли мое концептуальное представ­ление о тебе (объекте) в целом и отдельных актах твоего движения?» Но вопросом к объекту концепция субъекта становится только тогда, когда принимает форму конкретного условно видимого для объекта движения. Пока концепция находится в сознании субъекта, она явля­ется вопросом, так сказать, в скрытом виде. Только когда концепция переходит в объективные формы выражения, она приобретает форму вопроса к объекту. Таким образом, вопрос — это форма выражения специфического состояния процесса познания, а именно этап выработ­ки концептуально-гипотетического знания и, принявшее форму объ­ективного выражения, в каком-то конкретном акте движения субъекта по отношению к объекту. Вопрос есть объективированная форма выра­жения концептуального знания. Иначе говоря, вопрос может выра­жаться в виде каких-то поступков, конкретных действий человека. Ес­ли я какому-то чиновнику молчаливо предлагаю маленький пакет с большими деньгами, то это действие означает вопрос, правильно ли я его понял, что он готов взять взятку, чтобы оказать мне какую-то ус­лугу. Если он благосклонно принял пакет, значит моя концепция о том, что он взяточник, будучи концептуально-гипотетической до свер­шения акта, стала истинной после свершения акта, т. е. получила под­тверждение практикой. Но можно это требование в подтверждение ис­тинности концепции представить вопросом: «А вы не возьмете ли у ме­ня энное количество денег, чтобы оказать такую-то услугу?» Если он ответит «Да», значит моя концепция подтвердилась, что он взяточник. Таким образом, концептуально-гипотетическое знание приобрело конкретную форму: сначала в виде вопроса как акта движения субъекта, а затем в форме ответа как акта движения объекта.

(Вопрос как форма выражения концептуально-гипотетического знания)

Для того, чтобы понять природу вопроса, нам пришлось так много внимания уделить субъектно-объектным отношениям. На наш взгляд, этот путь является единственно правильным. Вопросно-ответные отно­шения основаны на общих принципах межличностных отношений как важнейшей предпосылки специальной организации форм познания. И в этом плане вопрос и ответ и в целом вопросно-ответные отношения оказываются одной из важнейших форм социальной деятельности че­ловека. Однако в научной литературе вопрос, хотя и признавался как особая форма мышления, рассматривался только как логическая про­блема, о чем мы уже говорили, что не позволило выйти на ее широкое философское обобщение. Замкнутость данной проблемы на формаль­но-логических аспектах и прагматическом подходе, поставило пробле­му в тупик. Более того, вопрос даже не пытались рассмотреть в широ­ком контексте социального бытия. Проблему вопроса, как уже говори­лось, по сути дела сводили к логической структуре, и в основном в рам­ках дедуктивной системы, хотя уже давно было понятно, что практи­чески это оказывается невозможным, более того нередко выражало желание некоторых авторов, уйти от решения проблемы. Мы уже го­ворили о субъектно-объектных отношениях как концептуально-гипо­тетических, пытались доказать, что концептуально-гипотетическое отражение объективного мира и построение отношения с ним, провер­ка истинности концептуально-гипотетического построения субъекта и т. д. выражает сущность и природу вопроса, ответа и вопросно-ответ­ных отношений. К такому выводу приводит логика субъектно-объектных отношений. Все социальное бытие есть результат отношений лю­дей, а в атомарном выражении отношения между двумя индивидуума­ми. Для реализации себя как субъекта, как единичной системы бытия. он должен в обязательном порядке вступать в отношения с объектом или другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектом, это означает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своего прошлого концептуального знания. Другого нет, ибо только та­ким путем любой объект, попавший в поле зрения, или правильнее бу­дет сказать, в поле деятельности субъекта, приобретает в сознании че­ловека свое содержательное значение. Так, например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, на какую-то космиче­скую планету, и выйдя из корабля, замечу на горизонте или у себя под ногами что-то движущееся, то я сразу же отнесу это что-то движуще­еся к живому виду, ибо моя прошлая концепция, мое прошлое систем­ное знание услужливо подсказывает, что все, что движется есть оду­шевленное существо. Попавший объект в мое поле зрения (или вернее действия) только с одним единственным признаком, что он движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе «живое — не живое».

Но как только я отнесся к некоторому объекту, который движется, как живому, то, исходя из этого, я буду строить и свои отношения с ним. Иначе говоря, человек не только концептуально отражает объек­тивный мир, объект, но и строит свои отношения с ним только концеп­туально, исходя из определенного представления о данном объекте. Все поступки, движения субъекта будут исходить и подчиняться только выработанной концепции представления о данном объекте, если, конечно, субъект .пожелает или будет вынужден иметь с ним дело.

Таков первый этап установления отношений. Дальше начинают протекать довольно интересные процессы. Вполне понятно, и мы стал­киваемся с этим постоянно, что человек может неверно понять объект, неправильно отразить концептуально его сущность, прошлое знание субъекта может оказаться недостаточным для описания нового объекта и т. д. Движущийся объект на другой планете, принятый за живое су­щество на самом деле может быть неживым движущимся существом, или того хуже и то, и другое. Кстати говоря, совсем недавно ученые попали в точно такое же положение, когда пытались установить гра­ницы между растительным и животным миром. Неожиданно были об­наружены существа, которые сразу, исходя из старой концепции сущ­ности растительного и животного мира, невозможно было отнести ни к тем, ни к другим (или вернее их можно было отнести и к тем и к другим). Здесь уже потребовалась новая концепция, которая, как ка­жется, и до сегодняшнего дня не выработана, во всяком случае доста­точно удовлетворительная для отражения сущности нового объекта.

Но поскольку человек в обязательном порядке сначала пытается представить в старом концептуальном знании новый объект, то это знание принимает форму как возможно истинного или концептуаль­но-гипотетического знания. Мое представление об объекте может быть не верным только потому, что оно основано на прошлом знании. И та­ковым остается до тех пор, пока его не подтвердит или опровергнет практика, а в конкретном выражении объект, который в своем движе­нии проявляет все новые и новые признаки и каждый из которых на­ходит свое концептуальное выражение в сознании субъекта. При пол­ном наборе основных признаков данный объект ложится в известную концепцию или же вырабатывается новая.

Если субъект правильно понял объект, правильно концептуально его отразил в своем сознании, тогда его представления о движении объ­екта совпадают с движениями объекта. Если субъект неправильно от­разил в своем сознании сущность объекта, то движения последнего бу­дут расходиться с представлениями субъекта. В свою очередь это озна­чает, что субъект не может действовать по отношению к объекту. Не поняв сущность, характер движения объекта, субъект не может по­строить и свои действия. Если я не могу определиться по отношению к движущемуся объекту, является ли он живым или не живым, то, ес­тественно, я не могу и определить характер своих действий по отно­шению к этому объекту. Такое неопределенное состояние всегда весьма неприятно для человека, поскольку не позволяет ему действовать. Стремление челове­ка, во чтобы-то ни стало концептуально определить объект, есть отра­жение его природы и стремление к самоопределению и самосохране­нию себя как независимой системы. Но только правильного, адекват­ного отражения, ибо только в этом случае можно успешно построить свою траекторию движения по отношению к объекту. Однако понимая, что его концепция всегда является возможно истинной, концептуально-гипотетической, он всегда стремится проверить свою концепцию на ис­тинность, а проверить ее, как мы уже говорили, можно только движе­нием объекта. Моя концепция всегда возможно истинная, но движения объекта всегда истинны, поскольку они всегда есть, как объективная реальность.

Мы подошли к пониманию природы вопроса как формы выраже­ния процесса перехода от возможно истинного к истинному знанию. Каждый акт движения субъекта, есть как бы вопрос к объекту: «А пра­вильно ли я тебя понял?», «А верное ли мое концептуальное представ­ление о тебе (объекте) в целом и отдельных актах твоего движения?» Но вопросом к объекту концепция субъекта становится только тогда, когда принимает форму конкретного условно видимого для объекта движения. Пока концепция находится в сознании субъекта, она явля­ется вопросом, так сказать, в скрытом виде. Только когда концепция переходит в объективные формы выражения, она приобретает форму вопроса к объекту. Таким образом, вопрос — это форма выражения специфического состояния процесса познания, а именно этап выработ­ки концептуально-гипотетического знания и, принявшее форму объ­ективного выражения, в каком-то конкретном акте движения субъекта по отношению к объекту. Вопрос есть объективированная форма выра­жения концептуального знания. Иначе говоря, вопрос может выра­жаться в виде каких-то поступков, конкретных действий человека. Ес­ли я какому-то чиновнику молчаливо предлагаю маленький пакет с большими деньгами, то это действие означает вопрос, правильно ли я его понял, что он готов взять взятку, чтобы оказать мне какую-то ус­лугу. Если он благосклонно принял пакет, значит моя концепция о том, что он взяточник, будучи концептуально-гипотетической до свер­шения акта, стала истинной после свершения акта, т. е. получила под­тверждение практикой. Но можно это требование в подтверждение ис­тинности концепции представить вопросом: «А вы не возьмете ли у ме­ня энное количество денег, чтобы оказать такую-то услугу?» Если он ответит «Да», значит моя концепция подтвердилась, что он взяточник. Таким образом, концептуально-гипотетическое знание приобрело конкретную форму: сначала в виде вопроса как акта движения субъекта, а затем в форме ответа как акта движения объекта.