«Почему мы тратим столько времени на обсуждение несуществующей проблемы?»

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70

Многие люди относятся к этике, как к чему-то ненужному, занудному и не вполне разумному. Одно упоминание этого слова может вызвать стоны среди начальников: «О, нет, только не нужно еще одной лекции о грехах белых боссов» или «Почему мы тратим столько рабочего времени на обсуждение несуществующей проблемы?»

Уже одно это показывает, что — наравне с сексом, расизмом и погодой — об этике говорят все, но ей мало кто придает значение. Хотя почти все на работе постоянно сталкиваются с этическими проблемами.

Мы говорим не о крупных скандалах — вымогательстве, злоупотреблении служебным положением или прослушивании телефонных разговоров, например. Мы говорим о повседневных поступках, многие из которых кажутся невинными и вполне соответствующими современным понятиям о приличии. Например, этическим можно считать вопрос, просить ли секретаршу сказать посетителю, что вас нет, хотя на самом деле вы на месте. Этический вопрос — приукрашенные отчеты, несколько долларов, добавленные к ресторанному счету перед тем, как представить его к выплате, или опоздание на работу, когда известно, что начальника не будет. И еще вагон разных мелочей.

Мы не склонны вести споры по проблемам морали. Это не относится к теме нашей книги. Но мы твердо уверены, что личностные предпочтения человека играют важную роль в развитии его этических представлений. Каждый тип личности имеет свою собственную систему ценностей. Все они по-своему этичны, но сильно отличаются друг от друга. Типоведение дает возможность посмотреть на этические установки каждого типа. И становится мощным средством, помогающим разобраться в мотивах собственных поступков и в понятиях о нравственности у ваших подчиненных, коллег и начальников.

Этика, мораль, ценности и их совокупность

Что же такое этика? Простого ответа на этот вопрос нет. Этика — сложная система идей, включающих общую мораль, систему ценностей и их совокупность. Каждая из составляющих играет свою роль в формировании этики и все они влияют друг на друга.

* Этика, от греческого ethos, означающего «характер» или «состояние духа», относится к моральным оценкам, которые вы используете в повседневной жизни.

• Мораль отражает обычаи, преподнесенные нам обществом. Вы берете свою мораль и прикладываете ее к повседневности — и отсюда возникает система ценностей.

* Ценности, соответственно, являются наиболее полной личной версией общественных установлении.

• Совокупность всех этих составляющих представляет собой взаимодействие ваших ценностей, этики и ответственности.

Одно дело иметь систему ценностей, основанную на общественной морали за или против чего-либо. Другое дело — верить в эту систему, соблюдать этический кодекс поведения в повседневной жизни. То, как вы на самом деле ведете себя, когда сталкиваетесь с проблемами, определяет уровень взаимодействия всех составляющих. Этика ничего не значит, если нет совокупности этих составляющих.

Как вы могли заметить, в последнем абзаце не было ничего конкретного. Некоторые из названных понятий относительны и чрезвычайно субъективны. И именно в этом дело: каждый тип личности интерпретирует этику, мораль, ценности и их совокупность по-своему. И, конечно же, каждый твердо верит, что именно его интерпретация верна.

Почему все это важно? Разве мы не сможем дня прожить и без этих туманных понятий? Возможно, что сможем, но долго так продолжаться не будет. Чем сложнее жизнь, тем бессмысленнее прятать голову в песок.

Только посмотрите, что происходит вокруг. Газеты полны рассказов о неэтичном поведении, связанном с деньгами — биллионами долларов, и каждая из этих историй сенсационнее предыдущей: фондовая биржа, индустрия сбережений и кредитов, Пентагон и проч. Замешаны в этом не только высокопоставленные официальные лица. Нити тянутся к брокерам по недвижимости, субподрядчикам и бесчисленным местным бюрократам. Уже само существование в Департаменте Обороны бесплатного номера «800» для анонимных сообщений о правонарушениях, включая растраты, подлоги и даже неосторожное вождение автомобиля, является показателем того, какая большая часть общества затронута всем этим. Даже там, где мы живем, абонирован бесплатный номер для того, чтобы сообщать об автобусах, ездящих с недобором пассажиров!

Еще одна проблема состоит в том, что нам трудно совладать с нашими же технологиями. Компьютеры и телекоммуникация облегчают быстрые как молния передвижения с виду невинных массивов информации, которые могут принести вреда на мультибиллионы долларов. Офисный ксерокс и баночка белил могут дать ловчим возможность подделать рецепт, письмо, отчет. Похоже, что каждое техническое нововведение создает новые возможности для нарушения этики.

Ко всему этому следует добавить, что рабочее месте» стало функциональным, а сами работники — более разнообразных этнических типов и квалификации, и это создает новые этические проблемы для каждого из нас. Возьмем, например, случай с беременной женщиной, работающей за компьютером. Некоторые данные говорят о том, что радиация, излучаемая экраном, может привести к выкидышу или к отклонениям в развитии ребенка. И встает вопрос (ведь у нас нет достаточно убедительных доказательств, что это именно так), следует ли беременную женщину, т.е. специалиста-оператора перевести на другую работу, или пускай она продолжает работать с компьютером, а если не хочет — то пусть увольняется? Или, например, следует ли печатать правила техники безопасности на испанском, корейском или каком-то еще языке, чтобы все рабочие наверняка их поняли? Если нет, то получится, что, говоря только на родном языке, люди будут подвергать свою жизнь каждодневной опасности? Двадцать пять лет тому назад рабочие были в подавляющем большинстве англоговорящими, а потому ни они, ни владельцы предприятий с подобными проблемами не сталкивались.

С тех пор, как все настолько осложнилось, один вопрос, напротив, относительно прояснился: не существует единой этической схемы, по которой бы действовали абсолютно все.

Недостаток этического единодушия относится и к деятельности компаний. Так же, как различаются этические установки отдельных людей, не одинаковы и действия компаний. Та компания, в которой преобладают ISTJ, например, займет совсем не ту этическую позицию, что компания, персонал которой состоит из ENFP. И каждая из них может быть обвинена в излишне строгой этике, сомнительных принципах или полном отсутствии таковых. Мы называем их консерваторами, либералами, прогрессистами, реакционерами, республиканцами, демократами, молодежью или стариками. И все это лишь ярлыки, которые не попадают в цель. Каждый символизирует ту или иную этическую позицию.

В последние годы этические вопросы в жизни компаний — и людей — разрешаются не с помощью религии или в семье, а юридическим путем. В тех случаях, когда мы прежде обращались к священникам и близким с просьбой помочь разобраться в повседневных проблемах, мы идем к юристам, судьям, предоставляя им выбирать единственную из множества интерпретаций одного и того же этического вопроса. Так, раздутый отчет теперь перестал быть вопросом сомнительной этики, это лишь юридическая проблема, включающая обман, секретность и подлог. (То же относится и к последующему увольнению сотрудника, приукрасившего кое-какие показатели.) Кое-кто скажет, и будет прав, что серьезное участие юристов в наших делах само по себе вызвало к жизни множество новых этических проблем.

ШУТКИ С ПРАВДОЙ

Поп-культура полна примеров этических проблем и творческих путей их легкого разрешения. Например, возьмите сцену из мьюзикла «Скрипач на крыше».

Тевье, который, на наш взгляд, является NF в мире SJ, мире еврейской традиции, страдает от разлада с совестью. Обещав свою дочь в жены мяснику Лазарю Вольфу, он узнает, что девушка влюблена в другого. Долг чести — выполнить обещание, данное Лазарю, — вступает в прямое противоречие с чувством ответственности за счастье дочери. Стараясь снять с себя обязательства и не обременить при этом свою совесть, Тевье выдумывает «сон», в котором покойная жена Лазаря является, чтобы умолять Тевье не выдавать свою дочь за ее вдового супруга. Тевье рассказывает свой «сон» жене, которая, естественно, решает, что свадьбу следует отменить. Теперь, с благословения жены, Тевье чувствует себя вправе сообщить Лазарю, что брачные обязательства сторон аннулированы. Как истинный NF, Тевье отдал явное предпочтение своим чувствам к дочери и позволил ей выйти замуж за того, кого она любила. Он сделал это, не нарушая ни правил, ни своего слова, потому что жена освободила его от обязательств. Для Тевье это был вполне этичный способ обойти правила.

Как разные предпочтения относятся к этике

Прежде чем мы рассмотрим кое-какие конкретные типологические способы, которые подскажут, как решать этические проблемы на работе, посмотрим, как каждый из представителей восьми предпочтений относится к этике.

* Экстраверты (Е) ориентированы вовне, поэтому они видят в этических ситуациях внешние события, затрагивающие многих людей. Экстраверты, особенно EJ, испытывают огромную потребность контролировать этику всех окружающих и даже не окружающих.

• Интроверты (I), напротив, непрестанно контролируют самих себя, ну, и пожалуй, ближайших родственников. Для них этическая ответственность — внутренний процесс. Их девиз: будь верен себе.

• Сенсорные (S) воспринимают этику как нечто конкретное и сиюминутное. Неважно, на чем она зиждется, но вращается этика всегда вокруг конкретного события, а не глобальных проблем, и с ней имеет смысл разобраться как можно скорее.

* Интуитивисты (N) видят в этике часть большой системы, связанной с представлениями об истине и принципах. Этика относительна и любую ситуацию нужно рассматривать в контексте.

* Мыслительные (Т) видят в этике объективные принципы, за нарушение которых полагается наказание. В этом нет ничего личного, а если кто-то не в состоянии жить по правилам, с ним нужно разобраться.

• Чувствующие (F), напротив, видят в этике результат отношений между людьми, и любое представление о правильном или неправильном должно быть измерено с помощью личной системы ценностей.

• Решающие (J) воспринимают этику в черно-белом варианте. Если она существует, то уже нечего больше обсуждать.

• Воспринимающие (Р) всегда сомневаются, и даже в тех этических вопросах, в которых прежде были уверены. В свете новых данных даже фундаментальные этические нормы могут быть пересмотрены.

Очевидно, что психологические типы сочетают в себе варианты каждой из этических установок, свойственных отдельным предпочтениям. Так, ESTJ может иметь этическую установку «цель оправдывает средства»; она соединяет установки всех четырех предпочтений: направленность вовне (Экстраверт), ориентация на непосредственную ситуацию (Сенсорный), объективность (Мыслительный) и решительность (Решающий). Гарри Трумэн, например, который, по нашему мнению, был ESTJ, не мог не бросить бомбу на Японию. Он был убежден, что цель оправдывает средства, и поэтому для него это было единственно возможное решение.

Правда, красота и контактные линзы

Когда мы становимся старше, меняют цвет не только наши волосы, но и наши принципы, прежде бывшие либо черными, либо белыми. Этика — как правда, красота (и контактные линзы) — не только в глазах владельца, но и в его типе личности. Так, то, что может показаться этически неприемлемым для ISTJ, для ENFP окажется вполне уместным проявлением человеческой слабости.

Типологические возможности бесконечны. Вот четыре подхода к этическим проблемам, соответствующие четырем темпераментам:

• NF может лгать прямо вам в глаза, если считает, что вы не в состоянии принять суровую правду или отказ. («Вы действительно были бы лучшим человеком на этом месте, но политика компании заставляет нас подыскать кого-нибудь другого».)

• NT никогда не лгут, они просто говорят по-иезуитски, расставляя слова так, что слушатель слышит то, что хочет услышать. («На этот пост претендовало так много превосходных кандидатов».)

• SJ выводят свою этику из политики и действий компании. («Эта работа требовала двухлетнего опыта. А ваш стаж —только восемнадцать месяцев».)

• SP чаще всего руководствуются сиюминутными событиями, поэтому они совершенно непредсказуемы. (Выберите любое из приведенных выше высказываний, плюс «Если мы добавим кое-что в ваше заключение и снова представим его начальству, у вас еще будет шанс».)

Каждый из этих ответов максимально представляет человека, ведущего себя в полном соответствии со своим типом личности.

Пол и одинокий аллигатор

Большинство менеджеров на том или ином этапе своего обучения, разбирая проблему ценностей, сталкивались с историей о реке с аллигаторами. Она взята из классического текста, который называется «Классификация ценностей. Учебник практической стратегии для учащихся и педагогов» и написан Сидни Б. Саймоном, Лиландом В. Хоувом и Ховардом Киршенбаумом (Нью-Йорк: Харт Паблишере, 1972). Менеджеров просят оценить поведение и определить наказание для каждого из участников этой истории. Женщина по имени Абигайль пытается перебраться через кишащую аллигаторами реку, чтобы увидеться со своим возлюбленным, Грегори. Моряк по имени Синбад соглашается перевезти ее, если она с ним переспит. Не имея выбора, Абигайль соглашается. Когда же она оказывается на другой стороне, Грегори ее отвергает, осудив за неверность.

Мы использовали свой вариант истории про реку с аллигаторами в наших занятиях с управляющими. Сначала мы разделили группу менеджеров на две команды и поместили их в отдельные комнаты. Одной из групп была предложена эта история в своем классическом виде. В задании для второй мы поменяли пол участников: человек на атом берегу — мужчина, перевозчик — женщина, и на той стороне реки ждет женщина. Мы попросили обе группы высказать свое мнение о поведении каждого из участников и назначить им какое-либо наказание.

В классической версии этой истории Синбад, перевозчик, воспринимается как аморальный субъект, который воспользовался тем, что леди попала в беду. Он обычно получает самое суровое наказание и считается просто проходимцем. Грегори, герой-любовник, обычно оценивается как неблагодарный человек, отвергший девушку после того, как она пошла на жертву ради него. А Абигайль, как правило, оказывается жертвой, которая выходит относительно чистой из всей этой истории.

Во второй версии все получилось совершенно наоборот. Как только меняется пол участников, меняются и оценки. Женщина-«Синбад», хотя ее и не очень жалуют, воспринимается все же скорее как жертва, чем как злодей. «Аморальным типом» теперь, ясное дело, становится мужчина-«Абигайль», который недостойно принимает предложение, на которое просто не следовало реагировать. Иными словами, в этой истории именно на мужчине лежит ответственность, и именно его судят особенно строго за то, что он воспользовался случаем.

Цель этой «задачки» — еще раз показать, что, во-первых, каждый из нас ведет себя по-разному, основываясь на свойствах своего типа личности, и, во-вторых, воспринимаем мы поведение других людей, частично исходя из того, кто они. В этой истории главным был пол; в другой ситуации основную роль могут сыграть раса, возраст, профессия или положение в организации — либо какая-нибудь комбинация этих признаков. И то, что может показаться нам приемлемым в поведении молодой чернокожей женщины, пожилому мужчине-начальнику с белой кожей покажется непростительным.

Два главных принципа

Независимо от того, кто вы и каков ваш тип, вот два главных пункта, которые должны руководить вашим этическим поведением:

1. Единственное этичное поведение, за которое вы можете отвечать, — это ваше собственное.

2.Ваше понимание чьего-либо поведения может быть отражением вашей системы ценностей, а не поступков этого человека.

Это может показаться очевидным, но в повседневной суете очевидное порой забывается. И правда, если бы на земле жил один-единственный человек —вы — этических проблем бы не было. Проблемы возникают уже с появлением второго человека со своей версией жизненных ценностей. Вы попадаете в ловушку, невольно следя за другим человеком, вместо того чтобы признать, что все дело отнюдь не в нем. Гораздо легче заметить этические «проблемы» у других, чем у себя.

Вы можете из этого заключить, что не существует правды и кривды, что наглая ложь, обман, воровство ваших подчиненных — не более, чем этическая интерпретация, отличная от вашей. Но мы хотим сказать совсем другое. Безусловно, существуют абсолютные правила поведения в нашем обществе, но даже они могут меняться не только в зависимости от шестнадцати типов личности (и даже вариантов таковых), но и от этнических, культурных, религиозных и классовых различий, не говоря уже о личных обстоятельствах.

Например, военный офицер и квакер, оба будучи ISTJ, могут отличаться друг от друга на 180° в подходе к насилию. Офицер может быть убежден, что единственное ответственное поведение — это выполнение приказа, требующего обнаружить и уничтожить противника. Квакер может верить, что единственное правильное поведение — это следовать велению совести, которая требует не покушаться на человеческую жизнь. Не забывайте при этом, что, как все ISTJ, оба эти человека верны своему типу личности, требующему от них ответственности и верности долгу. Но религиозные расхождения дают им принципиально разное представление об этом.

Еще один пример показывает, как два человека одного и того же типа могут прийти к двум разным этическим выводам. Две женщины, обе— ENTJ, работают бок о бок в одном и том же офисе, Мэри — мать-одиночка, ее ребенок проводит день в детском саду. Сью — увлеченная карьерой замужняя женщина, не планирующая заводить детей. Их босс принадлежит к той школе менеджмента, приверженцы которой убеждены, что работники обязаны отрабатывать свое жалованье, а это значит, что, если они не прикованы к постели и не умерли, они должны отсиживать на работе от и до. Однако Мэри время от времени сталкивается с серьезными проблемами — больной ребенок, отмененный в последний момент детский сад, поломка машины —и из-за этого она либо совсем не приходит на работу, либо опаздывает. Чтобы ее не выгнали, она считает нужным врать по поводу своего отсутствия: и, права она или нет, но Мэри уверена, что ее ложь — во спасение. Сью же полагает, что ложь в принципе недостойна.

Проблема очевидна. Следует ли Сью объясниться с Мэри или поговорить о ней с боссом, или же она не должна ничего делать, несмотря на свою уверенность в том, что Мэри поступает неверно?

Чтобы этично разрешить эту дилемму, давайте вернемся к двум нашим базовым принципам:

* Мы уже ранее указывали, что единственный человек, за этичность поведения которого вы можете отвечать, — это вы сами. Поэтому Сью следует отвечать только за себя. Ее работа состоит не в том, чтобы следить за коллегами и контролировать их поведение. Поняв это, она по-прежнему чувствует, что должна предпринять какие-то действия. Так как она — Экстраверт-Решающий (EJ), она убеждена, что этот вопрос нужно решать «вслух», с помощью кого-то, кто может решать. Проблема, конечно, состоит именно в том, как ей поступить.

* Выбирая правильное поведение, Сью сталкивается со вторым главным принципом: действительно ли ее этическая дилемма вызвана поведением Мэри или она скорее относится к личным делам Сью? Как ENTJ она испытывает потребность контролировать мир вокруг себя, таким образом проявляя свои свойства менеджера. Иными словами, Сью испытывает сильную потребность заниматься не только своими, но и чужими делами.

Рассматривая второй пункт, Сью могла обратить свои взор в нескольких направлениях. Например, она могла бы спросить себя: «А вдруг все дело заключается в стремлении кого-то контролировать? А, может быть, я завидую тому, что Мэри отпрашивается, а я просиживаю на работе дни напролет?» Или: «Не раздражает ли меня то, что нарушает порядок она, а я всегда попадаюсь?» Или даже: «Не завидую ли я тому, что у Мэри есть ребенок, тогда как я решила, что пожертвую возможностью иметь детей ради карьеры?» Если Сью обнаружит, что один из этих вопросов лежит в основе ее проблемы, она сможет отвлечься от этой ситуации и ничего не предпринимать.

Предположим, что Сью обдумала эти вопросы и установила, что они к делу не относятся, и что проблема именно в неправдивости Мэри. Тогда Сью нужно обратиться по этому поводу к Мэри и (или) к начальнику. Если она этого не сделает, она сама не только поведет себя неэтично, но и поддержит и поощрит недостойное поведение Мэри. Короче говоря, она поставит под сомнение цельность своей личности.

А это, по нашему мнению, плохо.