ПРИСТЕГНИТЕ РЕМНИ

Представьте себе такую сцену: вы только что пересекли границу штата и увидели на дороге знак: «ПО ЗАКОНУ ВЫ ОБЯЗАНЫ ПРИСТЕГНУТЬ РЕМНИ БЕЗОПАСНОСТИ. ШТРАФ - $ ЗОО».

Человек, сидящий рядом с вами, не пристегнулся. Вот как на это прореагируют четыре разных типа:NF: «Пристегни ремень, или я сделаю это за тебя. Я не хочу тебя потерять». NT: «Этот знак меня раздражает. По-моему, это покушение на свободу личности. Тебе не кажется, что то, что ты делаешь в своей машине, твое личное дело?»SJ: «Я не проеду больше ни дюйма, если ты не пристегнешься. Это закон». SP: «Держу пари, вылететь через ветровое стекло - это просто потрясающе».

Наведите порядок в своем «доме»

На рассказанную выше историю можно посмотреть и под другим углом, через метафору «дома». Насколько нам известно, она появилась много лет назад у аналитика школы Юнга в Богословской семинарии Андор-Ньютона. Ее суть в том, что она описывает чью-либо личность как дом. Как и почти во всех домах, в ней есть разные помещения, охватывающие разные стороны нашего существования.

Например, основные помещения — кухня, гостиная, столовая, холл, спальня и ванные. Это комнаты, в которых протекает повседневная жизнь, некоторые из них предоставлены всеобщему обозрению, другие — скрыты от посторонних. Эта часть дома соответствует четырехбуквенному типу. Это то, что видят окружающие и на что они ориентируются. И так же, как можно описать жилище («угловой красный кирпичный дом с тремя спальнями, белым забором, фотообоями и пристроенной общей комнатой»), так и ваш тип личности можно характеризовать через следующее описание: «сердечный, открытый, энергичный человек, не задумываясь высказывающий свое мнение» — это ENFP.

Но основные жилые помещения — еще не весь дом. Есть еще подвал-чердак. (Конечно, в доме может быть только подвал или только чердак, а может — и то и другое, но простоты ради мы будем говорить подвал-чердак, имея в виду все служебные помещения.) В подвале-чердаке расположены кое-какие важные вещи: электрический щит, водонагреватель, бережно хранимые старые вещи, семейные реликвии и тому подобное. Это место, куда мы отправляемся в особых случаях, неважно, хотим ли мы заменить пробки, достать зимние вещи или насладиться воспоминаниями. Еще в подвале-чердаке наблюдаются и менее приятные стороны жизни: тараканы, мыши, паутина, разный хлам, давно забытые или намеренно засунутые в дальний угол безделицы, о кoторых хотелось бы забыть.

В наших личностях подвал-чердак — это наши предпочтения. Так, для сердечного, открытого ENFP, описанного выше, подвалом-чердаком окажутся буквы ISTJ — созерцательный, реалистичный, объективный и упорядоченный тип.

Конечно, ISTJ не видит ничего страшного в подвале чердаке ENFP. Ведь для него это — его жилое пространство. Для ENFP те же самые черты ISTJ мучительны: ему трудно их контролировать и он чувствует себя с ними неуютно. Короче говоря, для ENFP они — за пределами главного помещения. (Можете себе представить жизнь, ограниченную тем, что хранится у вас в подвале и на чердаке? Это было бы неприятное, и, вероятно, бессмысленное существование, заполненное кое-каким инструментом, несколькими любовными записочками, хранящимися со школьных лет, и в довершение к этому с требующими ремонта креслом-качалкой и холодильником с испортившимися консервами.)

Какое отношение все это имеет к этике? Сталкиваясь с этическими проблемами, особенно важно определить, относится ли вопрос к вашему основному жизненному пространству или же к подвалу с чердаком. Если это часть главного помещения, то его следует решить, потому что он касается вашей повседневной жизни — и, возможно, жизни вашей организации или общины. С другой стороны, если этическая проблема связана с чем-то, что у вас хранится в подвале или на чердаке, ваша заинтересованность в решении вопроса и ваши поступки имеют уже другое значение и могут нанести вред и вам и тем, кого это касается.

Возьмем, например, случай с двумя коллегами, которых мы назовем Дженнифер (ESFP) и Норин (ISTJ). Работая в небольшом офисе, они постоянно конфликтовали. Методы работы Дженнифер постоянно раздражали Норин, которая не забывала сообщать их общему шефу о последних выкрутасах коллеги — о ее опозданиях, междугородних звонках друзьям за счет компании, недостаточных навыках и нытье по поводу работы — одним словом, о плохом отношении и невнимании к организации. С течением времени слежка Норин (или, можно сказать, ее внимание к Дженнифер) стала сказываться на ее собственной работе. Очевидно, что ISTJ испытывает более острую потребность контролировать других, чем достигать высокой производительности. Это — ловушка для всех полноценных TJ.

Характер работы бь1Л таков, что несколько проектов нужно было завершить к разным срокам. Их начальника, хозяина компании, стиль работы интересовал намного меньше, чем своевременное и качественное выполнение заданий. Если работу можно более эффективно выполнить с одиннадцати до семи или, например, в выходные, это тоже было для него приемлемо. Хотя подобное положение не было идеальным, хозяин был вполне удовлетворен тем, что Дженнифер в конце концов выполняла свою работу. А Дженнифер сочла такой стиль работы вполне совместимым с ее ориентированным на сиюминутность стилем жизни SP.

Для Норин подобная неортодоксальность была неприемлема, и она все пристальнее следила за каждым шагом Дженнифер. Та перестала ей доверять и даже совершила несколько сомнительных поступков просто чтобы досадить Норин. Производительность обеих снизилась, а обвинения в неэтичном поведении и злоупотреблениях были взаимны и многочисленны.

Столкнувшись с этой проблемой, мы сначала попытались выяснить, в чем суть этической дилеммы и каковы личные интересы обеих сторон. Иными словами, мы попытались отделить жилые помещения от подсобных. Например, мы заключили, что значительная часть раздражения, которое вызывала в Норин Дженнифер, было связано с ее личным убеждением в том, что людям следует работать по расписанию и следовать правилам буквально. И в гораздо меньшей степени — с реальным поведением Дженнифер. Стало ясно, что различия в их личностях превратились в оценки типа «правильно/ неправильно», а значит — в этическую проблему.

Как выяснилось, раньше Норин работала в нескольких компаниях, где режим работы был очень жестким и категоричным. За малейшие нарушения полагалось наказание. Она считала, что подобный опыт формирует характер и что она вправе навязывать его другим. Но, хоть эти мотивы и были благородны, с реальной ситуацией они не имели ничего общего. Проблемы Норин, как мы поняли, касались ее чердака и подвала, а не жилых помещений.

Это не значит, что Дженнифер была безгрешна. Некоторые из ее поступков — вроде междугородних разговоров за счет компании или вранья по поводу присутствия на работе, когда шефа не было, — были откровенным злоупотреблением доверием и нарушением основ дисциплины. Иными словами, они относились к главному жизненному пространству, к тому же затрагивали интересы компании, и с ними нужно было что-то делать.

Отделив истинную проблему от наслоений, мы смогли поговорить с Дженнифер серьезно и найти решение. Если бы мы решали вопросы, поставленные Норин, нас ждало бы разочарование. Дженнифер могла заявить, что, раз она выполняет работу в срок, она проводит на работе достаточно времени. И бь1ла бы права. А это отодвинуло бы вопрос о ее нечестности и обмане на второй план.

Как мы уже говорили, этика связана с психологическим типом личности. Как показывает аналогия с «домом», многое из того, что мы воспринимаем, как вопрос чужой этики, в гораздо большей степени отражает наши собственные представления. Разграничивая то, что касается интересов организации, и то, что относится к системе ценностей отдельной личности, мы делаем самый важный шаг в понимании этических проблем.

Как разобраться в проблеме

Вот еще одна история, прямо из сообщества типологов. Несколько лет назад женщина, назовем ее Гледис (ENFJ), обвинила в неэтичном поведении мужчину, назовем его Уолт (ENFJ), своего коллегу по Ассоциации психологических типов (APT). Гледис утверждала, что Уолт высмеивал типологические различия, в чем она увидела оскорбление для некоторых из типов. Это произошло во время презентации, которую Уолт вел вместе с партнером. В соответствии с этическими принципами организации, Гледис поговорила об этом на следующий день с Уолтом, заявив, что в своем энтузиазме он зашел слишком далеко.

Уолт объяснил, что свои заявления делал в шутку и несерьезно, и что реакция участников показала, что именно так эти слова и были восприняты. Но такой ответ Гледис не удовлетворил и она написала письмо в комитет APT по этике. В своем письме Гледис ссылалась на записи, которые она вела во время презентации Уолта. Ее записи действительно были подробными, но недостаточно аккуратными: указанные неэтичные утверждения на самом деле были сделаны не Уолтом, а его коллегой.

Это не означает, что беспокойство Гледис было неоправданным. Но зато в большей степени показывает, насколько наша собственная система ценностей и взгляды могут повлиять на то, как мы воспринимаем что-либо и как реагируем на то, чего на самом деле не было или что было совсем не так, как нам представилось.

Легко понять, как подобные качества умножают проблемы на работе. Человек А сообщает, что В совершил неблаговидный поступок, подтверждая свое заявление доказательствами: «Я записал то, что он сказал, две минуты спустя, чтобы не забыть». Но отчет А окрашен его собственными представлениями, включая послужной список, чувство принадлежности к компании и неприятие агрессивного поведения В. Выясняется, что этими чувствами он и руководствовался, составляя отчет о событиях, и к тому времени, когда он сообщает об инциденте, тот разрастается до масштабов вселенского конфликта, попутно опорочив репутацию В.

Работник А мог быть прав. Но смешение личных ценностей с законными этическими вопросами может усугубить драматизм ситуации настолько, что уже трудно будет разрешить конфликт всем на благо. В такой игре нет победителей.

В идеальном мире каждый человек должен был бы иметь возможность и способность отступить назад и определить, не затемнено ли его восприятие личными мотивами. Но это, конечно, проще сказать, чем сделать. Когда мы погружены в этический конфликт, почти невозможно разделить личное, профессиональное, организационное и собственно этическое. Все это собирается вместе, как зерна для этической мельницы.

Шестнадцать взглядов на этические проблемы

Если вы окажетесь третейским судьей в подобной ситуации — то есть если кто-нибудь попросит вас помочь «вывести на чистую воду» кого-то за неэтичный поступок — очень важно помочь обвиняющему разобраться в разнообразных типологических влияниях, которым он подвержен. Наш опыт показывает, что, сталкиваясь с этическими проблемами и решая их — неважно, личного плана они или касаются организации, системы в целом — полезно посмотреть на них, учитывая четыре пары типологических предпочтений. Это поможет и вам, и другим разобраться в деле более конструктивно. Неважно, что произошло: мучительный скандал эпического масштаба или простая перебранка в курилке, наша система поможет всем участникам продумать ситуацию более объективно и плодотворно.

Предлагаемая система сработает только в том случае, если данный вопрос — подлинная этическая проблема, а не личная месть. Иными словами, прежде чем воспользоваться таблицей, ответьте на два вопроса, которые мы задали раньше: это действительно этическая проблема, которую вы намерены решить, проблема, затрагивающая вашу личную целостность? Или вы просто сводите счеты?

Как и во многих других проблемах, к которым применимы методы Типоведения, мы не предлагаем готовых ответов, а помогаем лишь задать правильные вопросы. Давайте рассмотрим, как реагирует на этические проблемы каждый из психологических типов.

* Если вы Экстраверт (Е), то вы должны сделать над собой усилие и выслушать человека, обращающего ваше внимание на этический вопрос. Постарайтесь не попасть в ловушку и не ввязаться в спор с другими («Вы думаете, что это плохо? Если бы вы только знали, что мне рассказала новенькая из бухгалтерии!») И следите за своей реакцией. Экстраверты (Е) любят давать поверхностные ответы. («Э, плохо дело. С этим все сталкиваются» или «Это ужасно! Давайте что-нибудь придумаем».) Такие ответы воспринимаются другими совершенно неправильно. То, что для вас — вскользь брошенное слово, для других может оказаться проявлением всего, чего угодно, от полного безразличия до глубокой заинтересованности, в то время как на самом деле вы не имели в виду ни того, ни другого.

• Если другой человек — Экстраверт (Е), то ваша задача — помочь ему отделить подлинные заботы от того, что просто является «сбросом информации». Вам важно стать резонатором, не забывая при этом, что Экстраверты (Е) склонны из мухи делать слона- Полезно будет задать несколько безобидных конкретных вопросов, которые помогут Экстраверту (Е) разобраться в сути проблемы — например: «Это ужасно. Как ты думаешь, что теперь делать?» или «Похоже, что это серьезно. Как ты думаешь, сколько человек в этом замешано и как давно это продолжается?» Такие вопросы заставят Экстраверта (Е) перейти от изначального «фонтанирования» к конкретике. Благодаря этому он может обнаружить, что дело не стоит хлопот — или, напротив, требует немедленного вмешательства. В любом случае вашему собеседнику удастся избежать серьезных ошибок.

• Если вы Интроверт (I), очень важно не забыть проявить внимание к переживаниям другого. Это может быть и просто словесный отклик («Мне жаль, что так получилось») или ваше мнение по этому вопросу («Согласен. Это действительно похоже на обман».) Главное, что-нибудь сказать. Важно также не уносить чужие проблемы с собой и не «переваривать» их. Если вы позволите вас озадачить, то чужие проблемы непременно помешают вашей работе, а дома они могут неблагоприятно повлиять на вашу. личную жизнь.

* Если другой человек — Интроверт (I), важно помнить, что ему трудно делиться своими мыслями. Ваша задача — помочь ему, обеспечив соответствующую атмосферу: «Очень хорошо, что ты хочешь поговорить со мной об этом, ты можешь со мной «отрепетировать» то, что хочешь сказать по этому поводу кому-либо еще» Важно также помнить: что бы ни высказал Интроверт, это скорее всего далеко не все. Так же, как следует делать поправку на преувеличения со стороны Экстраверта (Е), следует учитывать склонность Интровертов (I) все преуменьшать.

• Если вы Сенсорный (S), то ваша задача — не давать другим отклоняться в сторону и требовать подробностей. Каким бы ни был обсуждаемый вопрос, убедитесь, что он доступен, что с ним можно справиться и что он актуальный. Если вам говорят. «Я уверен, что все мухлюют с оплатой проезда», попытайтесь сосредоточиться на том, что происходит на самом деле. Вполне может оказаться, что подлинных виновников всего двое. Еще одна полезная вещь, которую вы, как Сенсорный (S), можете сделать, — это выяснить, в ваших ли силах вообще разрешить данный вопрос. Этическую проблему, может быть, стоит переадресовать соответствующему должностному лицу. Но если работа вашего собеседника непосредственно не связана с этой проблемой, ваша задача сказать ему, что он поступил ответственно, сообщив о недостойном поведении коллег, а теперь ему следует забыть об этом и двигаться дальше.

• Если другой человек — Сенсорный (S), он может воспринять этическую ситуацию вне контекста. Сенсорные (S) могут не замечать вариантов. Они также способны интерпретировать неизвестные аспекты ситуации негативным образом. Так, например, Сенсорный (S) способен перейти от «Все мухлюют с оплатой проезда» к «Все продажны» и «Это приведет компанию к банкротству». Ваша роль — помочь Сенсорному (S) понять, что, возможно, все не так плохо, как кажется, и что есть и хорошие стороны в работе отдела. «Да, здесь, конечно, есть злоупотребления, но компания в состоянии с этим справиться. Вот что вы можете сделать, чтобы привлечь внимание к этой проблеме...» Это поможет Сенсорному (S) вернуться на твердую почву, где он в состоянии делать правильные шаги и где не потеряется того ужаса перед воображаемыми последствиями.

• Если вы Интуитивист (N), ваша роль — обращать внимание на масштабные картины: влияние ситуации на затронутых ею людей и на компанию в целом. Как Интуитивист (N) вы умеете поднимать вопросы, и это подходящий момент для того, чтобы все разузнать: во что это вь1льется в будущем? Какой будет результат? Какие варианты действительно (или могут быть) доступны? То, что Сенсорному (S) может показаться кризисом («Все мухлюют с оплатой проезда»), вы можете оценить как пустяк («Только и всего? На это уходит несколько долларов в неделю на человека, а для такой большой компании, как наша, это — мелочи».) В своих лучших проявлениях Интуитивисты (N) — преобразователи мира и способны увидеть перспективу в ситуациях, которых другим кажутся безнадежными.

• Если другой человек — Интуитивист (N), надо исходить из предположения, что он уже много чего напридумывал вокруг этической проблемы. И ваша задача — помочь ему разобраться, не оторвался ли он от действительности. Может оказаться, что Интуитивист (N) разработал далеко идущий сложный план, основываясь на недостаточных данных. Например, заметив, что сослуживец несет целый пакет наличных денег, Интуитивист (N) может заключить, что эти деньги были получены за какие-нибудь неприглядные деяния и что все вокруг в этом замешаны. Помогая Интуитивисту (N) сосредоточиться на ситуации, вы можете даже поинтересоваться, не завидует ли он тому, что кое-кто выходит сухим из воды, или же его действительно беспокоят те недостойные действия, о которых он говорит. И, как всегда, когда имеешь дело с Интуитивистами, полезно как можно больше упростить ситуацию.

• Если вы Мыслительный (Т), то максимальную пользу вы можете принести, помогая другим разобраться, к чьей компетенции относится проблема. Ваша цель — помочь сохранить объективность. Следите за расхождением между логичными поступками и справедливым, но субъективным откликом. (В ответ на описанный случай с оплатой проезда, было бы справедливо выгнать всю бухгалтерию в полном составе, но такой поступок был бы совершенно нелогичным.)

• Если другой человек — Мыслительный (Т), он может подойти к этическому вопросу без должного внимания к последствиям, которые его решение окажет на других работников. Поэтому ваша задача — напомнить Мыслительному о том, какое воздействие на других окажет предлагаемое решение. Полезно также выяснить, кого в организации это затронет и как обнародование фактов скажется на отношениях в коллективе. Спросите Мыслительного (Т): «Что бы вы ощущали, окажись вы в подобном положении?» Если вам удастся заставить его припомнить какие-то личные переживания, это поможет ему обдумать все, прежде чем перейти к решительным действиям.

• Если вы Чувствующий (F), постарайтесь не спасать другого от этической проблемы и не брать ее целиком на себя. Не следует навязывать другим свою систему ценностей. Не отказывайтесь от своих ценностей, если даже другие энергично их отрицают. Приложите усилия, чтобы остаться объективным и отстраненным, чтобы быть хорошим слушателем. Вы можете помочь человеку понять, что так называемая этическая проблема является результатом его собственного поведения, а не порождением общепризнанной морали. Как Чувствующий (F) вы естественно поставите себя на место другого, и этим вам необходимо поделиться с собеседником. («Если бы речь шла обо мне, я был бы очень огорчен тем, что не ко мне первому вы обратились с этой проблемой».)

* Если другой человек — Чувствующий (F), он может испытывать противоречивые ощущения. Он туманно сформулирует проблему, внеся в нее много личного («Я очень расстроен тем, как люди вольно обращаются со своими счетами за проезд».), из-за чего трудно будет определить, сколько здесь реальных этических проблем, а сколько — личного огорчения из-за того, что друг или наставник повели себя недостойно. Ваша задача — помочь Чувствующему (F) в этом разобраться. Спросите: «В этом замешан кто-то из твоих знакомых?» (Не следует исключать и тот вариант, что Чувствующий (F) сам принадлежит к числу обманщиков и все его переживания связаны с угрызениями совести.) Чувствующий (F) скорее всего не захочет назвать виноватых, но то, что он об этом заговорил — призыв о помощи. Вам следует быть тактичным, но твердым.

• Если вы Решающий (J), вы склонны разделаться с ситуацией побыстрее. («Правда? Давайте их уволим».) Еще один соблазн — построить план борьбы с обманщиками, установив сроки и даже разработав детали — например, в какое время сотрудники должны перед вами отчитываться. Очень важно избежать этих ловушек. Но не отказывайтесь от своей природной способности находить решение и подводить итог. («Раз в этом замешано всего трое, почему бы нам не пригласить их и не обсудить этот вопрос?») План, даже очень приблизительный, может помочь другим перейти от слов к делу.

• Если другой человек — Решающий (J), то он придет к вам с уже готовым планом — пакетом решений, которые вы должны, по его мнению, одобрить. Решающий (J) может показаться вам слишком прямолинейным и авторитарным, даже сердитым, хотя это не всегда так. Поэтому ваши вопросы и сомнения могут показаться ему выражением несогласия, ведущим к спору. И все же вы обязаны поспорить с кажущимся непреклонным Решающим (J) и предложить ему ваши варианты решений. («Это неплохо, но вам не кажется, что этого можно добиться и таким путем?» Или: «Видно, что вы все продумали. Интересно, приняли ли вы во внимание, что...»)

• Если вы Воспринимающий (Р), то ваш самый ценный вклад — не дать другим рубить сплеча, то есть не допустить, чтобы другие приняли поспешные решения, о которых придется пожалеть. Воспринимающие (Р) по природе своей предрасположены к поиску альтернатив и различных подходов. Конечно, если альтернатив слишком много, то простому смертному их учесть невозможно, поэтому умейте вовремя остановиться и дайте высказаться другим.

• Бели другой человек—Воспринимающий (Р), то он преподнесет вам этическую проблему в туманном виде, возможно, вкупе с другими делами. («Хорошо ли раздувать свои счета? А наши поездки в выходные — их тоже можно включать? А как вам новый парень? У меня такое впечатление, что он приукрасил свою биографию, чтобы получить место».) Важно помочь Воспринимающему (Р) сосредоточиться на подлинной проблеме. К тому же у Воспринимающих (Р) возможны значительные перепады настроения: от абсолютной решимости до полной незаинтересованности — и все это за час. Этическая проблема, поставленная за утренним кофе, к обеду испарится. Самое важное — заставить Воспринимающего быть более определенным и последовательным и предложить ему действенный способ контролировать ход дела.

Осторожно: болтовня

Порой разобраться в этической проблеме так же просто, как отличить болтовню от дискуссии, нацеленной на позитивные решения. Это поможет вам не тратить время попусту.

Когда Боб в столовой подходит и сообщает, что отдел продаж нашел остроумный способ раздувать свои счета за поездки до нескольких тысяч долларов в неделю, вам первым делом следует разобраться, зачем он вам это говорит. Мотет, Боб завидует— и хочет войти в долю? Или беспокоится, что растрата повлияет на ваш отдел и его работу? Или он имеет зуб на отдел продаж, потому что они не занимаются его продукцией? А, может, Боб участвует во всем этом и его мучает совесть? Или он полагает, что это аморально и их нужно остановить? Возможно, откровения Боба вызваны сразу несколькими причинами. Важно понять, что здесь является движущей силой и, главное, заинтересован ли Боб в том, чтобы с ситуацией как-то разобрались, или просто изливает душу, будучи Экстравертом (Е). Если вы обнаружите, что интерес Боба лишь в том, чтобы передать свежие сплетни, вы сэкономите несколько часов, а может, дней, и немало сил, не вникая в проблему, которая вас не касается.

Проще всего выяснить это, задав вопрос в лоб. Например: «Ты намерен предпринять что-то по этому поводу или тебе просто захотелось поговорить?» Можно спросить и не так прямо: «Как ты думаешь, что теперь делать?» Если он ответит: «Какая разница? Мне все равно» или «Я боюсь, что это скажется на нашей годовой прибыли, и хочу положить атому конец», тогда вы уже будете знать, чем руководствоваться, решая, стоит ли вмешиваться.

Если Боб — Интроверт (I), он может начать разговор с какого-нибудь невинного вопроса: «У тебя есть свободная минутка?» — за которым последует осторожный рассказ о возникшем затруднении, включая и его отношение к этому. Интроверт (I), скорее всего, уже определил масштабы проблемы и знает, какие действия необходимо предпринять. И ему просто нужен резонатор.

Возможно, что Боб, будучи Интровертом (I), вообще не захочет высказаться, а только загрустит или будет испытывать отвращение ко всем этим делам. Очевидно, что пока он не заговорит, вы никак не можете прореагировать, даже если спросите, что его беспокоит. Интроверты (I) хранят про себя остро переживаемые проблемы, если считают обстановку неблагоприятной. Для Интроверта (I) типично прокручивать в уме целые сцены, которых на самом деле не было, а после считать, что все так и было на самом деле, и если Боб дал себе труд с вами заговорить, это означает, что ему обязательно нужен ваш отклик.

Ваша задача — помочь ему убедиться, что он ведет себя ответственно и что он выбрал соответствующие слова, которые проясняют его позицию и не ставят в неловкое положение ни его, ни кого-то другого. Ваши уточняющие вопросы — «Ты уверен, что хочешь именно этого?» или «Думаешь, босса это заинтересует?», или «Как ты думаешь, Джонс и Смит тебя поддержат?» — придадут ему необходимую сосредоточенность. Частенько Интроверты (I) подходят к делу со слишком личными оценками — в соответствии со своей природой.

Три шага к решению этических проблем

Прежде чем погрузиться в какой бы то ни было этический диспут, обратите внимание на следующие три важных шага:

1. Слушай и учись. Слушай, что говорят, но попытайся сохранить отстраненность. Дай себе слово, что не предпримешь никаких действий еще хотя бы двадцать четыре часа.

2. Изучи источник. Обратись к шестнадцати описаниям того, как разные типы реагируют на этические вопросы, и спроси себя, какое предпочтение влияет на то, что говорится, и на то, как ты это воспринимаешь.

3. Сделай что-нибудь. Как можно быстрее определи, считаешь ли ты, что вопрос требует вмешательства. (Может быть, все не так серьезно, как казалось вначале, но все же какие-то действия могут понадобиться.) Потом предложи свою помощь или проследи, чтобы дело было побыстрее передано другим. Иначе драгоценное время будет потрачено зря.

Взгляд на этические проблемы через типологические очки опирается на три простых истины. Первая и главная из них — необходимость помнить, что единственный человек, за этичность поведения которого вы отвечаете, —- вы сами. Неважно, насколько это вас касается, неважно, насколько неправильным вам что-то представляется, вы не можете изменить основы поведения другого человека, если он не готов к этому. Вторая истина состоит в том, что, когда дело касается этики, ваше мнение о том, что хорошо, а что плохо, говорит скорее о вас, чем о ком-то еще. Ваши обвинения в чей-либо адрес часто в большей степени отражают именно ваши нерешенные проблемы.

И наконец, ваша этическая система отражает весь путь развития вашей личности. Так что вместе с вашей личностью эволюционирует ваша этика. То, что вам кажется приемлемым на одном этапе жизни, позже может показаться отвратительным, или вам вдруг захочется обойти правила, что даже не пришло бы в голову несколько лет назад.

Как видите, существует как минимум два вида этики: ваша и чужая. Типоведение не устраняет различия, но дает возможность находить конструктивные способы их преодоления.

Представьте себе такую сцену: вы только что пересекли границу штата и увидели на дороге знак: «ПО ЗАКОНУ ВЫ ОБЯЗАНЫ ПРИСТЕГНУТЬ РЕМНИ БЕЗОПАСНОСТИ. ШТРАФ - $ ЗОО».

Человек, сидящий рядом с вами, не пристегнулся. Вот как на это прореагируют четыре разных типа:NF: «Пристегни ремень, или я сделаю это за тебя. Я не хочу тебя потерять». NT: «Этот знак меня раздражает. По-моему, это покушение на свободу личности. Тебе не кажется, что то, что ты делаешь в своей машине, твое личное дело?»SJ: «Я не проеду больше ни дюйма, если ты не пристегнешься. Это закон». SP: «Держу пари, вылететь через ветровое стекло - это просто потрясающе».

Наведите порядок в своем «доме»

На рассказанную выше историю можно посмотреть и под другим углом, через метафору «дома». Насколько нам известно, она появилась много лет назад у аналитика школы Юнга в Богословской семинарии Андор-Ньютона. Ее суть в том, что она описывает чью-либо личность как дом. Как и почти во всех домах, в ней есть разные помещения, охватывающие разные стороны нашего существования.

Например, основные помещения — кухня, гостиная, столовая, холл, спальня и ванные. Это комнаты, в которых протекает повседневная жизнь, некоторые из них предоставлены всеобщему обозрению, другие — скрыты от посторонних. Эта часть дома соответствует четырехбуквенному типу. Это то, что видят окружающие и на что они ориентируются. И так же, как можно описать жилище («угловой красный кирпичный дом с тремя спальнями, белым забором, фотообоями и пристроенной общей комнатой»), так и ваш тип личности можно характеризовать через следующее описание: «сердечный, открытый, энергичный человек, не задумываясь высказывающий свое мнение» — это ENFP.

Но основные жилые помещения — еще не весь дом. Есть еще подвал-чердак. (Конечно, в доме может быть только подвал или только чердак, а может — и то и другое, но простоты ради мы будем говорить подвал-чердак, имея в виду все служебные помещения.) В подвале-чердаке расположены кое-какие важные вещи: электрический щит, водонагреватель, бережно хранимые старые вещи, семейные реликвии и тому подобное. Это место, куда мы отправляемся в особых случаях, неважно, хотим ли мы заменить пробки, достать зимние вещи или насладиться воспоминаниями. Еще в подвале-чердаке наблюдаются и менее приятные стороны жизни: тараканы, мыши, паутина, разный хлам, давно забытые или намеренно засунутые в дальний угол безделицы, о кoторых хотелось бы забыть.

В наших личностях подвал-чердак — это наши предпочтения. Так, для сердечного, открытого ENFP, описанного выше, подвалом-чердаком окажутся буквы ISTJ — созерцательный, реалистичный, объективный и упорядоченный тип.

Конечно, ISTJ не видит ничего страшного в подвале чердаке ENFP. Ведь для него это — его жилое пространство. Для ENFP те же самые черты ISTJ мучительны: ему трудно их контролировать и он чувствует себя с ними неуютно. Короче говоря, для ENFP они — за пределами главного помещения. (Можете себе представить жизнь, ограниченную тем, что хранится у вас в подвале и на чердаке? Это было бы неприятное, и, вероятно, бессмысленное существование, заполненное кое-каким инструментом, несколькими любовными записочками, хранящимися со школьных лет, и в довершение к этому с требующими ремонта креслом-качалкой и холодильником с испортившимися консервами.)

Какое отношение все это имеет к этике? Сталкиваясь с этическими проблемами, особенно важно определить, относится ли вопрос к вашему основному жизненному пространству или же к подвалу с чердаком. Если это часть главного помещения, то его следует решить, потому что он касается вашей повседневной жизни — и, возможно, жизни вашей организации или общины. С другой стороны, если этическая проблема связана с чем-то, что у вас хранится в подвале или на чердаке, ваша заинтересованность в решении вопроса и ваши поступки имеют уже другое значение и могут нанести вред и вам и тем, кого это касается.

Возьмем, например, случай с двумя коллегами, которых мы назовем Дженнифер (ESFP) и Норин (ISTJ). Работая в небольшом офисе, они постоянно конфликтовали. Методы работы Дженнифер постоянно раздражали Норин, которая не забывала сообщать их общему шефу о последних выкрутасах коллеги — о ее опозданиях, междугородних звонках друзьям за счет компании, недостаточных навыках и нытье по поводу работы — одним словом, о плохом отношении и невнимании к организации. С течением времени слежка Норин (или, можно сказать, ее внимание к Дженнифер) стала сказываться на ее собственной работе. Очевидно, что ISTJ испытывает более острую потребность контролировать других, чем достигать высокой производительности. Это — ловушка для всех полноценных TJ.

Характер работы бь1Л таков, что несколько проектов нужно было завершить к разным срокам. Их начальника, хозяина компании, стиль работы интересовал намного меньше, чем своевременное и качественное выполнение заданий. Если работу можно более эффективно выполнить с одиннадцати до семи или, например, в выходные, это тоже было для него приемлемо. Хотя подобное положение не было идеальным, хозяин был вполне удовлетворен тем, что Дженнифер в конце концов выполняла свою работу. А Дженнифер сочла такой стиль работы вполне совместимым с ее ориентированным на сиюминутность стилем жизни SP.

Для Норин подобная неортодоксальность была неприемлема, и она все пристальнее следила за каждым шагом Дженнифер. Та перестала ей доверять и даже совершила несколько сомнительных поступков просто чтобы досадить Норин. Производительность обеих снизилась, а обвинения в неэтичном поведении и злоупотреблениях были взаимны и многочисленны.

Столкнувшись с этой проблемой, мы сначала попытались выяснить, в чем суть этической дилеммы и каковы личные интересы обеих сторон. Иными словами, мы попытались отделить жилые помещения от подсобных. Например, мы заключили, что значительная часть раздражения, которое вызывала в Норин Дженнифер, было связано с ее личным убеждением в том, что людям следует работать по расписанию и следовать правилам буквально. И в гораздо меньшей степени — с реальным поведением Дженнифер. Стало ясно, что различия в их личностях превратились в оценки типа «правильно/ неправильно», а значит — в этическую проблему.

Как выяснилось, раньше Норин работала в нескольких компаниях, где режим работы был очень жестким и категоричным. За малейшие нарушения полагалось наказание. Она считала, что подобный опыт формирует характер и что она вправе навязывать его другим. Но, хоть эти мотивы и были благородны, с реальной ситуацией они не имели ничего общего. Проблемы Норин, как мы поняли, касались ее чердака и подвала, а не жилых помещений.

Это не значит, что Дженнифер была безгрешна. Некоторые из ее поступков — вроде междугородних разговоров за счет компании или вранья по поводу присутствия на работе, когда шефа не было, — были откровенным злоупотреблением доверием и нарушением основ дисциплины. Иными словами, они относились к главному жизненному пространству, к тому же затрагивали интересы компании, и с ними нужно было что-то делать.

Отделив истинную проблему от наслоений, мы смогли поговорить с Дженнифер серьезно и найти решение. Если бы мы решали вопросы, поставленные Норин, нас ждало бы разочарование. Дженнифер могла заявить, что, раз она выполняет работу в срок, она проводит на работе достаточно времени. И бь1ла бы права. А это отодвинуло бы вопрос о ее нечестности и обмане на второй план.

Как мы уже говорили, этика связана с психологическим типом личности. Как показывает аналогия с «домом», многое из того, что мы воспринимаем, как вопрос чужой этики, в гораздо большей степени отражает наши собственные представления. Разграничивая то, что касается интересов организации, и то, что относится к системе ценностей отдельной личности, мы делаем самый важный шаг в понимании этических проблем.

Как разобраться в проблеме

Вот еще одна история, прямо из сообщества типологов. Несколько лет назад женщина, назовем ее Гледис (ENFJ), обвинила в неэтичном поведении мужчину, назовем его Уолт (ENFJ), своего коллегу по Ассоциации психологических типов (APT). Гледис утверждала, что Уолт высмеивал типологические различия, в чем она увидела оскорбление для некоторых из типов. Это произошло во время презентации, которую Уолт вел вместе с партнером. В соответствии с этическими принципами организации, Гледис поговорила об этом на следующий день с Уолтом, заявив, что в своем энтузиазме он зашел слишком далеко.

Уолт объяснил, что свои заявления делал в шутку и несерьезно, и что реакция участников показала, что именно так эти слова и были восприняты. Но такой ответ Гледис не удовлетворил и она написала письмо в комитет APT по этике. В своем письме Гледис ссылалась на записи, которые она вела во время презентации Уолта. Ее записи действительно были подробными, но недостаточно аккуратными: указанные неэтичные утверждения на самом деле были сделаны не Уолтом, а его коллегой.

Это не означает, что беспокойство Гледис было неоправданным. Но зато в большей степени показывает, насколько наша собственная система ценностей и взгляды могут повлиять на то, как мы воспринимаем что-либо и как реагируем на то, чего на самом деле не было или что было совсем не так, как нам представилось.

Легко понять, как подобные качества умножают проблемы на работе. Человек А сообщает, что В совершил неблаговидный поступок, подтверждая свое заявление доказательствами: «Я записал то, что он сказал, две минуты спустя, чтобы не забыть». Но отчет А окрашен его собственными представлениями, включая послужной список, чувство принадлежности к компании и неприятие агрессивного поведения В. Выясняется, что этими чувствами он и руководствовался, составляя отчет о событиях, и к тому времени, когда он сообщает об инциденте, тот разрастается до масштабов вселенского конфликта, попутно опорочив репутацию В.

Работник А мог быть прав. Но смешение личных ценностей с законными этическими вопросами может усугубить драматизм ситуации настолько, что уже трудно будет разрешить конфликт всем на благо. В такой игре нет победителей.

В идеальном мире каждый человек должен был бы иметь возможность и способность отступить назад и определить, не затемнено ли его восприятие личными мотивами. Но это, конечно, проще сказать, чем сделать. Когда мы погружены в этический конфликт, почти невозможно разделить личное, профессиональное, организационное и собственно этическое. Все это собирается вместе, как зерна для этической мельницы.

Шестнадцать взглядов на этические проблемы

Если вы окажетесь третейским судьей в подобной ситуации — то есть если кто-нибудь попросит вас помочь «вывести на чистую воду» кого-то за неэтичный поступок — очень важно помочь обвиняющему разобраться в разнообразных типологических влияниях, которым он подвержен. Наш опыт показывает, что, сталкиваясь с этическими проблемами и решая их — неважно, личного плана они или касаются организации, системы в целом — полезно посмотреть на них, учитывая четыре пары типологических предпочтений. Это поможет и вам, и другим разобраться в деле более конструктивно. Неважно, что произошло: мучительный скандал эпического масштаба или простая перебранка в курилке, наша система поможет всем участникам продумать ситуацию более объективно и плодотворно.

Предлагаемая система сработает только в том случае, если данный вопрос — подлинная этическая проблема, а не личная месть. Иными словами, прежде чем воспользоваться таблицей, ответьте на два вопроса, которые мы задали раньше: это действительно этическая проблема, которую вы намерены решить, проблема, затрагивающая вашу личную целостность? Или вы просто сводите счеты?

Как и во многих других проблемах, к которым применимы методы Типоведения, мы не предлагаем готовых ответов, а помогаем лишь задать правильные вопросы. Давайте рассмотрим, как реагирует на этические проблемы каждый из психологических типов.

* Если вы Экстраверт (Е), то вы должны сделать над собой усилие и выслушать человека, обращающего ваше внимание на этический вопрос. Постарайтесь не попасть в ловушку и не ввязаться в спор с другими («Вы думаете, что это плохо? Если бы вы только знали, что мне рассказала новенькая из бухгалтерии!») И следите за своей реакцией. Экстраверты (Е) любят давать поверхностные ответы. («Э, плохо дело. С этим все сталкиваются» или «Это ужасно! Давайте что-нибудь придумаем».) Такие ответы воспринимаются другими совершенно неправильно. То, что для вас — вскользь брошенное слово, для других может оказаться проявлением всего, чего угодно, от полного безразличия до глубокой заинтересованности, в то время как на самом деле вы не имели в виду ни того, ни другого.

• Если другой человек — Экстраверт (Е), то ваша задача — помочь ему отделить подлинные заботы от того, что просто является «сбросом информации». Вам важно стать резонатором, не забывая при этом, что Экстраверты (Е) склонны из мухи делать слона- Полезно будет задать несколько безобидных конкретных вопросов, которые помогут Экстраверту (Е) разобраться в сути проблемы — например: «Это ужасно. Как ты думаешь, что теперь делать?» или «Похоже, что это серьезно. Как ты думаешь, сколько человек в этом замешано и как давно это продолжается?» Такие вопросы заставят Экстраверта (Е) перейти от изначального «фонтанирования» к конкретике. Благодаря этому он может обнаружить, что дело не стоит хлопот — или, напротив, требует немедленного вмешательства. В любом случае вашему собеседнику удастся избежать серьезных ошибок.

• Если вы Интроверт (I), очень важно не забыть проявить внимание к переживаниям другого. Это может быть и просто словесный отклик («Мне жаль, что так получилось») или ваше мнение по этому вопросу («Согласен. Это действительно похоже на обман».) Главное, что-нибудь сказать. Важно также не уносить чужие проблемы с собой и не «переваривать» их. Если вы позволите вас озадачить, то чужие проблемы непременно помешают вашей работе, а дома они могут неблагоприятно повлиять на вашу. личную жизнь.

* Если другой человек — Интроверт (I), важно помнить, что ему трудно делиться своими мыслями. Ваша задача — помочь ему, обеспечив соответствующую атмосферу: «Очень хорошо, что ты хочешь поговорить со мной об этом, ты можешь со мной «отрепетировать» то, что хочешь сказать по этому поводу кому-либо еще» Важно также помнить: что бы ни высказал Интроверт, это скорее всего далеко не все. Так же, как следует делать поправку на преувеличения со стороны Экстраверта (Е), следует учитывать склонность Интровертов (I) все преуменьшать.

• Если вы Сенсорный (S), то ваша задача — не давать другим отклоняться в сторону и требовать подробностей. Каким бы ни был обсуждаемый вопрос, убедитесь, что он доступен, что с ним можно справиться и что он актуальный. Если вам говорят. «Я уверен, что все мухлюют с оплатой проезда», попытайтесь сосредоточиться на том, что происходит на самом деле. Вполне может оказаться, что подлинных виновников всего двое. Еще одна полезная вещь, которую вы, как Сенсорный (S), можете сделать, — это выяснить, в ваших ли силах вообще разрешить данный вопрос. Этическую проблему, может быть, стоит переадресовать соответствующему должностному лицу. Но если работа вашего собеседника непосредственно не связана с этой проблемой, ваша задача сказать ему, что он поступил ответственно, сообщив о недостойном поведении коллег, а теперь ему следует забыть об этом и двигаться дальше.

• Если другой человек — Сенсорный (S), он может воспринять этическую ситуацию вне контекста. Сенсорные (S) могут не замечать вариантов. Они также способны интерпретировать неизвестные аспекты ситуации негативным образом. Так, например, Сенсорный (S) способен перейти от «Все мухлюют с оплатой проезда» к «Все продажны» и «Это приведет компанию к банкротству». Ваша роль — помочь Сенсорному (S) понять, что, возможно, все не так плохо, как кажется, и что есть и хорошие стороны в работе отдела. «Да, здесь, конечно, есть злоупотребления, но компания в состоянии с этим справиться. Вот что вы можете сделать, чтобы привлечь внимание к этой проблеме...» Это поможет Сенсорному (S) вернуться на твердую почву, где он в состоянии делать правильные шаги и где не потеряется того ужаса перед воображаемыми последствиями.

• Если вы Интуитивист (N), ваша роль — обращать внимание на масштабные картины: влияние ситуации на затронутых ею людей и на компанию в целом. Как Интуитивист (N) вы умеете поднимать вопросы, и это подходящий момент для того, чтобы все разузнать: во что это вь1льется в будущем? Какой будет результат? Какие варианты действительно (или могут быть) доступны? То, что Сенсорному (S) может показаться кризисом («Все мухлюют с оплатой проезда»), вы можете оценить как пустяк («Только и всего? На это уходит несколько долларов в неделю на человека, а для такой большой компании, как наша, это — мелочи».) В своих лучших проявлениях Интуитивисты (N) — преобразователи мира и способны увидеть перспективу в ситуациях, которых другим кажутся безнадежными.

• Если другой человек — Интуитивист (N), надо исходить из предположения, что он уже много чего напридумывал вокруг этической проблемы. И ваша задача — помочь ему разобраться, не оторвался ли он от действительности. Может оказаться, что Интуитивист (N) разработал далеко идущий сложный план, основываясь на недостаточных данных. Например, заметив, что сослуживец несет целый пакет наличных денег, Интуитивист (N) может заключить, что эти деньги были получены за какие-нибудь неприглядные деяния и что все вокруг в этом замешаны. Помогая Интуитивисту (N) сосредоточиться на ситуации, вы можете даже поинтересоваться, не завидует ли он тому, что кое-кто выходит сухим из воды, или же его действительно беспокоят те недостойные действия, о которых он говорит. И, как всегда, когда имеешь дело с Интуитивистами, полезно как можно больше упростить ситуацию.

• Если вы Мыслительный (Т), то максимальную пользу вы можете принести, помогая другим разобраться, к чьей компетенции относится проблема. Ваша цель — помочь сохранить объективность. Следите за расхождением между логичными поступками и справедливым, но субъективным откликом. (В ответ на описанный случай с оплатой проезда, было бы справедливо выгнать всю бухгалтерию в полном составе, но такой поступок был бы совершенно нелогичным.)

• Если другой человек — Мыслительный (Т), он может подойти к этическому вопросу без должного внимания к последствиям, которые его решение окажет на других работников. Поэтому ваша задача — напомнить Мыслительному о том, какое воздействие на других окажет предлагаемое решение. Полезно также выяснить, кого в организации это затронет и как обнародование фактов скажется на отношениях в коллективе. Спросите Мыслительного (Т): «Что бы вы ощущали, окажись вы в подобном положении?» Если вам удастся заставить его припомнить какие-то личные переживания, это поможет ему обдумать все, прежде чем перейти к решительным действиям.

• Если вы Чувствующий (F), постарайтесь не спасать другого от этической проблемы и не брать ее целиком на себя. Не следует навязывать другим свою систему ценностей. Не отказывайтесь от своих ценностей, если даже другие энергично их отрицают. Приложите усилия, чтобы остаться объективным и отстраненным, чтобы быть хорошим слушателем. Вы можете помочь человеку понять, что так называемая этическая проблема является результатом его собственного поведения, а не порождением общепризнанной морали. Как Чувствующий (F) вы естественно поставите себя на место другого, и этим вам необходимо поделиться с собеседником. («Если бы речь шла обо мне, я был бы очень огорчен тем, что не ко мне первому вы обратились с этой проблемой».)

* Если другой человек — Чувствующий (F), он может испытывать противоречивые ощущения. Он туманно сформулирует проблему, внеся в нее много личного («Я очень расстроен тем, как люди вольно обращаются со своими счетами за проезд».), из-за чего трудно будет определить, сколько здесь реальных этических проблем, а сколько — личного огорчения из-за того, что друг или наставник повели себя недостойно. Ваша задача — помочь Чувствующему (F) в этом разобраться. Спросите: «В этом замешан кто-то из твоих знакомых?» (Не следует исключать и тот вариант, что Чувствующий (F) сам принадлежит к числу обманщиков и все его переживания связаны с угрызениями совести.) Чувствующий (F) скорее всего не захочет назвать виноватых, но то, что он об этом заговорил — призыв о помощи. Вам следует быть тактичным, но твердым.

• Если вы Решающий (J), вы склонны разделаться с ситуацией побыстрее. («Правда? Давайте их уволим».) Еще один соблазн — построить план борьбы с обманщиками, установив сроки и даже разработав детали — например, в какое время сотрудники должны перед вами отчитываться. Очень важно избежать этих ловушек. Но не отказывайтесь от своей природной способности находить решение и подводить итог. («Раз в этом замешано всего трое, почему бы нам не пригласить их и не обсудить этот вопрос?») План, даже очень приблизительный, может помочь другим перейти от слов к делу.

• Если другой человек — Решающий (J), то он придет к вам с уже готовым планом — пакетом решений, которые вы должны, по его мнению, одобрить. Решающий (J) может показаться вам слишком прямолинейным и авторитарным, даже сердитым, хотя это не всегда так. Поэтому ваши вопросы и сомнения могут показаться ему выражением несогласия, ведущим к спору. И все же вы обязаны поспорить с кажущимся непреклонным Решающим (J) и предложить ему ваши варианты решений. («Это неплохо, но вам не кажется, что этого можно добиться и таким путем?» Или: «Видно, что вы все продумали. Интересно, приняли ли вы во внимание, что...»)

• Если вы Воспринимающий (Р), то ваш самый ценный вклад — не дать другим рубить сплеча, то есть не допустить, чтобы другие приняли поспешные решения, о которых придется пожалеть. Воспринимающие (Р) по природе своей предрасположены к поиску альтернатив и различных подходов. Конечно, если альтернатив слишком много, то простому смертному их учесть невозможно, поэтому умейте вовремя остановиться и дайте высказаться другим.

• Бели другой человек—Воспринимающий (Р), то он преподнесет вам этическую проблему в туманном виде, возможно, вкупе с другими делами. («Хорошо ли раздувать свои счета? А наши поездки в выходные — их тоже можно включать? А как вам новый парень? У меня такое впечатление, что он приукрасил свою биографию, чтобы получить место».) Важно помочь Воспринимающему (Р) сосредоточиться на подлинной проблеме. К тому же у Воспринимающих (Р) возможны значительные перепады настроения: от абсолютной решимости до полной незаинтересованности — и все это за час. Этическая проблема, поставленная за утренним кофе, к обеду испарится. Самое важное — заставить Воспринимающего быть более определенным и последовательным и предложить ему действенный способ контролировать ход дела.

Осторожно: болтовня

Порой разобраться в этической проблеме так же просто, как отличить болтовню от дискуссии, нацеленной на позитивные решения. Это поможет вам не тратить время попусту.

Когда Боб в столовой подходит и сообщает, что отдел продаж нашел остроумный способ раздувать свои счета за поездки до нескольких тысяч долларов в неделю, вам первым делом следует разобраться, зачем он вам это говорит. Мотет, Боб завидует— и хочет войти в долю? Или беспокоится, что растрата повлияет на ваш отдел и его работу? Или он имеет зуб на отдел продаж, потому что они не занимаются его продукцией? А, может, Боб участвует во всем этом и его мучает совесть? Или он полагает, что это аморально и их нужно остановить? Возможно, откровения Боба вызваны сразу несколькими причинами. Важно понять, что здесь является движущей силой и, главное, заинтересован ли Боб в том, чтобы с ситуацией как-то разобрались, или просто изливает душу, будучи Экстравертом (Е). Если вы обнаружите, что интерес Боба лишь в том, чтобы передать свежие сплетни, вы сэкономите несколько часов, а может, дней, и немало сил, не вникая в проблему, которая вас не касается.

Проще всего выяснить это, задав вопрос в лоб. Например: «Ты намерен предпринять что-то по этому поводу или тебе просто захотелось поговорить?» Можно спросить и не так прямо: «Как ты думаешь, что теперь делать?» Если он ответит: «Какая разница? Мне все равно» или «Я боюсь, что это скажется на нашей годовой прибыли, и хочу положить атому конец», тогда вы уже будете знать, чем руководствоваться, решая, стоит ли вмешиваться.

Если Боб — Интроверт (I), он может начать разговор с какого-нибудь невинного вопроса: «У тебя есть свободная минутка?» — за которым последует осторожный рассказ о возникшем затруднении, включая и его отношение к этому. Интроверт (I), скорее всего, уже определил масштабы проблемы и знает, какие действия необходимо предпринять. И ему просто нужен резонатор.

Возможно, что Боб, будучи Интровертом (I), вообще не захочет высказаться, а только загрустит или будет испытывать отвращение ко всем этим делам. Очевидно, что пока он не заговорит, вы никак не можете прореагировать, даже если спросите, что его беспокоит. Интроверты (I) хранят про себя остро переживаемые проблемы, если считают обстановку неблагоприятной. Для Интроверта (I) типично прокручивать в уме целые сцены, которых на самом деле не было, а после считать, что все так и было на самом деле, и если Боб дал себе труд с вами заговорить, это означает, что ему обязательно нужен ваш отклик.

Ваша задача — помочь ему убедиться, что он ведет себя ответственно и что он выбрал соответствующие слова, которые проясняют его позицию и не ставят в неловкое положение ни его, ни кого-то другого. Ваши уточняющие вопросы — «Ты уверен, что хочешь именно этого?» или «Думаешь, босса это заинтересует?», или «Как ты думаешь, Джонс и Смит тебя поддержат?» — придадут ему необходимую сосредоточенность. Частенько Интроверты (I) подходят к делу со слишком личными оценками — в соответствии со своей природой.

Три шага к решению этических проблем

Прежде чем погрузиться в какой бы то ни было этический диспут, обратите внимание на следующие три важных шага:

1. Слушай и учись. Слушай, что говорят, но попытайся сохранить отстраненность. Дай себе слово, что не предпримешь никаких действий еще хотя бы двадцать четыре часа.

2. Изучи источник. Обратись к шестнадцати описаниям того, как разные типы реагируют на этические вопросы, и спроси себя, какое предпочтение влияет на то, что говорится, и на то, как ты это воспринимаешь.

3. Сделай что-нибудь. Как можно быстрее определи, считаешь ли ты, что вопрос требует вмешательства. (Может быть, все не так серьезно, как казалось вначале, но все же какие-то действия могут понадобиться.) Потом предложи свою помощь или проследи, чтобы дело было побыстрее передано другим. Иначе драгоценное время будет потрачено зря.

Взгляд на этические проблемы через типологические очки опирается на три простых истины. Первая и главная из них — необходимость помнить, что единственный человек, за этичность поведения которого вы отвечаете, —- вы сами. Неважно, насколько это вас касается, неважно, насколько неправильным вам что-то представляется, вы не можете изменить основы поведения другого человека, если он не готов к этому. Вторая истина состоит в том, что, когда дело касается этики, ваше мнение о том, что хорошо, а что плохо, говорит скорее о вас, чем о ком-то еще. Ваши обвинения в чей-либо адрес часто в большей степени отражают именно ваши нерешенные проблемы.

И наконец, ваша этическая система отражает весь путь развития вашей личности. Так что вместе с вашей личностью эволюционирует ваша этика. То, что вам кажется приемлемым на одном этапе жизни, позже может показаться отвратительным, или вам вдруг захочется обойти правила, что даже не пришло бы в голову несколько лет назад.

Как видите, существует как минимум два вида этики: ваша и чужая. Типоведение не устраняет различия, но дает возможность находить конструктивные способы их преодоления.