конца второй династии

К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 
170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 
187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 
204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 
221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 
238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 
255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 
272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 
289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 
306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 
323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 
340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 
357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 
374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 
391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 
408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 
425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 
442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 
459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 
476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 
493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 
510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 
527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 
544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 
561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 
578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 
595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 
612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 
629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 
646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 
663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 
680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 
697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 
714 715 716 717 718 719 720   723 724 725 726 727 728 729 730 
731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 
748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 
765 766 767 768 769 770 771 772 773 

   Утверждали, будто  в  период  смут  при  второй  династии  вассалы  могли

присвоить себе право суда в своих феодах. Те.  кто  так  говорил,  предпочли

обобщение исследованию; конечно, легче было сказать, что  вассалы  вовсе  не

владели, чем установить, каким образом он

   и владели. Но право суда не было  результатом  захвата:  оно  ведет  свое

начало от древнейших установлении, а не от их распада.

   "Кто убьет свободного человека, - говорится  в  законе  баварцев,  -  тот

уплатит композицию его родственникам, если таковые окажутся; если же  их  не

будет, то - герцогу или тому, кому убитый препоручил  себя  во  время  своей

жизни". Известно, что значило препор

   учать себя за получение бенефиция.

   "Тот, у кого похитили раба, - говорит закон  аллеманов,  -  отправится  к

государю,   которому   подчинен   похититель,   чтобы   получить   следуемую

композицию".

   "Если сотник, - говорится в декрете  Хильдеберта,  -  найдет  вора  не  в

своей, а в чужой сотне или в области наших верных, и не изгонит его  оттуда,

то он будет считаться виновным вместо вора или же должен будет очистить себя

присягой". Из этого следует, чт

   о существовала разница между областью сотников и областью верных.

   Этот декрет Хильдеберта служит объяснением постановления Хлотаря от  того

же года, вынесенного по такому же случаю и при  тех  же  обстоятельствах,  и

отличается от первого только способом выражения.  Постановление  называет  ш

1ти1е то, что в декрете носит наим

   енование /п {егпнтз тШеПитп по-зтгогит. Биньон и Дюканж, полагавшие,  что

т 1гие означало владение другого короля, впали в этом случае в заблуждение.

   В одном  постановлении  короля  Италии  Пипина,  которое  предназначалось

столько же для франков, сколько для лангобардов,  государь  этот,  определив

наказание графам и другим королевским чиновникам за  нарушение  обязанностей

при отправлении правосудия или за про

   волочку в решении дел, предписывает, чтобы в тех случаях, когда франк или

лангобард, имея феод, не станет чинить суда, судья того округа,  к  которому

он принадлежит, временно отстранял его от распоряжения феодом и на этот срок

отправлял в нем суд сам или

   через поверенного,

   Один из  капитуляриев  Карла  Великого  доказывает  нам,  что  короли  не

повсеместно взимали /гес1игп. Из другого капитулярия того же государя видно,

что в то время уже существовали правила феодальных  отношений  и  феодальные

суды. Далее, капитулярий Людовика Бла

   гочестивого постановляет, что в тех случаях, когда владелец феода сам  не

чинит суда или препятствует в том другим, обращающиеся к нему за правосудием

могут жить постоем в его доме, пока не последует решение их дела. Укажу  еще

на два капитулярия Карла Лыс

   ого: один  от  861  года,  в  котором  мы  находим  установление  частных

юрисдикции с их судьями  и  чиновниками;  другой  от  864  года,  в  котором

государь этот различает собственные владения от владений частных лиц.

   Мы вовсе  не  знаем  первоначальной  уступки  феодов,  потому  что  феоды

произошли от известного  нам  раздела  земель  между  победителями.  Поэтому

нельзя доказать на основании первоначальных договоров, что право суда было с

самого начала соединено с феодом. Но есл

   и в формулах, подтверждающих право на эти феоды или  закрепляющих  их  за

владельцами на вечные времена, мы находим, как было  сказано,  что  они  уже

имели право суда, то необходимо признать, что это  право  суда  принадлежало

феоду по самой его природе и было од

   ной из важнейших его прерогатив.

   Мы имеем больше памятников, указывающих на введение вотчинного церковного

суда на церковной тероитории, чем памятников, свидетельствующих  о  действии

того же вотчинного суда в бенефициях  или  феодах  левдов  или  верных.  Это

объясняется двумя причинами: во-пе

   рвых, большая часть дошедших до нас памятников была собрана  и  сохранена

монахами  в  интересах  их  монастырей;   во-вторых,   церковные   владения,

образовавшиеся путем особых уступок и, так сказать, наперекор установленному

порядку, предполагали существование со

   ответствующих документов, тогда как уступка земель левдам, как  следствие

общего  политического  строя,  делала  ненужным  получение,  а   тем   более

сохра.нение  специальных  документов.  Часто  даже  случалось,  что   короли

довольствовались при этом простой формой пере

   дачи посредством скипетра, как  это  можно  видеть  в  жизнеописании  св.

Мавра.

   Но третья формула Маркульфа служит для  нас  достаточным  доказательством

того, что привилегия иммунитета, а следовательно,  и  суда  была  общей  для

представителей церкви и мирян, так  как  она  была  установлена  для  тех  и

других. То же следует сказать и об узакон

   ении Хлотаря II.

 

   Утверждали, будто  в  период  смут  при  второй  династии  вассалы  могли

присвоить себе право суда в своих феодах. Те.  кто  так  говорил,  предпочли

обобщение исследованию; конечно, легче было сказать, что  вассалы  вовсе  не

владели, чем установить, каким образом он

   и владели. Но право суда не было  результатом  захвата:  оно  ведет  свое

начало от древнейших установлении, а не от их распада.

   "Кто убьет свободного человека, - говорится  в  законе  баварцев,  -  тот

уплатит композицию его родственникам, если таковые окажутся; если же  их  не

будет, то - герцогу или тому, кому убитый препоручил  себя  во  время  своей

жизни". Известно, что значило препор

   учать себя за получение бенефиция.

   "Тот, у кого похитили раба, - говорит закон  аллеманов,  -  отправится  к

государю,   которому   подчинен   похититель,   чтобы   получить   следуемую

композицию".

   "Если сотник, - говорится в декрете  Хильдеберта,  -  найдет  вора  не  в

своей, а в чужой сотне или в области наших верных, и не изгонит его  оттуда,

то он будет считаться виновным вместо вора или же должен будет очистить себя

присягой". Из этого следует, чт

   о существовала разница между областью сотников и областью верных.

   Этот декрет Хильдеберта служит объяснением постановления Хлотаря от  того

же года, вынесенного по такому же случаю и при  тех  же  обстоятельствах,  и

отличается от первого только способом выражения.  Постановление  называет  ш

1ти1е то, что в декрете носит наим

   енование /п {егпнтз тШеПитп по-зтгогит. Биньон и Дюканж, полагавшие,  что

т 1гие означало владение другого короля, впали в этом случае в заблуждение.

   В одном  постановлении  короля  Италии  Пипина,  которое  предназначалось

столько же для франков, сколько для лангобардов,  государь  этот,  определив

наказание графам и другим королевским чиновникам за  нарушение  обязанностей

при отправлении правосудия или за про

   волочку в решении дел, предписывает, чтобы в тех случаях, когда франк или

лангобард, имея феод, не станет чинить суда, судья того округа,  к  которому

он принадлежит, временно отстранял его от распоряжения феодом и на этот срок

отправлял в нем суд сам или

   через поверенного,

   Один из  капитуляриев  Карла  Великого  доказывает  нам,  что  короли  не

повсеместно взимали /гес1игп. Из другого капитулярия того же государя видно,

что в то время уже существовали правила феодальных  отношений  и  феодальные

суды. Далее, капитулярий Людовика Бла

   гочестивого постановляет, что в тех случаях, когда владелец феода сам  не

чинит суда или препятствует в том другим, обращающиеся к нему за правосудием

могут жить постоем в его доме, пока не последует решение их дела. Укажу  еще

на два капитулярия Карла Лыс

   ого: один  от  861  года,  в  котором  мы  находим  установление  частных

юрисдикции с их судьями  и  чиновниками;  другой  от  864  года,  в  котором

государь этот различает собственные владения от владений частных лиц.

   Мы вовсе  не  знаем  первоначальной  уступки  феодов,  потому  что  феоды

произошли от известного  нам  раздела  земель  между  победителями.  Поэтому

нельзя доказать на основании первоначальных договоров, что право суда было с

самого начала соединено с феодом. Но есл

   и в формулах, подтверждающих право на эти феоды или  закрепляющих  их  за

владельцами на вечные времена, мы находим, как было  сказано,  что  они  уже

имели право суда, то необходимо признать, что это  право  суда  принадлежало

феоду по самой его природе и было од

   ной из важнейших его прерогатив.

   Мы имеем больше памятников, указывающих на введение вотчинного церковного

суда на церковной тероитории, чем памятников, свидетельствующих  о  действии

того же вотчинного суда в бенефициях  или  феодах  левдов  или  верных.  Это

объясняется двумя причинами: во-пе

   рвых, большая часть дошедших до нас памятников была собрана  и  сохранена

монахами  в  интересах  их  монастырей;   во-вторых,   церковные   владения,

образовавшиеся путем особых уступок и, так сказать, наперекор установленному

порядку, предполагали существование со

   ответствующих документов, тогда как уступка земель левдам, как  следствие

общего  политического  строя,  делала  ненужным  получение,  а   тем   более

сохра.нение  специальных  документов.  Часто  даже  случалось,  что   короли

довольствовались при этом простой формой пере

   дачи посредством скипетра, как  это  можно  видеть  в  жизнеописании  св.

Мавра.

   Но третья формула Маркульфа служит для  нас  достаточным  доказательством

того, что привилегия иммунитета, а следовательно,  и  суда  была  общей  для

представителей церкви и мирян, так  как  она  была  установлена  для  тех  и

других. То же следует сказать и об узакон

   ении Хлотаря II.