12.1. Структурное строение методики.

Здесь мы опишем структурное строение методики, которая необходима для определения типа управления для личности - то есть типа личности (типа 2АИА).

Человек является весьма многогранным объектом, который исследуется с разных сторон и разных точек зрения  в рамках разных научных дисциплин.

Мы же будем рассматривать человека как самую очевидную кандидатуру для того, чтобы описать его в терминах 2АИА, то есть в терминах управления.

Осуществляет ли человек управление? Ответ очевиден: конечно же да! Поэтому вполне правомерна постановка такой задачи:

определить, реализует ли человек такой класс способов управления, который можно было бы отнести к какому-то определенному типу 2АИА.

Для того, чтобы можно было ответить на этот вопрос, необходимо разработать методику определения 2АИА применительно к человеку.

Вот к описанию ее мы сейчас и переходим.

Но прежде - опишем сам дихотомический способ определения типа 2АИА. Ранее в нашей книге мы этого не делали: мы сразу же начали описывать методику применительно к человеку.

Итак, зададимся вопросом:

Как определить, что реальный объект является 2АИА?

Подчеркнем еще раз, что каждый тип 2АИА есть именно класс родственных стилей (путей, способов) управления, эквивалентность которых задается его программной и творческой компонентами. Поэтому для того, чтобы получить возможность рассматривать реальный объект как 2АИА, мы должны исследовать те способы управления, которые он применяет.

Для этого удобно применить метод последовательного дихотомического отнесения метода управления, используемого данным объектом (способа проявления им своей активности) к одному из альтернативных полюсов. Последовательное применение четырех таких независимых дихотомий гарантирует нам отнесение рассматриваемого объекта к одному из типов 2АИА.

Здесь мы обращаем ваше внимание на то, что дихотомический метод выбран нами только как один из возможных примеров осуществления общего метода для определения типа 2АИА.

А разве могут быть еще и другие? Конечно же, могут! Например, для этого достаточно пр6едставить себе такую ситуацию. Пусть у нас имеется некий объект. Прежде всего, мы должны убедиться, что он действительно управляет. Мы можем сделать это следующим образом. Поместим этот объект в какую-то среду, - например, в некую заданную нами иерархическую самоорганизованную систему. А затем - начнем изменять эту систему. Причем изменять так, чтобы в результате нашего воздействия изменилась только одна из 8 компонент информации, ее описывающих. И так проделаем последовательно по все 8 компонентам информации. Мы заметили, что наш объект начал проявлять активность только тогда, когда мы "пошевелили" некую определенную компоненту информации. Запомним ее - она является программной для нашего объекта при рассмотрении его как тип 2АИА.

А теперь - посмотрим, в рамках какой именно компоненты информации проявляется активность нашего объекта (в рамках какой компоненты информации эта активность может быть описана). Посмотрим, как мы можем описать то, что он делает в нашей иерархической самоорганизованной системе.

Определив компоненту информации, по которой проявляет активность наш объект - мы получим творческую компоненту нашего объекта - типа 2АИА.

А что делать, если объект реагирует на несколько разных компонент информации? И если его активность также проявляется в разных компонентах информации? И не может ли быть так, что наш объект "не впишется" в тип 2АИА? Или даже так, что он вообще никак себя не проявит?

Ну что ж, все это вполне может быть! Тогда мы должны попробовать слегка изменить методику, усовершенствовать ее. Например, попробовать другой набор изменений иерархической системы, - ведь может оказаться, что наш объект просто "научен" реагировать как раз на такие изменения, которые мы чисто случайно выбрали!

Впрочем, мы можем столкнуться с таким случаем, когда определить тип 2АИА для нашего объекта мы не сможем. Например, когда этот объект не есть двух - компонентный информационный автомат. Или когда он является-таки двух - компонентным, но вход и выход у него другие, чем у описанных в нашей книге типы 2АИА. Напомним, что мы выбирали наши типы 2АИА именно таким образом, чтобы они осуществляли не просто управление, - но оптимальное и непротиворечивое управления.

Наконец, возможен и случай, когда наш объект вообще не управляет!

По сути то, что мы написали о методике определения типа "произвольного объекта", всегда осуществляется при определении типа личности! По одному вопросу - тип личности никогда не определяется! Также всегда должна осуществляться и проверка сделанных выводов.

Фактически, мы просто описали то, что является стандартным подходом к эксперименту в науке. Не более того.

Но вернемся все же к нашему "произвольному объекту" и дихотомическому способу определения его типа управления - типа 2АИА.

Первая дихотомия базируется на рассмотрении программной компоненты типа 2АИА. Она основана на разделении рациональных и иррациональных компонент информации для программного блока 2АИА.  Таким образом, производится разделение на Иррациональные типы 2АИА (иррациональные способы управления) и Рациональные типы 2АИА (рациональные способы управления). Эта дихотомия описывает, например, то, как именно реальный объект выражает цель своего управления. Ею задается, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "знак" - "символ" (или "часть" - "целое").

Вторая дихотомия определяет направленность деятельности данного типа 2АИА. Одни типы 2АИА, опираясь на состояние, творят процессы. Для этого они находятся в постоянном "творческом процессе", в постоянном контакте с теми объектами, над которыми они реализуют свое управление. Естественно, до тех пор, пока они производят управление над ними. Такие типы 2АИА мы будем называть Экстравертами. Другие же 2АИА, программируясь процессом, творят состояние. Мы будем называть такие 2АИА Интровертами. Таким образом, эта дихотомия производит разделение на Экстравертные и Интровертные типы 2АИА. Ею задается, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "процесс" - "состояние" (или "участник" - "наблюдатель").

Для третьей и четвертой дихотомий расположение соответствующих компонент информации значения не имеет. Они могут принадлежать как к программному блоку, так и к творческому блоку типа 2АИА. Отметим, что эту особенность важно учитывать при разработке методик для определения типа, так как вследствие этого полюса этих дихотомий проявляются не на всех этапах осуществления управления (см. параграф 12.4).

Третья дихотомия определяет, вовлекается ли в процесс управления единичные реальные объекты, или же управление описывается в терминах многих единичных реальных объектов. Управление, которое описывается только в рамках единичных реальных объектов, мы будем называть Логикой. Управление, которое описывается в рамках многих единичных реальных объектов, мы будем называть Этикой. Ею задается, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "один" - "много" (или "объект" - "субъект").

Четвертая дихотомия определяет, вовлекается ли в процесс управления структура всего иерархического уровня (структура некоей совокупности объектов), или же управление описывается в терминах границы иерархического уровня как целого. В первом случае мы будем использовать для такого типа 2АИА название Интуиция. Во втором - Сенсорика. Ею определяется, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "тождественность" - "различие" (или "тождественный мне" - "отличный от меня").

Следует отметить, что в реальном случае управление, описываемое как тип 2АИА, может быть применено к объектам, которые не являются Иерархическим Самоорганизованными Системами. Тогда в качестве Рациональных компонент информации выступает набор данных об индивидуальных характеристиках реальных объектов. А в качестве Иррациональных информационных компонент выступает набор сведений об "общих" свойствах некоего класса, к которому принадлежит реальный рассматриваемый объект.

Теперь давайте перейдем к человеку.

Человек как объект приложения аппарата теории 2АИА рассматривается ровно настолько, насколько он реализует управление. Можно дать такое "рабочее определение человека", исходя из этой точки зрения:

"Человек рассматривается как совокупность стилей (способов, методов, путей, режимов, алгоритмов, и т.п.) управления" ("Тип человека есть тип 2АИА"). Именно это - и только эту - сторону активности человека и описывает теория 2АИА.

Именно на интерпретации данных из этой стороны его деятельности строится методика определения типа управления, который реализует человек.

Именно в этом смысле мы будем в дальнейшем использовать термин "тип управления для человека" (=2АИА). Или, сокращенно, "тип человека".

Цель методики:

отнесение стиля (способа) управления конкретного человека последовательно к соответствующему полюсу каждой из 4 возможных дихотомий.

Напомним еще раз, что в этой главе мы рассматриваем только дихотомический способ определения типа управления для человека.

Дадим разъяснение - на один логический уровень вниз, рассматривая иерархическое (по уровням сложности) строение методики:

Структура методики (опорные элементы): 1) от конкретного человека нужна информация о том, как организует свою деятельность, когда сталкивается с новым, - как оно обрабатывается человеком, 2) выбор нескольких областей деятельности человека, где выбор управления осуществляется альтернативно, 3) способ выделения некоторых ответов как неинформативных.

Граница методики (отсортировка "ненужного" и "неинформативного"): 1) как именно реальным человеком происходит выделение нового (Ир-Ра), 2) границы применимости методики (должно быть явно описано, что тип личности - это не психологический тип индивидуальности, описана ориентация на ориентация на определенную группу людей , - это особенно важно для правильного  выбора задаваемых вопросов и области деятельности), 3) "чего хочу от других" и "чего я сам лично хочу делать" - учет и разделение (уже для типируемых).

Отдельные элементы методики: 1) блоки вопросов (описаний деятельности человека) в рамках определенной дихотомии и 2) вложенные в них блоки вопросов (описаний деятельности человека) внутри одной области деятельности человека.

Связи между темами: 1) учет рациональности при постановке вопроса ("вопрос о вопросе" - какой для типируемого более понятен), 2) организация проверки адекватности ответов между различными областями деятельности в рамках одной дихотомии.

Здесь мы опишем структурное строение методики, которая необходима для определения типа управления для личности - то есть типа личности (типа 2АИА).

Человек является весьма многогранным объектом, который исследуется с разных сторон и разных точек зрения  в рамках разных научных дисциплин.

Мы же будем рассматривать человека как самую очевидную кандидатуру для того, чтобы описать его в терминах 2АИА, то есть в терминах управления.

Осуществляет ли человек управление? Ответ очевиден: конечно же да! Поэтому вполне правомерна постановка такой задачи:

определить, реализует ли человек такой класс способов управления, который можно было бы отнести к какому-то определенному типу 2АИА.

Для того, чтобы можно было ответить на этот вопрос, необходимо разработать методику определения 2АИА применительно к человеку.

Вот к описанию ее мы сейчас и переходим.

Но прежде - опишем сам дихотомический способ определения типа 2АИА. Ранее в нашей книге мы этого не делали: мы сразу же начали описывать методику применительно к человеку.

Итак, зададимся вопросом:

Как определить, что реальный объект является 2АИА?

Подчеркнем еще раз, что каждый тип 2АИА есть именно класс родственных стилей (путей, способов) управления, эквивалентность которых задается его программной и творческой компонентами. Поэтому для того, чтобы получить возможность рассматривать реальный объект как 2АИА, мы должны исследовать те способы управления, которые он применяет.

Для этого удобно применить метод последовательного дихотомического отнесения метода управления, используемого данным объектом (способа проявления им своей активности) к одному из альтернативных полюсов. Последовательное применение четырех таких независимых дихотомий гарантирует нам отнесение рассматриваемого объекта к одному из типов 2АИА.

Здесь мы обращаем ваше внимание на то, что дихотомический метод выбран нами только как один из возможных примеров осуществления общего метода для определения типа 2АИА.

А разве могут быть еще и другие? Конечно же, могут! Например, для этого достаточно пр6едставить себе такую ситуацию. Пусть у нас имеется некий объект. Прежде всего, мы должны убедиться, что он действительно управляет. Мы можем сделать это следующим образом. Поместим этот объект в какую-то среду, - например, в некую заданную нами иерархическую самоорганизованную систему. А затем - начнем изменять эту систему. Причем изменять так, чтобы в результате нашего воздействия изменилась только одна из 8 компонент информации, ее описывающих. И так проделаем последовательно по все 8 компонентам информации. Мы заметили, что наш объект начал проявлять активность только тогда, когда мы "пошевелили" некую определенную компоненту информации. Запомним ее - она является программной для нашего объекта при рассмотрении его как тип 2АИА.

А теперь - посмотрим, в рамках какой именно компоненты информации проявляется активность нашего объекта (в рамках какой компоненты информации эта активность может быть описана). Посмотрим, как мы можем описать то, что он делает в нашей иерархической самоорганизованной системе.

Определив компоненту информации, по которой проявляет активность наш объект - мы получим творческую компоненту нашего объекта - типа 2АИА.

А что делать, если объект реагирует на несколько разных компонент информации? И если его активность также проявляется в разных компонентах информации? И не может ли быть так, что наш объект "не впишется" в тип 2АИА? Или даже так, что он вообще никак себя не проявит?

Ну что ж, все это вполне может быть! Тогда мы должны попробовать слегка изменить методику, усовершенствовать ее. Например, попробовать другой набор изменений иерархической системы, - ведь может оказаться, что наш объект просто "научен" реагировать как раз на такие изменения, которые мы чисто случайно выбрали!

Впрочем, мы можем столкнуться с таким случаем, когда определить тип 2АИА для нашего объекта мы не сможем. Например, когда этот объект не есть двух - компонентный информационный автомат. Или когда он является-таки двух - компонентным, но вход и выход у него другие, чем у описанных в нашей книге типы 2АИА. Напомним, что мы выбирали наши типы 2АИА именно таким образом, чтобы они осуществляли не просто управление, - но оптимальное и непротиворечивое управления.

Наконец, возможен и случай, когда наш объект вообще не управляет!

По сути то, что мы написали о методике определения типа "произвольного объекта", всегда осуществляется при определении типа личности! По одному вопросу - тип личности никогда не определяется! Также всегда должна осуществляться и проверка сделанных выводов.

Фактически, мы просто описали то, что является стандартным подходом к эксперименту в науке. Не более того.

Но вернемся все же к нашему "произвольному объекту" и дихотомическому способу определения его типа управления - типа 2АИА.

Первая дихотомия базируется на рассмотрении программной компоненты типа 2АИА. Она основана на разделении рациональных и иррациональных компонент информации для программного блока 2АИА.  Таким образом, производится разделение на Иррациональные типы 2АИА (иррациональные способы управления) и Рациональные типы 2АИА (рациональные способы управления). Эта дихотомия описывает, например, то, как именно реальный объект выражает цель своего управления. Ею задается, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "знак" - "символ" (или "часть" - "целое").

Вторая дихотомия определяет направленность деятельности данного типа 2АИА. Одни типы 2АИА, опираясь на состояние, творят процессы. Для этого они находятся в постоянном "творческом процессе", в постоянном контакте с теми объектами, над которыми они реализуют свое управление. Естественно, до тех пор, пока они производят управление над ними. Такие типы 2АИА мы будем называть Экстравертами. Другие же 2АИА, программируясь процессом, творят состояние. Мы будем называть такие 2АИА Интровертами. Таким образом, эта дихотомия производит разделение на Экстравертные и Интровертные типы 2АИА. Ею задается, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "процесс" - "состояние" (или "участник" - "наблюдатель").

Для третьей и четвертой дихотомий расположение соответствующих компонент информации значения не имеет. Они могут принадлежать как к программному блоку, так и к творческому блоку типа 2АИА. Отметим, что эту особенность важно учитывать при разработке методик для определения типа, так как вследствие этого полюса этих дихотомий проявляются не на всех этапах осуществления управления (см. параграф 12.4).

Третья дихотомия определяет, вовлекается ли в процесс управления единичные реальные объекты, или же управление описывается в терминах многих единичных реальных объектов. Управление, которое описывается только в рамках единичных реальных объектов, мы будем называть Логикой. Управление, которое описывается в рамках многих единичных реальных объектов, мы будем называть Этикой. Ею задается, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "один" - "много" (или "объект" - "субъект").

Четвертая дихотомия определяет, вовлекается ли в процесс управления структура всего иерархического уровня (структура некоей совокупности объектов), или же управление описывается в терминах границы иерархического уровня как целого. В первом случае мы будем использовать для такого типа 2АИА название Интуиция. Во втором - Сенсорика. Ею определяется, в определенном смысле слова, оппозиция - противопоставление "тождественность" - "различие" (или "тождественный мне" - "отличный от меня").

Следует отметить, что в реальном случае управление, описываемое как тип 2АИА, может быть применено к объектам, которые не являются Иерархическим Самоорганизованными Системами. Тогда в качестве Рациональных компонент информации выступает набор данных об индивидуальных характеристиках реальных объектов. А в качестве Иррациональных информационных компонент выступает набор сведений об "общих" свойствах некоего класса, к которому принадлежит реальный рассматриваемый объект.

Теперь давайте перейдем к человеку.

Человек как объект приложения аппарата теории 2АИА рассматривается ровно настолько, насколько он реализует управление. Можно дать такое "рабочее определение человека", исходя из этой точки зрения:

"Человек рассматривается как совокупность стилей (способов, методов, путей, режимов, алгоритмов, и т.п.) управления" ("Тип человека есть тип 2АИА"). Именно это - и только эту - сторону активности человека и описывает теория 2АИА.

Именно на интерпретации данных из этой стороны его деятельности строится методика определения типа управления, который реализует человек.

Именно в этом смысле мы будем в дальнейшем использовать термин "тип управления для человека" (=2АИА). Или, сокращенно, "тип человека".

Цель методики:

отнесение стиля (способа) управления конкретного человека последовательно к соответствующему полюсу каждой из 4 возможных дихотомий.

Напомним еще раз, что в этой главе мы рассматриваем только дихотомический способ определения типа управления для человека.

Дадим разъяснение - на один логический уровень вниз, рассматривая иерархическое (по уровням сложности) строение методики:

Структура методики (опорные элементы): 1) от конкретного человека нужна информация о том, как организует свою деятельность, когда сталкивается с новым, - как оно обрабатывается человеком, 2) выбор нескольких областей деятельности человека, где выбор управления осуществляется альтернативно, 3) способ выделения некоторых ответов как неинформативных.

Граница методики (отсортировка "ненужного" и "неинформативного"): 1) как именно реальным человеком происходит выделение нового (Ир-Ра), 2) границы применимости методики (должно быть явно описано, что тип личности - это не психологический тип индивидуальности, описана ориентация на ориентация на определенную группу людей , - это особенно важно для правильного  выбора задаваемых вопросов и области деятельности), 3) "чего хочу от других" и "чего я сам лично хочу делать" - учет и разделение (уже для типируемых).

Отдельные элементы методики: 1) блоки вопросов (описаний деятельности человека) в рамках определенной дихотомии и 2) вложенные в них блоки вопросов (описаний деятельности человека) внутри одной области деятельности человека.

Связи между темами: 1) учет рациональности при постановке вопроса ("вопрос о вопросе" - какой для типируемого более понятен), 2) организация проверки адекватности ответов между различными областями деятельности в рамках одной дихотомии.