Соотношение «мужского» и «женского» в индийской и китайской мировоззренческих парадигмах периода «осевого времени»
К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91
Важнейшей проблемой при изучении «Мужского» в традиционных обществах является преодоление познавательных барьеров детерминированных в значительное степени эпистимологическим фактором. В основе европейского мировоззрения лежит принцип иерархического дуализма, т.е. мир воспринимается как оппозиция двух неоднозначных величин, которые находятся в отношении вечного перманентного конфликта. Гендерные представления и отношения, утвердившиеся в социокультурном контексте западной цивилизации, определены этой дихотомией и идентификация «Мужского» однозначно обуславливается противопоставлением «Женскому».
Становление даосско-конфуцианской и индуистско-буддийской религиозно-философских систем происходило посредством «возвращения к истокам». На Востоке в период «осевого времени» (вторая пол. I тыс. до н.э.) мистическое сознание инкорпорировалось новыми мировоззренческими парадигмами.
Для понимания специфики «Мужского» в традиционном китайском обществе базовой является концепция «инь» / «ян». Типичная трактовка этой теории в европейской историографии: «инь» — женское, отрицательное, «ян» — мужское, положительное. В действительности теория «инь» / «ян» отражает двуединую природу вещей, со временем одно превращается в другое, неизбежное взаимочередование исключает их постоянные оценочные характеристики, речь идет о принципе взаимообратимости и взаимозависимости женского и мужского в их целостности, равновесия как условия существования целого. Идея антагонизма между «Женским» и «Мужским» в китайской мировоззренческой парадигме отсутствует.
Существенным фактором индуистской системы является тантризм, который наиболее полно проявился в шактизме. Индуистский пантеон насчитывает множество богов и богинь. Но все эти образы объединены стержневой идеей шакти — неразрывного единства мужского и женского начал. Без своей женской ипостаси ни один бог не в состоянии выполнять свои функции. Целеполагание существования «Женского» — энергетической, созидательной силы — реализоваться в «Мужском». В контексте буддийской религиозно-философской традиции противопоставление «Мужское» / «Женское» также не могло институциализоваться, т.к. принцип оппозиционности дуальности не присущ этой мировоззренческой системе.
Восточные традиционные мировоззренческие парадигмы, в отличие от западной, исключают борьбу между «Мужским» и «Женским», не содержат оснований для легитимазации гендерного конфликта. Социокультурная детерминанта этих обществ позволяет прийти к выводу, что идентификация «Мужского» как оппозиционного « Женскому» не является универсальной.
Е.М. Четина (Пермь)
Важнейшей проблемой при изучении «Мужского» в традиционных обществах является преодоление познавательных барьеров детерминированных в значительное степени эпистимологическим фактором. В основе европейского мировоззрения лежит принцип иерархического дуализма, т.е. мир воспринимается как оппозиция двух неоднозначных величин, которые находятся в отношении вечного перманентного конфликта. Гендерные представления и отношения, утвердившиеся в социокультурном контексте западной цивилизации, определены этой дихотомией и идентификация «Мужского» однозначно обуславливается противопоставлением «Женскому».
Становление даосско-конфуцианской и индуистско-буддийской религиозно-философских систем происходило посредством «возвращения к истокам». На Востоке в период «осевого времени» (вторая пол. I тыс. до н.э.) мистическое сознание инкорпорировалось новыми мировоззренческими парадигмами.
Для понимания специфики «Мужского» в традиционном китайском обществе базовой является концепция «инь» / «ян». Типичная трактовка этой теории в европейской историографии: «инь» — женское, отрицательное, «ян» — мужское, положительное. В действительности теория «инь» / «ян» отражает двуединую природу вещей, со временем одно превращается в другое, неизбежное взаимочередование исключает их постоянные оценочные характеристики, речь идет о принципе взаимообратимости и взаимозависимости женского и мужского в их целостности, равновесия как условия существования целого. Идея антагонизма между «Женским» и «Мужским» в китайской мировоззренческой парадигме отсутствует.
Существенным фактором индуистской системы является тантризм, который наиболее полно проявился в шактизме. Индуистский пантеон насчитывает множество богов и богинь. Но все эти образы объединены стержневой идеей шакти — неразрывного единства мужского и женского начал. Без своей женской ипостаси ни один бог не в состоянии выполнять свои функции. Целеполагание существования «Женского» — энергетической, созидательной силы — реализоваться в «Мужском». В контексте буддийской религиозно-философской традиции противопоставление «Мужское» / «Женское» также не могло институциализоваться, т.к. принцип оппозиционности дуальности не присущ этой мировоззренческой системе.
Восточные традиционные мировоззренческие парадигмы, в отличие от западной, исключают борьбу между «Мужским» и «Женским», не содержат оснований для легитимазации гендерного конфликта. Социокультурная детерминанта этих обществ позволяет прийти к выводу, что идентификация «Мужского» как оппозиционного « Женскому» не является универсальной.
Е.М. Четина (Пермь)