Этнография и критическая теория

Толковательные исследования имеют длительную традицию в философии науки. Исключение представляет историческое исследование в сфере образования. Качественные, этнографические, феминистские и критические подходы начали утверждаться в образовательных исследованиях как альтернативные концепции  исследования образования не ранее 80‑х годов. Некоторые журналы общего характера, такие как American Journal of Education, Harvard Educational Review; журналы по отдельным образовательным дисциплинам, например, Anthropology of Education Quarterly и Linguistics and Education; и образовательные журналы, занимающиеся какими-либо частными темами, такие как English Education и Reading Research Quarterly регулярно публиковали толковательные исследования. Однако American Educational Research Journal (AERJ), официальный журнал Американской ассоциации исследований проблем образования (AERA), начал систематически публиковать работы по толковательным исследованиям не ранее 80‑х годов. Увлеченные погоней за смыслом, интерпретациями и намерениями авторов, толковательные исследования часто бывают выбором ученых, озабоченных тем, чтобы бросить вызов существующему «статус кво». Однако использование толковательных подходов не гарантирует, что получившиеся результаты исследования не будут поощрять расовые, классовые и половые предубеждения.

Исследование основного направления неизменно изучает тему безотносительно к вопросам расы, класса и пола. Результаты таких изысканий зачастую используются как аргумент против эффективности частных подходов для всех групп учащихся, независимо от расы, класса или пола. Например, научные работы, у которых используется социокультурный подход в изучении вопроса классного обучения, часто бегло характеризуют учащихся. Это делает трудновыполнимым оценку того, какое влияние измененные приемы работы с классом могут оказать на успеваемость обучающихся с разной подготовкой. Еще пример, исследование образования, представляющее мнение учителей часто отдает предпочтение «мнениям, прежде всего учителей с гуманистической направленностью, для которых ребенок на первом месте, затем конденсирует их в единое учительское мнение, которое будет представлять мнение всех учителей». Однако афро-американские, испаноязычные учителя не охвачены подобными научными проектами исследованием и остаются за их пределами. И несмотря на массу разработок в вопросах школьной реформы и школьного образования, до недавнего времени вопросы пола не получали должного отражения в этих исследованиях. И последнее замечание. Феминистки указали на то, что политика в области образования не только отдает привилегированное место мужчинам белой расы, исключая, в то же время, женщин, но также создает гендерный режим, который институционализируется и воспринимается естественным и нормальным.

Исследовательское сообщество, в котором господствуют мужчины, более полувека занимало сильные позиции, и без этого сообщества не обходились образовательные журналы 60‑х годов. Лишь чуть более десяти женщин, авторов научных материалов, можно найти в томах 35 и 36 журнала Harvard Educational Review, вышедших в 1965‑66 гг. Они выступали, главным образом, в качестве соавторов и рецензентов книг или авторов тем, наиболее всего согласовывающихся с научными темами, которые считались подходящими для женщинам. Таками являлись, например, вербальные виды искусства. С 1987 г., однако, женщины стали все активнее входить как в число авторов, так и членов редколлегий. Например, в 1987‑88 гг. женщины составляли 31% членов редколлегии журнала, финансируемого Американской ассоциацией исследователей проблем образования (AERA), но только 23% из них были авторами. Однако за десять лет их число может достигнуть максимума 50% членов редколлегий и 40% авторов. Эти показатели никогда не опускались ниже показателей 1987-88 годов.

Число темнокожих ученых-теоретиков, наоборот, не увеличилось. И оно, как ни прискорбно для нас, не достигает желаемого, особенно в престижных журналах. Если темнокожие ученые-теоретики составляли 13% членов редколлегий в 1987‑88 гг., то в 1996‑97 гг. они составляли 16%. Хотя показатель в процентах достигал 18% два года подряд, в отличие от процентного состава женщин, показатель упал ниже уровня 1987‑88 годов. В 1987‑88 гг. только в 4% журналов Американской ассоциации исследователей проблем образования авторами были темнокожие. В 1996‑97 гг. этот показатель составил 5% и, не считая одного года, когда количество авторов составило 11%, показатель составлял считанные единицы. Между 1990 и 1994 годом ни один афроамериканец не публиковал ни одной статьи в American Educational Research Journal. За тот же самый период в этом журнале опубликовались только двое испаноязычных авторов. В других изданиях Американской ассоциации исследователей проблем образования ситуация схожая. Более десятилетия назад, в 1985 г., пытаясь привлечь к публикациям большее число цветных авторов в специальном выпуске по проблемам рас, расизму и американскому образованию, редакционная коллегия Harvard Educational Review отмечала низкий уровень представительства цветных ученых в основных академических изданиях.

Таким низким показателям есть несколько объяснений. Отчасти это можно объяснить малым числом подготовленных исследователей или окончивших самые престижные колледжи и факультеты, исключением цветных студентов-выпускников из участия в проектах со сторонним финансированием. Необходимо также упомянуть недопущение к неформальным объединениям в аспирантуре, к соавторству в научных докладах и статьях утвердившихся исследователей академического заведения, низкую занятость в исследовательских университетах, где публикация в образовательных журналах рассматривается как условие для продолжения трудовых отношений. Более того, даже если цветные ученые без проблем станут членами академии, все равно они часто оказываются за пределами формальной исследовательской системы. Недавний анализ семей ученых, ведущих исследования в области преподавания показал, что только один цветной ученый-теоретик является членом неформальной организации, не состоящей исключительно из «цветных» ученых-теоретиков.

Шурих и Янг считают, что общественное исследование поражено неосознанной формой «гносеологического расизма», имеющего свои корни в историческом господстве общества культуры «белого человека» и ее философов, создавших базисные пути, по которым добываются знания. Отмечая возникновение культуры, основанной на расовой гносеологии, они указывают на афроцентристскую парадигму Асанте, феминистский подход чернокожих Патриши Хилл-Коллинз или аборигенную антропологию Лэнгстона Гволтни. Шурих и Янг провели наблюдение, которые привело их к выводу, что некоторые цветные ученые-теоретики недвусмысленно сделали свой выбор в пользу расовой гносеологии. Но другие исследователи, которых они выпустили из поля зрения, намеренно выбрали различные разновидности толковательного исследования. Ученые преследуют цель не только поставить под сомнение гипотезы о существовании культуры бедных, теории культурной депривации и вновь ожившие теории генетической неполноценности, установить новые дискурсы в сфере образования, подчеркивающие лингвистическую, культурную, интеллектуальную силу подавляемой группы, но также выражает желание показать перспективы своей группы.

Толковательное исследование ставит своей целью понять авторов с их собственной точки зрения. Одним из результатов такой постановки, стало, однако, то, что многие цветные ученые-теоретики считают основные журналы невосприимчивыми к опубликованию их трудов, особенно если в них применяется непривычная парадигма или методология. Такое предубеждение вынуждает их печататься в журналах с расовым уклоном, таких как The Journal of Negro Education, Hispanic Journal of the Behavioral Sciences и Journal of Black Psychology, которые редко можно причислить к высоко котируемым изданиям. Также стоит заметить, что многие цветные ученые-теоретики, которые уже опубликовались в главных отраслевых журналах, также решили опубликовать свои труды в журналах с расовым уклоном. Это может свидетельствовать о стремлении дойти до более широкой, разнородной аудитории, что весьма сложно сделать через журналы основного направления. И даже когда темнокожие ученые все же публикуются в журналах Американской ассоциации исследований проблем образования (AERA), их работа иногда предваряется. Это, по мнению многих исследователей, очерняет их как ученых и их способности как ученых (Gordon, 1997; Levin, 1993). Хотя восприятие плохого обращения может показаться ограниченным лишь данной ситуацией, значительное число цветных ученых выразили озабоченность тем, как к ним относятся, как их допускают к участию в нашей профессиональной организации и как они представлены в органах академической науки.

Наконец, хоть это и редко обсуждается в основной отраслевой литературе, цветные ученые-теоретики часто заявляют, что когда дело доходит до изучения вопросов расы, перспективы исследования белого ученого оказываются в более привилегированном положении, чем перспективы исследования цветного ученого. Они замечают, что за исключением нескольких «звезд», исследования характера цитирования мнений ученых неизбежно исключает работу цветных ученых. Эти проблемы открыто обсуждались на симпозиуме Американской ассоциации исследований проблем образования (AERA) в 1994 г. в Новом Орлеане.

Толковательные исследования имеют длительную традицию в философии науки. Исключение представляет историческое исследование в сфере образования. Качественные, этнографические, феминистские и критические подходы начали утверждаться в образовательных исследованиях как альтернативные концепции  исследования образования не ранее 80‑х годов. Некоторые журналы общего характера, такие как American Journal of Education, Harvard Educational Review; журналы по отдельным образовательным дисциплинам, например, Anthropology of Education Quarterly и Linguistics and Education; и образовательные журналы, занимающиеся какими-либо частными темами, такие как English Education и Reading Research Quarterly регулярно публиковали толковательные исследования. Однако American Educational Research Journal (AERJ), официальный журнал Американской ассоциации исследований проблем образования (AERA), начал систематически публиковать работы по толковательным исследованиям не ранее 80‑х годов. Увлеченные погоней за смыслом, интерпретациями и намерениями авторов, толковательные исследования часто бывают выбором ученых, озабоченных тем, чтобы бросить вызов существующему «статус кво». Однако использование толковательных подходов не гарантирует, что получившиеся результаты исследования не будут поощрять расовые, классовые и половые предубеждения.

Исследование основного направления неизменно изучает тему безотносительно к вопросам расы, класса и пола. Результаты таких изысканий зачастую используются как аргумент против эффективности частных подходов для всех групп учащихся, независимо от расы, класса или пола. Например, научные работы, у которых используется социокультурный подход в изучении вопроса классного обучения, часто бегло характеризуют учащихся. Это делает трудновыполнимым оценку того, какое влияние измененные приемы работы с классом могут оказать на успеваемость обучающихся с разной подготовкой. Еще пример, исследование образования, представляющее мнение учителей часто отдает предпочтение «мнениям, прежде всего учителей с гуманистической направленностью, для которых ребенок на первом месте, затем конденсирует их в единое учительское мнение, которое будет представлять мнение всех учителей». Однако афро-американские, испаноязычные учителя не охвачены подобными научными проектами исследованием и остаются за их пределами. И несмотря на массу разработок в вопросах школьной реформы и школьного образования, до недавнего времени вопросы пола не получали должного отражения в этих исследованиях. И последнее замечание. Феминистки указали на то, что политика в области образования не только отдает привилегированное место мужчинам белой расы, исключая, в то же время, женщин, но также создает гендерный режим, который институционализируется и воспринимается естественным и нормальным.

Исследовательское сообщество, в котором господствуют мужчины, более полувека занимало сильные позиции, и без этого сообщества не обходились образовательные журналы 60‑х годов. Лишь чуть более десяти женщин, авторов научных материалов, можно найти в томах 35 и 36 журнала Harvard Educational Review, вышедших в 1965‑66 гг. Они выступали, главным образом, в качестве соавторов и рецензентов книг или авторов тем, наиболее всего согласовывающихся с научными темами, которые считались подходящими для женщинам. Таками являлись, например, вербальные виды искусства. С 1987 г., однако, женщины стали все активнее входить как в число авторов, так и членов редколлегий. Например, в 1987‑88 гг. женщины составляли 31% членов редколлегии журнала, финансируемого Американской ассоциацией исследователей проблем образования (AERA), но только 23% из них были авторами. Однако за десять лет их число может достигнуть максимума 50% членов редколлегий и 40% авторов. Эти показатели никогда не опускались ниже показателей 1987-88 годов.

Число темнокожих ученых-теоретиков, наоборот, не увеличилось. И оно, как ни прискорбно для нас, не достигает желаемого, особенно в престижных журналах. Если темнокожие ученые-теоретики составляли 13% членов редколлегий в 1987‑88 гг., то в 1996‑97 гг. они составляли 16%. Хотя показатель в процентах достигал 18% два года подряд, в отличие от процентного состава женщин, показатель упал ниже уровня 1987‑88 годов. В 1987‑88 гг. только в 4% журналов Американской ассоциации исследователей проблем образования авторами были темнокожие. В 1996‑97 гг. этот показатель составил 5% и, не считая одного года, когда количество авторов составило 11%, показатель составлял считанные единицы. Между 1990 и 1994 годом ни один афроамериканец не публиковал ни одной статьи в American Educational Research Journal. За тот же самый период в этом журнале опубликовались только двое испаноязычных авторов. В других изданиях Американской ассоциации исследователей проблем образования ситуация схожая. Более десятилетия назад, в 1985 г., пытаясь привлечь к публикациям большее число цветных авторов в специальном выпуске по проблемам рас, расизму и американскому образованию, редакционная коллегия Harvard Educational Review отмечала низкий уровень представительства цветных ученых в основных академических изданиях.

Таким низким показателям есть несколько объяснений. Отчасти это можно объяснить малым числом подготовленных исследователей или окончивших самые престижные колледжи и факультеты, исключением цветных студентов-выпускников из участия в проектах со сторонним финансированием. Необходимо также упомянуть недопущение к неформальным объединениям в аспирантуре, к соавторству в научных докладах и статьях утвердившихся исследователей академического заведения, низкую занятость в исследовательских университетах, где публикация в образовательных журналах рассматривается как условие для продолжения трудовых отношений. Более того, даже если цветные ученые без проблем станут членами академии, все равно они часто оказываются за пределами формальной исследовательской системы. Недавний анализ семей ученых, ведущих исследования в области преподавания показал, что только один цветной ученый-теоретик является членом неформальной организации, не состоящей исключительно из «цветных» ученых-теоретиков.

Шурих и Янг считают, что общественное исследование поражено неосознанной формой «гносеологического расизма», имеющего свои корни в историческом господстве общества культуры «белого человека» и ее философов, создавших базисные пути, по которым добываются знания. Отмечая возникновение культуры, основанной на расовой гносеологии, они указывают на афроцентристскую парадигму Асанте, феминистский подход чернокожих Патриши Хилл-Коллинз или аборигенную антропологию Лэнгстона Гволтни. Шурих и Янг провели наблюдение, которые привело их к выводу, что некоторые цветные ученые-теоретики недвусмысленно сделали свой выбор в пользу расовой гносеологии. Но другие исследователи, которых они выпустили из поля зрения, намеренно выбрали различные разновидности толковательного исследования. Ученые преследуют цель не только поставить под сомнение гипотезы о существовании культуры бедных, теории культурной депривации и вновь ожившие теории генетической неполноценности, установить новые дискурсы в сфере образования, подчеркивающие лингвистическую, культурную, интеллектуальную силу подавляемой группы, но также выражает желание показать перспективы своей группы.

Толковательное исследование ставит своей целью понять авторов с их собственной точки зрения. Одним из результатов такой постановки, стало, однако, то, что многие цветные ученые-теоретики считают основные журналы невосприимчивыми к опубликованию их трудов, особенно если в них применяется непривычная парадигма или методология. Такое предубеждение вынуждает их печататься в журналах с расовым уклоном, таких как The Journal of Negro Education, Hispanic Journal of the Behavioral Sciences и Journal of Black Psychology, которые редко можно причислить к высоко котируемым изданиям. Также стоит заметить, что многие цветные ученые-теоретики, которые уже опубликовались в главных отраслевых журналах, также решили опубликовать свои труды в журналах с расовым уклоном. Это может свидетельствовать о стремлении дойти до более широкой, разнородной аудитории, что весьма сложно сделать через журналы основного направления. И даже когда темнокожие ученые все же публикуются в журналах Американской ассоциации исследований проблем образования (AERA), их работа иногда предваряется. Это, по мнению многих исследователей, очерняет их как ученых и их способности как ученых (Gordon, 1997; Levin, 1993). Хотя восприятие плохого обращения может показаться ограниченным лишь данной ситуацией, значительное число цветных ученых выразили озабоченность тем, как к ним относятся, как их допускают к участию в нашей профессиональной организации и как они представлены в органах академической науки.

Наконец, хоть это и редко обсуждается в основной отраслевой литературе, цветные ученые-теоретики часто заявляют, что когда дело доходит до изучения вопросов расы, перспективы исследования белого ученого оказываются в более привилегированном положении, чем перспективы исследования цветного ученого. Они замечают, что за исключением нескольких «звезд», исследования характера цитирования мнений ученых неизбежно исключает работу цветных ученых. Эти проблемы открыто обсуждались на симпозиуме Американской ассоциации исследований проблем образования (AERA) в 1994 г. в Новом Орлеане.