9.2. Наука, инновации и государство

Экономическое обоснование необходимости высокой степени учас­тия государства в регулировании и прямой поддержке научных исследо­ваний как основы инновационного процесса связано с особенностями науч­ного «производства» и его продукции, существенно отличающими эту сферу от других видов деятельности. Перечислим три наиболее важных отличия.

Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать. Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопре­деленным становится их экономический результат.

Во-вторых, реализация прибыли даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограни­ченные возможности получения доходов. Неопределенная и часто нереа­лизованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят откры­тия и радикальные нововведения.

Из различия между индивидуальной и общественной отдачей за­трат на научные исследования вытекает третье принципиальное поло­жение— об изъянах, провале рынка (market failure), т.е. его неспособнос­ти обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку. Рынок в отсутствие специальных стимулов в принципе не может гарантировать оптимальный, экономически и социально приемлемый уровень научных расходов. Именно этот аргумент является центральным в экономическом обоснова­нии прямого государственного регулирования сферы научных исследова­ний. Цель государственной политики — разработка и реализация мер для компенсации рыночного провала, уменьшения риска, связанного с прове­дением ИР и другими фазами инновационного процесса.

На практике реализуются три основные схемы преодоления указан­ного провала рыночного механизма.

Прямое участие государства в производстве знаний путем орга­низации государственных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные знания широкому кругу потенциальных пользователей. К ним можно отнести круп­ные национальные центры (лаборатории), связанные с решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, окружающей среды. Разновид­ностью этой формы можно считать финансирование государством ИР в лабораториях или научных центрах частного сектора в случае выполнения ими государственного заказа (как правило, это часть контракта, напри­мер, на производство систем вооружений или космической техники).

Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фунда­ментальных научных исследований ученым, находящимся вне государ­ственных лабораторий — в основном в университетах. Условием получе­ния субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация всех полученных результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.

Обеспечение благоприятных условий для частного производства научных знаний и технологий — предоставление налоговых льгот или субсидий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные иссле­дования. Наиболее экономически существенными здесь являются налого­вые льготы, которые означают, что государство не выплачивает, как в пер­вых двух случаях, бюджетных средств исполнителям ИР, а лишается части бюджетных поступлений, которые, при отсутствии льгот, пополнили бы государственную казну.

Подчеркнем, что в первом и втором случаях объемы и структура рас­ходов на производство знаний являются непосредственным результатом государственной политики. В третьем случае экономическая ответствен­ность за развитие ИР, их приоритеты и масштабы полностью лежит на компаниях частного сектора, и государство прямо не претендует на эти результаты.

Исторически первыми областями, в которых государство поддержи­вало науку, технологические и институциональные нововведения, были добывающая промышленность, средства связи, транспорт, строительство разработка вооружений, общественные услуги. В феодальной Европе зарождались образцы проведения исследований и передачи технологий в рамках инициатив монархов, которые можно назвать промышленной политикой. Речь идет о содействии изобретателям-одиночкам в реализации их идей, о поддержке технических дисциплин в университетах, о пригла­шении специалистов из других стран, известных своими техническими достижениями, для передачи опыта и знаний.

В конце XVIII — начале XIX в. появились важные институциональ­ные основы функционирования науки и инновационной сферы, соответ­ствующие потребностям капитализма, — патентное право, выделение национальных систем технического и профессионального образования из общеуниверситетских курсов, создание первых государственных министерств и ведомств, регулирующих весь спектр государственной работы в области науки и образования.

Развитие науки в первой половине и особенно в середине XX в. харак­теризовалось исторически наиболее существенным расширением государ­ственного сектора науки: сети ведомственных лабораторий и институтов, увеличением доли бюджетного финансирования и усилением регулиру­ющих функций государства. Эти тенденции наиболее ярко проявились в США, Великобритании, Франции, Германии. В ряде других развитых стран, где частный сектор был и остается лидером научно-технического разви­тия (например, в Швеции), правительства реализуют научную политику в более скромных масштабах, опираясь на косвенные, стимулирующие инновационную активность меры.

Степень огосударствления науки особенно резко возросла в период Второй мировой войны и в первые послевоенные десятилетия, когда начали осуществляться крупные атомные и космические проекты. В 60—70-е годы осуществление разнообразных государственных функций в сфере инно­ваций приобрело стабильный характер, а научная и научно-техническая политика стала самостоятельным, часто приоритетным направлением госу­дарственного регулирования.

Эффективное использование средств государственного бюджета — это главный финансовый инструмент научно-технической политики. Государство в развитых странах берет па себя от !/5 до половины нацио­нальных научных расходов. Для фундаментальных исследований этот показатель значительно выше — от половины до :Л. Практически пол­ностью из государственных бюджетов финансируются фундаментальная наука в университетах, исследования оборонного характера в государ­ственных лабораториях и по контрактам в частном секторе, а также созда­ние наиболее сложных и дорогостоящих экспериментальных установок «большой науки» (ускорители, телескопы, космические станции и т.д.) (табл. 9.2).

Доля научных расходов в общей сумме государственных расходов невелика, но в последние 20 лет довольно стабильна, составляя 4—5% в США, Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3—3,5% в Японии. Финансирование оборонных исследований и разработок поглощает боль­шую часть государственных научных бюджетов только в США и Велико­британии. В Японии основной государственный приоритет — развитие .энергетики. В Германии на первом месте фундаментальные исследования необоронного характера. США и Великобритания отличаются самым высо­ким удельным весом государственных затрат на научное обеспечение здраво­охранения, причем эти затраты больше, чем расходы на исследование кос­моса и энергетики.

Экономическое обоснование необходимости высокой степени учас­тия государства в регулировании и прямой поддержке научных исследо­ваний как основы инновационного процесса связано с особенностями науч­ного «производства» и его продукции, существенно отличающими эту сферу от других видов деятельности. Перечислим три наиболее важных отличия.

Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать. Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопре­деленным становится их экономический результат.

Во-вторых, реализация прибыли даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограни­ченные возможности получения доходов. Неопределенная и часто нереа­лизованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят откры­тия и радикальные нововведения.

Из различия между индивидуальной и общественной отдачей за­трат на научные исследования вытекает третье принципиальное поло­жение— об изъянах, провале рынка (market failure), т.е. его неспособнос­ти обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку. Рынок в отсутствие специальных стимулов в принципе не может гарантировать оптимальный, экономически и социально приемлемый уровень научных расходов. Именно этот аргумент является центральным в экономическом обоснова­нии прямого государственного регулирования сферы научных исследова­ний. Цель государственной политики — разработка и реализация мер для компенсации рыночного провала, уменьшения риска, связанного с прове­дением ИР и другими фазами инновационного процесса.

На практике реализуются три основные схемы преодоления указан­ного провала рыночного механизма.

Прямое участие государства в производстве знаний путем орга­низации государственных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные знания широкому кругу потенциальных пользователей. К ним можно отнести круп­ные национальные центры (лаборатории), связанные с решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, окружающей среды. Разновид­ностью этой формы можно считать финансирование государством ИР в лабораториях или научных центрах частного сектора в случае выполнения ими государственного заказа (как правило, это часть контракта, напри­мер, на производство систем вооружений или космической техники).

Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фунда­ментальных научных исследований ученым, находящимся вне государ­ственных лабораторий — в основном в университетах. Условием получе­ния субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация всех полученных результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.

Обеспечение благоприятных условий для частного производства научных знаний и технологий — предоставление налоговых льгот или субсидий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные иссле­дования. Наиболее экономически существенными здесь являются налого­вые льготы, которые означают, что государство не выплачивает, как в пер­вых двух случаях, бюджетных средств исполнителям ИР, а лишается части бюджетных поступлений, которые, при отсутствии льгот, пополнили бы государственную казну.

Подчеркнем, что в первом и втором случаях объемы и структура рас­ходов на производство знаний являются непосредственным результатом государственной политики. В третьем случае экономическая ответствен­ность за развитие ИР, их приоритеты и масштабы полностью лежит на компаниях частного сектора, и государство прямо не претендует на эти результаты.

Исторически первыми областями, в которых государство поддержи­вало науку, технологические и институциональные нововведения, были добывающая промышленность, средства связи, транспорт, строительство разработка вооружений, общественные услуги. В феодальной Европе зарождались образцы проведения исследований и передачи технологий в рамках инициатив монархов, которые можно назвать промышленной политикой. Речь идет о содействии изобретателям-одиночкам в реализации их идей, о поддержке технических дисциплин в университетах, о пригла­шении специалистов из других стран, известных своими техническими достижениями, для передачи опыта и знаний.

В конце XVIII — начале XIX в. появились важные институциональ­ные основы функционирования науки и инновационной сферы, соответ­ствующие потребностям капитализма, — патентное право, выделение национальных систем технического и профессионального образования из общеуниверситетских курсов, создание первых государственных министерств и ведомств, регулирующих весь спектр государственной работы в области науки и образования.

Развитие науки в первой половине и особенно в середине XX в. харак­теризовалось исторически наиболее существенным расширением государ­ственного сектора науки: сети ведомственных лабораторий и институтов, увеличением доли бюджетного финансирования и усилением регулиру­ющих функций государства. Эти тенденции наиболее ярко проявились в США, Великобритании, Франции, Германии. В ряде других развитых стран, где частный сектор был и остается лидером научно-технического разви­тия (например, в Швеции), правительства реализуют научную политику в более скромных масштабах, опираясь на косвенные, стимулирующие инновационную активность меры.

Степень огосударствления науки особенно резко возросла в период Второй мировой войны и в первые послевоенные десятилетия, когда начали осуществляться крупные атомные и космические проекты. В 60—70-е годы осуществление разнообразных государственных функций в сфере инно­ваций приобрело стабильный характер, а научная и научно-техническая политика стала самостоятельным, часто приоритетным направлением госу­дарственного регулирования.

Эффективное использование средств государственного бюджета — это главный финансовый инструмент научно-технической политики. Государство в развитых странах берет па себя от !/5 до половины нацио­нальных научных расходов. Для фундаментальных исследований этот показатель значительно выше — от половины до :Л. Практически пол­ностью из государственных бюджетов финансируются фундаментальная наука в университетах, исследования оборонного характера в государ­ственных лабораториях и по контрактам в частном секторе, а также созда­ние наиболее сложных и дорогостоящих экспериментальных установок «большой науки» (ускорители, телескопы, космические станции и т.д.) (табл. 9.2).

Доля научных расходов в общей сумме государственных расходов невелика, но в последние 20 лет довольно стабильна, составляя 4—5% в США, Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3—3,5% в Японии. Финансирование оборонных исследований и разработок поглощает боль­шую часть государственных научных бюджетов только в США и Велико­британии. В Японии основной государственный приоритет — развитие .энергетики. В Германии на первом месте фундаментальные исследования необоронного характера. США и Великобритания отличаются самым высо­ким удельным весом государственных затрат на научное обеспечение здраво­охранения, причем эти затраты больше, чем расходы на исследование кос­моса и энергетики.