Глава 74. Новая проблемная ситуаци

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123

a) Выводы, касающиеся сущности свободы

Полезным во всех заблуждениях теории является то, что в них становится со$

держательно видимой проблемная ситуация, в которой мы оказались после ре$

шения каузальной антиномии. Теперь можно достаточно точно сказать, что, соб$

ственно, заключается в сущности свободы воли и как это должно быть оформле$

но теоретически.

1. Каузальная антиномия показала, что должна быть позитивная свобода, не

неопределенность, но особого рода детерминация.

2. Детерминирующее начало не может находиться вне субъекта (и тем самым

личности), т. е., в том числе, и в ценностях или каких$либо иных автономных

принципах.

3. Детерминирующее начало не может быть заложено в субъекте неограни$

ченно глубоко, но должно находиться именно лишь в слое сознания; иначе это—

не нравственная свобода (ошибка Фихте). Свобода, таким образом, не может ле$

жать ни по эту, ни по ту сторону сознания, но может находиться единственно в

нем самом.

4. Детерминирующее начало, далее, не может быть допускаемо как содержа$

щееся в надындивидуальном сознании, например в «практическом разуме» (кан$

товская ошибка), иначе это — не свобода личности. Кантовский мотив свободы

сознания нужно объединить с лейбницевой индивидуальной самодетерминаци$

ей, что и будет свободой индивидуальной осознанной воли.

5. Свобода должна быть в двояком смысле: не только свобода в отношении

природной закономерности (причинно$следственной связи и прочих онтологи$

ческих детерминаций), но одновременно и свобода в отношении нравственных

принципов и их требований долженствования — будь то императива или ценно$

стей (антиномия долженствования). Воле нужно иметь свободное пространство

в отношении именно тех принципов, касательно которых она определяется как

нравственная воля.

Глава 74. Новая проблемная ситуация 609

b) Апории нравственной свободы

В этих самой сутью свободы требуемых главных пунктах представлены все во$

просы, которые можно обобщить в нижеследующих апориях. То, что эти апории

могут быть сформулированы лишь теперь, является следствием их метафизиче$

ской сокрытости. Их нельзя просто вывести из наивного понимания этического

феномена, так как они возникают лишь на более высоком проблемном уровне.

То, что можно увидеть с достигнутого базиса, правда, тоже имеет характер фено$

мена,— все подлинные апории связаны с обнаруживаемыми феноменами,— но

сам феномен здесь в сравнении с изначальным (например, с наивным сознанием

свободы) уже смещен. В предварительном исследовании, которое мы уже произ$

вели, впервые выявлен новый, более глубокий феномен. Исследование это было

призвано впервые снять с него налет укоренившихся предрассудков.

Вышеизложенные пять выводов дают феномен свободы воли, рассматривае$

мый уже не наивно, но критически и философски, если он должен соответство$

вать смыслу «нравственной свободы», с которой нравственные ценности, по

своей сути, уже сплошь соотнесены.

1$я апория. Как может свобода воли существовать посреди сплошь детерми$

нированного мира? Этот вопрос был решен выше; насколько дело идет об онто$

логической детерминации (причинно$следственной связи, природной законо$

мерности). Но он не решен, если и аксиологическая детерминация воли уклады$

вается в рамки полной детерминированности мира. В соответствии с антиноми$

ей долженствования суть нравственной свободы состоит в независимости от

нравственных принципов (ценностей).

2$я апория. Как может воля быть свободной относительно принципа, которо$

му она как нравственная воля все же должна быть прямо подчинена? Должна ли

она тут быть одновременно определенной и не определенной через принцип?

Это очевидное противоречие. Не упраздняется ли в таком случае со смыслом

свободы смысл нравственного долженствования? Ибо долженствование есть

именно то, что со своей тенденцией детерминировать волю упраздняет свободу

и, тем не менее, предполагает в своей собственной сущности одновременно

взаимосвязь со свободой. Оно, таким образом, в собственной тенденции упразд$

няет то, что, однако, является его условием.

3$я апория. Если же предположить, будто вторая апория решена полностью,

то в составе первой, тем не менее, еще остается остаточная проблема. Каузальна

антиномия показала, что свобода в уже сплошь детерминированном мире воз$

можна только как позитивная свобода, а не как негативная, то есть только как

добавляющаяся детерминанта. Насколько это должна быть нравственная свобо$

да, эта детерминанта должна быть заключена в этическом принципе (нравствен$

ном законе, ценности). Но если в новой проблемной ситуации (антиномии дол$

женствования) в отношении этического принципа требуется свобода воли, то

тем самым принцип как добавляющаяся детерминанта опять ликвидирован.

Если воля в состоянии выносить решение за или против принципа, то она, оче$

видно, не может быть уже определена через принцип. Таким образом, упраздне$

но именно то, благодаря чему была разрешена каузальная антиномия. Тем самым

отпадает либо решение каузальной антиномии, либо смысл свободы в отноше$

нии принципа. Другими словами, смысл антиномии долженствования противо$

610 Часть 3. Раздел III

речит решению каузальной антиномии: если воля детерминирована этическим

принципом, то она в отношении него несвободна; если же она не детерминиро$

вана принципом, то она несвободна в отношении закона природы. В обоих слу$

чаях она не является свободной волей.

4$я апория. В свете всего вышесказанного вопрос формулируется следующим

образом: как может свобода в отношении принципа быть позитивной свободой?

Ведь она прямо означает, что воля может поступить и так, и иначе! Эта открыта

альтернатива имеет форму «свободы в негативном понимании», негативной сво$

боды выбора, в отношении которой было показано, что она не является свобо$

дой воли (см. гл. 67 f). Свободная воля — не неопределенная воля; воля же перед

выбором—это неопределенная воля. Таким образом, требует ли антиномия дол$

женствования того, чтобы смысл свободы опять был сведен к «неопределенно$

сти» и тем самым вновь оказался бы нагружен тем, от чего решение каузальной

антиномии ее освободило?

5$я апория. Если же предположить, что третья и четвертая апории решаютс

полностью, то все же остается вопрос: как может позитивная свобода быть инди$

видуальной? В смысле каузальной антиномии она заключается в детерминиро$

ванности воли принципом. Принцип же является всеобщим,— будь он ценность

или нравственный закон. Нравственная свобода должна быть свободой отдель$

ной личности. Иначе ответственность и вину нес бы принцип, а не личность.

Принцип имеет автономию. Личность же, поскольку она нравственно свободна,

как таковая не может быть полностью определена этим автономным принци$

пом, но должна определяться за него или против. Что является в личности детер$

минирующим? Детерминирующее должно быть также и позитивным, причем

автономно позитивным, не будучи при этом автономией принципа. Личность,

таким образом, должна иметь свою собственную, индивидуальную автономию

наряду с автономией нравственного принципа, но тогда мы в отношении свобо$

ды воли имеем дело с антиномией автономий двух сущностей, автономией

принципа и автономией личности. Так как свобода воли предполагает одну и ту

же детерминацию одной и той же воли, то возникает вопрос: как обе автономии

могут в ней сосуществовать?

6$я апория. Ввиду этой со всех сторон обостряющейся антитетики особое

внимание, в конце концов, привлекает к себе основной вопрос: что собственно

вообще побуждает к признанию индивидуальной свободы личности в отноше$

нии принципа? Еще до всякой дискуссии можно ответить: исключительно эти$

ческие феномены. Иначе вообще нет ничего, что говорило бы в пользу свободы.

Но феномены как таковые еще ничего не доказывают; явление (в том числе и в

объективном смысле) еще не есть бытие, сознание свободы еще никакая не су$

щая свобода, но именно только «являющаяся» свобода (см. гл. 73 d). Феномены,

если рассматривать их онтологически, могут быть и иллюзией. Однако нельз

оспорить, что они существуют по праву, и каждая теория, даже если она касаетс

самого бытия вещи, должна им, по меньшей мере, соответствовать. Как можно

выйти из этого заколдованного круга? Как можно от явлений нравственного соз$

нания дойти до твердой почвы бытия нравственной свободы?

Глава 74. Новая проблемная ситуация 611

c) Третья антиномия свободы

Из этих шести апорий последняя стоит особняком. Остальные пять связаны

друг с другом; они развивают антиномию долженствования. В их основе лежит

одна и та же антитетика, только оно в разных антиномиях представлено в разных

аспектах.

Новизна проблемной ситуации яснее всего проявляется в пятой апории. До

сих пор казалось, что в свободе воли кроется только одна автономия, следова$

тельно, только один вид этической собственной детерминации, и что для доказа$

тельства свободы важность представляет только включение этой собственной

детерминации в состав всеобще$онтологической структуры детерминации. Тем

самым схема каузальной антиномии осталась бы тогда определяющей и для бо$

лее высокой проблемной ситуации. Теперь это оказывается ошибкой. Вторая ав$

тономия идет вместе с первой, собственная детерминация личности — вместе с

детерминацией принципа. И теперь спрашивается: какого рода новая детерми$

нация? Имеет ли и она характер долженствования, как принцип? Или она с не$

обходимостью является детерминирующей закономерностью, как закон приро$

ды: в первом случае противоположность обеих автономий была бы неразреши$

мым противоречием; ибо двоякое долженствование устанавливает двоякую цель

и взаимно уничтожается там, где предписывает направление одной и той же тен$

денции. Во втором же случае детерминация личности свелась бы к онтологиче$

ской закономерности, и антиномия опять свелась бы к (расширенной) каузаль$

ной антиномии.

Как же, таким образом, понимать автономию личности—в ее двойной проти$

воположности: к онтологической детерминации мира и к автономии нравствен$

ного принципа?

Как раз мимо этого вопроса проходят все теории, обсуждавшиеся в прошлых

главах,— а они в свою очередь являются образцами для новых теорий. Антино$

мия долженствования в них порой и звучит, но она не отделяется ясно от каузаль$

ной антиномии. Отсюда принципиальное упущение свободы воли в них. Свобо$

да «практического» разума, свобода первичной деятельности или некоего воле$

ния до осознанного воления, бытийный коррелят «являющейся свободы», мета$

физический character intelligibilis—все это не нравственная свобода. Что же дей$

ствительно такое нравственная свобода? Теперь можно сказать: это—автономи

личности в противоположность к автономии ценностей,— причем в последней

уже предполагается самостоятельность в отношении природных событий.

Если тем временем точнее рассмотреть апории с третьей по пятую, то обнару$

жится, что и этим новая проблемная ситуация не исчерпывается. Оказывается,

что в экспозиции второй антиномии свободы (антиномии долженствования) од$

новременно проявляется еще и третья, именно в том, что вторая антиноми

вступает в отношение противоположности с первой. Эту новую антиномию

можно разложить на три проблемные стадии (соответственно апориям 3–5).

1. Согласно каузальной антиномии, детерминация воли должна исходить из

этического принципа, согласно же антиномии долженствования, она этого не

может. Смысл второй антиномии уничтожает то, что полагается решением пер$

вой. Если решается вторая, то ее смысл хоть и подтверждается, решение первой

тем самым становится недействительным. То есть если воля становится свобод$

612 Часть 3. Раздел III

ной в отношении нравственного закона, то она попадает под безусловное влия$

ние природного закона. Следовательно, отношение проблем двух первых анти$

номий, кажется, имеет такой вид, что их решаемость не может быть общей, но

может только чередоваться: всегда можно решить только либо одну, либо другую.

Их решения находятся в противоречии друг к другу. Но полный смысл нравст$

венной свободы осуществляется, только если они решаются обе. В этом проти$

воречии заключена третья антиномия свободы.

2. Согласно каузальной антиномии, нравственная свобода может быть толь$

ко «свободой в позитивном понимании». Согласно же антиномии долженство$

вания она должна быть «свободой в негативном понимании». И здесь обнаружи$

вается тот же самый ход: то, что делает возможным решение первой антиномии,

оспаривается смыслом второй. Если подтверждается существование свободы во

втором и более высоком смысле, то тем самым отрицается ее существование в

элементарном смысле — что невозможно, так как на последней основываетс

первая. Свобода в отношении принципа, таким образом, пропадает со свободой

в отношении природного закона, и таким образом, вообще не остается никакой

свободы. Это просто следует из основного категориального закона: здесь, как и

везде, низшее образование поддерживает высшее. Если высшее уничтожает низ$

шее, то оно уничтожает само себя. Это внутреннее противоречие в двойном

смысле свободы есть опять$таки та же самая третья антиномия свободы.

3. Согласно каузальной антиномии, свобода воли не может быть индивиду$

альной, согласно антиномии долженствования, она может быть только свободой

индивидуальной личности. Автономия личности, таким образом, вступает в

противоречие с автономией принципа, а тем самым решение второй автоно$

мии—с решением первой. Если бы дело шло о двух различных свободах, то про$

тиворечие не возникло бы (по меньшей мере внутреннее), но речь идет об од$

ной$единственной свободе воли. Ее двойственность возникает из$за двойствен$

ности автономии: более высокая автономия личности никогда не может сов$

пасть с автономией принципа. Если бы они совпадали, то, неизбежно, либо

принцип был бы лишен своей общезначимости, то есть своего характера прин$

ципа, либо личность лишилась бы своей ответственности. И тем не менее смысл

нравственной свободе требует как раз синтеза обеих автономий. Противоречие

индивидуального и всеобщего, таким образом, здесь совершенно внутреннее.

Это опять$таки противоречие второй и первой антиномий. В нем и состоит тре$

тья антиномия свободы.

Глава 74. Новая проблемная ситуация 613