Глава 18. Отношение ценности и долженствовани

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123

a) Долженствование идеального быти

Понятие долженствования уже отчетливым образом содержится в последних

приведенных определениях ценностей как принципов. Это понятие отвечает

сущности этических ценностей и дает о себе знать даже там, где его особо не вы$

деляют. Оно ощутимо всюду, где дело идет о нереализованных ценностных мате$

риях, от способа бытия которых неотделимо их противостояние действительно$

сти и отношение напряжения между обеими сферами. Все$таки им каким$то об$

разом свойственна тенденция к реальности, хотя в себе они суть чисто идеаль$

ные сущности, и никоим образом нельзя понять, как подобная тенденция может

соединиться с их идеальностью.

Данную трудность может разрешить лишь модальный анализ долженствова$

ния. Для начала независимо от него необходимо точнее определить отношение

ценности и долженствования.

Есть нечто абсурдное в том, что ценность является бытийно$должным лишь

постольку, поскольку ее материя ирреальна. Что человек «должен» быть чест$

ным, прямым, надежным — это все$таки нечто, не отменяемое из$за того, что

кто$либо таков в действительности. Он должен быть именно таким, каков он

есть. Это — вовсе не бессмыслица и не тавтология. Если данный тезис перевер$

нуть: «человек таков, каким он должен быть», то он будет выражать осмыслен$

ный, абсолютно однозначно ценностный предикат. И этот предикат имеет как

раз форму долженствования. Отсюда следует, что момент долженствования уже

также принадлежит сущности ценности, т. е. уже должен содержаться в ее иде$

альном способе бытия.

Долженствование в указанном смысле не есть долженствование действий, об$

ращенное к волящему субъекту. Оно есть лишь идеальное или чисто бытийное

долженствование. Из того, что нечто в себе ценно, еще не следует, что кто$то

должен это выполнить; но это, пожалуй, значит, что оно должно «быть», причем

«быть» безусловно — без различия его реальной действительности и недействи$

тельности, даже без различия его реальной возможности и невозможности. Так,

можно осмысленно утверждать, что всеобщая дружба народов должна «быть».

Это утверждение осмысленно не потому, что дружба народов действительна или

возможна, но потому, что она ценна сама по себе. Но нет смысла в утверждении,

будто какой$то отдельный человек может быть причиной такой дружбы. Наобо$

рот, для реальных, естественно данных благ действительно то, что они должны

быть таковы, каковы есть; но для долженствования действий здесь места нет.

Место для него появляется только там, где какого$то блага кому$то недостает и

кем$то оно может быть заработано. Долженствование действий, следовательно,

всегда обусловлено долженствованием бытия, но не за каждым долженствовани$

ем бытия следует долженствование действий. Я должен выполнить бытий$

но$должное, поскольку этого еще «нет», и поскольку это в моих силах. Это двой$

ное «поскольку» разделяет два вида долженствования. Между ценностями благ и

нравственными ценностями в этой связи нет никакой разницы. Долженствова$

ние идеального бытия всегда с необходимостью им присуще, долженствование

же действий — нет.

Бытие ценностей как идеальное бытие безразлично к реальному бытию и не$

бытию. Долженствование их идеального бытия существует независимо от реаль$

ности и ирреальности их материи. И, в свою очередь, как раз это их идеальное

бытие не безразлично к реальному бытию и небытию. Долженствование идеаль$

ного бытия в них включает тенденцию к реальности, оно подтверждает ее тем,

где она существует, и ставит своей целью там, где ее не существует. Оно транс$

цендирует идеальность.

Эта антиномия заложена в сущности самих ценностей. Она показывает несо$

стоятельность онтологических модальностей для описания своеобразия быти

ценностей, точно выражая их сущность как идеальных и одновременно тесно

связанных с реальностью принципов. Эта двойная природа является в них иде$

альным долженствованием: идея их направленности к действительности, иде

их категориальной трансцендентности, их прорыва из идеального в реальное.

В этом смысле ценность и идеально должное составляют целое, не растворя$

ясь друг в друге. Они не идентичны. Должное означает будущее восполнение не$

достатка в чем$то, ценность — само это что$то, что должно быть осуществлено и

тем самым восполнено. Цель обусловливает направление, а последнее, в свою

очередь,— способ целевого бытия. Ценность и идеально должное строго корре$

лятивны, обоюдно обусловлены. Идеально должное — это способ бытия ценно$

сти, ее своеобразная модальность, которая не сводится только к материальному

воплощению. Ценность же—содержание долженствования; она—категориаль$

ная структура, модус бытия которой — это модус идеального долженствовани

бытия. Применяя старые — конечно, нестрогие — понятия, можно сказать: иде$

ально должное является формальным условием ценности, ценность — матери$

альным условием должного. Члены корреляции равноценны — но они взаимо$

связаны не как субстанция и акциденция, а как субстанция и реляция. Ни у од$

ной из сторон нет превосходства. Отношение стабильное, ровное.

b) Долженствование актуального быти

Пожалуй, долженствование актуального бытия отличается от долженствова$

ния идеального. Оно начинается там, где долженствование идеального быти

противоположно действительности, где в$себе$сущие ценности ирреальны.

Этот род долженствования связан со структурным несоответствием сфер, с

отношением напряжения между ними. Это напряжение как раз и есть актуаль$

ность. Ибо хотя реальное и индифферентно к инаковости идеального, само по

себе не имеет с ним никакого контакта, никакой тенденции к нему; но идеальное

не индифферентно к инаковости реального, нечто в нем выпирает за пределы

Глава 18. Отношение ценности и долженствования 217

этой сферы, к реальному — неважно, существует ли возможность для реализа$

ции. Правда, долженствование актуального бытия тоже еще не есть долженство$

вание действий и не влечет за собой таковых с необходимостью; ибо не все, что

не есть, но должно быть, становится объектом стремления. Но и оно так же ради$

кально отделено от долженствования идеального бытия, оно не присуще ценно$

сти как таковой; оно лишь добавляется к ней. А именно, в долженствовании ак$

туального бытия долженствование идеального бытия ценности составляет лишь

один момент; другой, столь же существенный момент в нем есть противополож$

ность сфер. Оно, таким образом, находится между долженствованием идеально$

го бытия и собственно долженствованием действий.

Долженствование актуального бытия, таким образом, предполагает небытие

бытийственно должного в данной действительности. Оно, таким образом, воз$

можно лишь в реально в$себе$сущем мире, то есть уже предполагает этот реаль$

ный в$себе$сущий мир вместе с его отличными от содержания бытийно должно$

го онтически реальными детерминациями. Своим условием оно имеет всю онто$

логическую систему. Лишь на фоне ее в ее замкнутости и безразличии к ценно$

стям вообще оно выделяется своим способом бытия как неисполненное. Ибо ис$

полнение, если и может где$нибудь произойти, то именно в этом безразличном,

замкнутом в себе реальном мире. Инобытие же и противодействие впервые дела$

ют бытийно должное не$сущим, а одновременно с тем само бытийное долженст$

вование — актуальным. Если уж даже тенденция возможна только там, где есть

нечто, ей противостоящее. Без этого она исполняется беспрепятственно, то есть

уже не является тенденцией.

На этой стадии проблемы онтология и этика четко отличаются друг от друга

своими фундаментальными модальностями: бытие и долженствование бытия.

Но поскольку последнее актуально и существует только в контрасте и напряже$

нии, корреляция того и другого неравноценна. Превосходство — на стороне бы$

тия. Долженствование как актуальное зависимо от бытия—правда, не от особой

структуры и не от содержания сущего, но от наличия реально сущего вообще.

Бытие же независимо от долженствования; тот же самый реальный мир может

присутствовать, даже если не никакого бытийного долженствования и никакой

вмешивающейся тенденции. В себе покоящийся, хотя и подвижный, но подвиж$

ный только онтологически и в своей подвижности замкнутый реальный мир без

«тенденции» к чему$либо, без стремления и целенаправленной деятельности

очень даже возможен. И он действителен, пока в нем нет ценностно$зрячего и

способного к тенденции существа.

Это не противоречит превосходству ценностей как принципов над категория$

ми бытия. В границах сущего долженствование бытия, исходящее от ценностей

и становящееся актуальным при несоответствии ему сущего, порождает такие

явления, которые никогда не могли бы произойти из категорий. Зависимость и

превосходство не составляют противоречия. В иерархическом царстве принци$

пов именно зависимое всегда и необходимо является одновременно превосходя$

щим: высший принцип есть всегда нечто более сложное, более обусловленное и

в этом смысле более слабое; низший же всегда более безусловен, более всеобщ,

более элементарен и в этом смысле более силен, однако более беден. Высший

принцип не может упразднить низший, нарушить его, не может ничего сделать,

применяя силу против его детерминации, но на его основе и над его оформлен$

218 Часть 1. Раздел VI

ностью формируются другие, более высокие образования. Только лишь в этом

заключается их превосходство.

Таким и никаким другим превосходством обладают ценности в своем транс$

цендировании из идеального мира в реальный. Вся онтологическая оформлен$

ность последнего противостоит этому их трансцендированию. А это противо$

стояние есть одновременно препятствие и условие их способа бытия для реаль$

ного, долженствования актуального бытия.

c) Широта, степень актуальности и этическое измерение долженствования быти

Реальный мир теперь в себе не является ни ценным, ни контрценным. Он со$

всем не таков, каким должен быть, и не таков, каким он быть не должен. Отдель$

ные ценности могут в нем быть полностью осуществлены, другие — полностью

недействительны. Если брать в целом, то бытийно должное в нем всегда наполо$

вину реально, наполовину ирреально. Сам этот мир, стало быть, доходит как бы

до половины ценностной высоты. Благо находится в нем посередине между бы$

тием и небытием; а человек как единственный из обсуждаемых носителей блага

стоит посередине между добром и злом, не будучи всецело ни тем, ни другим, но

причастный обоим. Платоновский образ Эроса в его отношении к вечным идеям

есть образ человека в его отношении к этическим ценностям—бытийный модус

нравственного существа, как оно реально пребывает в реальном мире.

Для актуальности долженствования бытия эта промежуточное положение его

содержания между бытием и небытием является существенным. Актуальность

сама увеличивается по мере дистанцирования сущего (стоящего в центре) от бы$

тийно должного. Интервал напряжения между человеком, как он есть, и челове$

ком, как он должен быть, определяет степень актуальности. Долженствование

же идеального бытия, чистая значимость ценности, ее не касается. Ведь в отно$

шении этой последней существует интервал напряжения. Он предполагает ус$

тойчивую точку соотнесенности в идеальном. Другая точка соотнесенности, на$

ходящаяся в реальном, подвижна, является смещаемым противочленом ценно$

сти в ее трансцендентном отношении актуальности.

Это отношение, в свою очередь, очевидно предполагает некую линию коор$

динат, на которой имеет место эта смещаемость. Онтологически она есть просто

одно из многих других (ценностно$индифферентных) качественных измерений.

Есть интересные попытки определить ее как таковую, например попытка Ари$

стотеля понимать ее как координатную линию меры между крайностями слиш$

ком многого и слишком малого1. Здесь теоретической мысли открывается широ$

кий простор. Для проблемы долженствования такие попытки безразличны, они

не затрагивают этической сущности этого измерения. Сущность эта заключена

исключительно в природе самого долженствования бытия как направления или

тенденции к чему$либо. Измерение долженствования первично является чисто

аксиологическим — между ценностью и не$ценностью. А основной закон дол$

женствования бытия заключается в том, что его направление в рамках этой би$

полярности всегда однозначно указывает на положительный полюс, на цен$

ность. Если прибавить, что реальное, о ценностном содержании которого идет

Глава 18. Отношение ценности и долженствования 219

1 Об аристотелевской теории меуьфзт см. ниже: гл. 48 а.

речь, всегда находится посередине между двумя полюсами, то следствием этого

закона будет то, что исходя из той или иной точки «добро» всегда располагаетс

далее вверх, ближе к ценности, «зло» — далее вниз, ближе к не$ценности. Добро

и зло, исходя из реального, суть противоположности направлений на линии эти$

ческих координат долженствования бытия.

Это не определение добра и зла. Это только минимум, который может касать$

ся их даже в любом более позитивном определении.

d) Множественность измерений и многообразие ценностей

Сущность координаты долженствования с ее полярностью ценности и

не$ценности одна и та же для всякого долженствования. Но только в его всеоб$

щей структуре. Сущность эта материально дифференцируется вместе с содержа$

нием долженствования. А оно заключено в ценностях.

Но поскольку существует многообразие этических ценностей, и каждая имеет

собственное самостоятельное долженствование бытия, мы получаем многообра$

зие линий координат долженствования. Как они соотносятся друг с другом, уз$

нать из сущности долженствования невозможно, ибо эта сущность одна и та же

во всех. Если систему координат и можно вообще узнать, то только по системе

ценностей. Ибо направление и местоположение определяются идеальными по$

люсами каждой из таких линий. Только внутреннее отношение ценностных ма$

терий может здесь что$то разъяснить.

Каковы бы ни были пересечения этих линий координат, совпадать они в лю$

бом случае не могут. А для реального, которое движется в этой системе коорди$

нат, отсюда вытекает, что оно одновременно может занимать разное положение

на различных линиях, и тем самым одновременно может иметь в себе различные

интервалы напряженности и различные степени актуальности долженствовани

бытия; причем тем в большей мере, чем больше ценностей, для которых это ре$

альное является потенциальным носителем.

Но это многообразие направлений и степеней актуальности отнюдь не озна$

чает множественности самого долженствования бытия. У того есть лишь одна

модальность, а вследствие этого — одна тенденция. И то и другое существует

только в единственном числе. Многообразие обеих заключено исключительно в

содержаниях. Множественность, таким образом, характерна для ценностей,

долженствование бытия — одно. В этом кроются исторические причины того,

почему строгое понятие ценности не могло эволюционировать, пока этика вери$

ла в содержательное единство принципа. Здесь было достаточно понятия дол$

женствования.

Недостаточно его стало с открытием многообразия в самой сфере этических

принципов.

220 Часть 1. Раздел VI