Глава 59. Недостаточность системной картины

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123

a) Границы обзора

Единый смысл нравственного блага включает в себя весь небосвод ценностей.

Если внимательно осмотреть его, то невольно получишь некий род таблицы цен$

ностей.

Но получаемая таким образом ценностная таблица не может быть ни полной,

ни однозначной в своем внутреннем порядке. И то и другое характерно и для те$

кущего состояния ее исследования. Мы стоим в начале пути, процесс пока еще

только совсем неглубок, представляет собой сбор и сопоставление, которые, как

это видно, зависят от случайной, исторически данной исходной точки и к тому,

что можно постичь таким образом, могут добавить немного. Пожалуй, можно

было бы добавить некоторые отдельные ценности или небольшие группы цен$

ностей, но в отношении общей картины это ничего не меняет.

Размах ценностного царства больше — не только как размах философского

ценностного сознания, но и как первичного ценностного чувства. Со всех сто$

рон ощутима незавершенность. В направлении простейших ценностных эле$

ментов стало ясно, что последние элементы, которые только можно схватить, не

являются последними в себе. В обратном направлении сложнейших материй

дело обстоит подобным образом; в случае ценностей личностности уже вообще

нельзя говорить об отдельных строго потижимых ценностях. Этих ценностей

бесконечно много—еще умноженных на ценности личной любви, которая тоже

в каждом случае иная с иным ценностным характером. В этом слое ценностное

царство переходит в широкое, уже не ограничиваемое никакими фиксируемыми

границами многообразие, о богатстве которого философское сознание может

иметь представление только in abstracto.

Оба полюса ценностного царства—полюс простейших фундаментов и полюс

содержательно высших комплексов, недоступны для обозрения. Они находятс

по ту сторону границы познаваемости. С некоторой свободой ценностный

взгляд движется только в некоем среднем фрагменте. Максимум познаваемости

в высших слоях фундирующих и в низших (всеобщих) слоях нравственных цен$

ностей. Согласно этому, можно предположить, что «благо», которое именно

здесь занимает центральное положение, должно демонстрировать наибольшую

познаваемость. В действительности почти наоборот. «Благо» содержательно вби$

рает в себя и предполагает всю таблицу ценностей, не только в их материи, но и в

их взаимных ценностных отношениях. Таким образом, оно предполагает и зако$

номерность таблицы ценностей.

b) Результаты иерархизации ценностей

Возникает вопрос: что мы знаем об этих внутренних отношениях, об этой за$

кономерности? Можно ли что$нибудь выяснить относительно этого на основе

неполного обзора?

Положительно ответить на этот вопрос можно лишь в очень узких рамках.

Можно извлечь лишь незначительную закономерность. Там, где контексты об$

наруживаются ясно, там не видно, повторяется ли отношение, извлеченное из

особого отношения «этих» ценностей в других или нет. Там отсутствует и собст$

венно усмотрение какого бы то ни было закона. В лучшем случае это будет ус$

мотрение определенного правила.

Все широкомасштабные ожидания какой бы то ни было системы выглядят

здесь обманутыми. Даже просто для «теории таблицы ценностей» данного обзо$

ра недостаточно. Равно как и для дальнейшего анализа «блага». Если содержание

блага заключается в телеологии высшей ценности (гл. 39 h), то иерархия ценно$

стей в нем предполагается. Правда, анализ отдельных ценностей кое$что дает

для понимания иерархии, но и его вклад ничтожен. При работе над материями

получается, конечно, и более точное отличие ценностных ответов и ценностных

предикатов (ср. гл. 29 с и d). Тем не менее нельзя не признать, что при этом почти

везде на первом плане стоит качественное различие, различие же высот намного

от него отстает. Первое стоит ближе к материальным различиям. И как раз толь$

ко материальные моменты могут быть зафиксированы непосредственно деск$

риптивно, в то время как собственно ценностные характеры в действительности

остаются предметами чувства.

В отличие от внешних критериев (например, шелеровых, ср. гл. 29 а и b), кото$

рые характеризуют только грубые различия высот, ценностный анализ все$таки

и в рамках более узких классов нравственных ценностей дает четкие различи

рангов. Так, например, любовь к ближнему по ценностному характеру выше, чем

справедливость, любовь к дальнему выше, чем любовь к ближнему, личная же

любовь (как кажется) выше этих обеих. Точно так же храбрость стоит выше само$

обладания, вера и верность выше храбрости, дарящая добродетель и личност$

ность в свою очередь выше храбрости. Но уже труднее сказать, как соотносятс

по высоте в иерархии ценности правдивости, мудрости и веры; это относится и к

проходящим сквозь все более частные ценности основным мотивам ценности

целокупности и индивидуальности, равно как чистоты и широты, гордости и

смирения и пр. Быть может, эти ценности имеют одинаковую высоту, но с опре$

деленностью этого сказать нельзя. Для этого их материи слишком гетерогенны.

Их не удается в достаточной степени приблизить друг к другу.

Вообще кажется, что чувство ценностного предпочтения показывает тонкие

различия высот только в рамках определенного материального родства. Если бы

царство ценностей было бы линейным одномерным многообразием, то в край$

нем случае можно было бы всякий раз устанавливать близость одной ценности к

другой и таким образом делать ощутимыми различия высот. Но так как явно на$

лицо и скоординированное многообразие, простирающееся на каждой высоте в

иерархии по горизонтали, то проблема оказывается гораздо сложнее. Отдельные

ценности никоим образом нельзя извлечь из их определенного места в «ценност$

ном пространстве»; невозможно искусственно собрать вместе ценности, имею$

Глава 59. Недостаточность системной картины 493

щие отличия как по «вертикальной» оси (высоте в иерархии) — разве только in

abstracto, но при этом они теряют свой специфический ценностный характер,—

так и по «горизонтальной». То, что в геометрической схеме, которая здесь везде

непроизвольно кладется в основание, можно произвести так легко — проециро$

вание всех материй на однозначную линейную шкалу высот, того в ценностном

царстве осуществить нельзя, так как живое ценностное чувство остается прочно

связанным с материальными и аксиологически$качественными различиями, а

они группируются многомерно со всех сторон шкалы высот, понимаемой как

«ордината».

Остается открытым вопрос, существует ли иной способ, делающий возмож$

ным такое проецирование и не исключающий ценностного чувства — а дело

именно в нем, ибо ценностное чувство есть единственная познающая инстан$

ция, могущая прочитывать это проецирование на шкале высот. Тем не менее

было бы возможно, чтобы существовал некий специально направленный на вы$

соту ценностей анализ, например, на основе качественного материального ана$

лиза. Но до этого вопроса исследование ценностей в нынешнем состоянии явно

не доходит.

По этой причине и смысл блага при данной проблемной ситуации не может

быть определен исчерпывающим образом. И, пожалуй, следует допустить, что

усмотрению здесь вообще установлены определенные границы, то есть что мы в

проблеме блага стоим перед вечной, неразрешимой проблемой. Было бы, тем не

менее, совершенно ошибочно делать из этого скептические выводы, или вовсе

считать ценностный анализ тщетным. Разочарование, к которому всегда скло$

нен тот, кто начинает исследование, когда он видит, что решение спорных во$

просов неожиданно оказывается весьма нескорым, есть лишь отрезвление на$

чального усмотрения. Он до всякого исследования считал предмет слишком

простым. Заслуга анализа ценностей именно в том, что прежде всего раскрыва$

ется большая сложность основной этической проблемы. Ибо раздробленность

ценностного царства не есть нечто само собой разумеющееся.

Дескриптивный анализ дает только первую ориентацию в царстве ценностей.

Исходя из него можно по крайней мере приступить к более притязательным про$

блемам.

c) Типы закономерности в таблице ценностей

Закономерности никогда не увидеть с первого взгляда. Сначала их находят

лишь в общих чертах. Но эти общие черты при всей своей непрозрачности могут

быть весьма многозначительными.

Надо, естественно, исходить из того, что и ценностная таблица, подобно вся$

кому многообразию, имеет свои структурные законы. Тогда нельзя ожидать ни$

чего иного, нежели то, что по меньшей мере что$то из них как$нибудь проявитс

в самих ценностях. Вопрос только, достаточно ли глубоко мы анализируем, что$

бы их обнаружить.

Теперь, проходя взглядом по всему ряду рассмотренных ценностей, можно без

труда выделить шесть типов законов связности в них, которые в свою очередь

можно сгруппировать по два. Это:

494 Часть 2. Раздел VIII

I группа.

1. Законы отношения наслоения.

2. Законы отношения фундирования.

II группа.

3. Законы противоположности.

4. Законы комплементарного отношения.

III группа.

5. Законы высоты ранга.

6. Законы силы ценностей.

Эти существенно отличающиеся типы и группы типов закономерностей как

таковые прослеживаются с большой четкостью. Собственно же законы устано$

вить труднее, хотя полагают, что в некоторых частных случаях их интуитивно

можно схватить непосредственно. При общей неясности относительно систем$

ного характера таблицы ценностей ценным является уже одно только установле$

ние типов закономерностей.

Впрочем напрашивается мысль подыскать аналогичные системные законы в

других областях. Неправомерность аналогии вреда исследованию принести не

может. Неподходящее будет исключаться уже в силу своего несоответствия. На$

вязываться никакому закону ценности не позволят. И так как определенные

ценности у нас под рукой, они и послужат естественным тому критерием. В цен$

ностном царстве не может существовать ни одного закона, который не подтвер$

ждался бы по крайней мере той или иной из видимых ценностей.

В качестве области таких возможных аналогий законов напрашивается царст$

во категорий. Оно представляет собой систему всеобщих принципов бытия. По$

скольку этическое бытие — это все равно бытие, пусть даже весьма специфиче$

ское, то и отношение онтологических и аксиологических принципов в целом с

самого начала установлено. Это отношение дополнения и продолжения — при

всей противоречивости (например, между долженствованием и реальностью);

подобно тому как оба рода принципов соотносятся с одной и той же действи$

тельностью. Таким образом, ценности обнаруживают в себе нечто от онтологи$

ческих категорий. В низшем слое ценностей, в ценностных противоположно$

стях, даже категориальные элементы ценности и долженствования сами про$

сматриваются как ценностные элементы, в чем непосредственно ощущаетс

близость к онтологическому базису. Это хотя и не слой переходных звеньев—его

зафиксировать нельзя, он, насколько его можно предположить, непознаваем,

проваливается в hiatus irrationalis1 между царствами категорий и ценностей — но

переходный слой в универсальном континууме принципов здесь лежит еще не$

посредственно под постижимыми структурами. Он дает о себе знать как в прева$

лировании онтологических структур, так и в блеклости ценностного характера.

Здесь еще прослеживается то, что далее в ценностном царстве будет все более от$

ступать на второй план: что ценности в широком смысле все еще суть категории

(принципы бытия sui generis) и имеют в себе категориальную закономерность,

только как раз иные, нежели категории онтически реального.

Глава 59. Недостаточность системной картины 495

1 Иррациональная бездна (лат.). (Прим. ред.)

Это перенесение термина, как и все дальнейшее смешение, естественно, было

и остается метафизически рискованно. В спекуляции такого рода здесь пускать$

ся ни в коем случае не нужно. Важна только строгость принципиальной анало$

гии посреди не менее принципиальной инаковости. С этой точки зрения не

только оправдано, но и плодотворно перенести определенные основные законо$

мерности царства категорий на ценностную таблицу, как бы применить их к ней.

Можно предвидеть, что в случае действительного совпадения закономерностей,

в ценностной системе они проявятся в существенно измененной форме. Но из$

менения как раз и будут поучительны. Их меньше всего следует сводить к собст$

венно аксиологической закономерности.

Далее это будет применено в рамках отдельных типов связности. Не все типы

будут учитываться в равной мере, наибольшее внимание будет оказано первой и

третьей группе. Трудность при этом та, что нигде о прямом перенесении законо$

мерности дело идти не может. Сама переносимость везде остается под вопросом,

пока из отношений ценностей не возникнет решения.