Глава 22. Телеологическое взаимодействие

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123

a) Переплетение причинно$следственного и целевого рядов

Проблема этической телеологии в столь же малой степени сводится к ли$

нейному целевому ряду, как проблема онтологической причинности — к ли$

нейному причинно$следственном ряду. Как последний переходит в некую

систему рядов, в причинно$следственное взаимодействие и в действительно$

сти всегда имеет место только как составная часть такового, так и целевой ряд

сводится к подобной системе рядов и in concreto1 тоже никогда не существует

иначе, как в таковой. Только здесь переплетение рядов более сложное, так как

детерминация этической действительности смешанная: причинно$следствен$

ная и целевая.

В первую очередь оно есть переплетение целевого ряда с существующими

причинно$следственными и возможна на основе причинно$следственной

структуры третьего слоя целевой связи. Целевой ряд включается в причин$

но$следственное целое, в пучок пересекающихся рядов, в котором существует

действительное, как отклонение от общей равнодействующей. Такое включе$

ние всегда знаменует собой начало некоей борьбы. Целевая детерминация бо$

рется за превосходство, за свое господство над причинно$следственным про$

цессом. Господство же, если оно достигается, означает направление общего

процесса к заранее поставленной цели, осуществление ценности силами без$

различной к ней причинно$следственной структуры.

Человек с самого начала сопряжен с этой структурой, как внешне, так и вну$

тренне. Таким образом, будучи онтическим (природным) существом, он пол$

ностью детерминирован. Этой всегда уже заданной онтологической детерми$

нации соответствует детерминация аксиологическая. Как обладающий ценно$

стным чувством и активно стремящийся к ценностям, человек есть телеологи$

ческое существо среди причинно$следственных — в том числе, если он еще

только имеет намерение, а не совершает действие; ибо обе детерминации

встречаются уже внутри его собственной двойственной природы. Во всякой

склонности, установке, всяком умонастроении и та и другая уже содержатся,

вполне вероятно—даже и в конфликте друг с другом. Ибо аксиологическая де$

терминация господствует над онтологической всегда только условно.

1 В конкретном виде (лат.). (Прим. ред.)

b) Гомофинальное и гетерофинальное общество

Во$вторых же, это переплетение есть переплетение самих целевых рядов друг

с другом. А оно, в свою очередь, существенно иное, нежели онтологическое пе$

реплетение причинно$следственных рядов.

Последние непротиворечиво соединяются друг с другом, они всегда образуют

единую, гармоническую равнодействующую. Ибо их направления (течения) не

предопределены. Интеграция компонентов в равнодействующей происходит

здесь просто по такому закону: разные причины — разные следствия. Комплекс

причин может по$разному варьироваться. Комплекс причин может варьировать$

ся произвольно. Для комбинаторики причин границы не установлены; онтоло$

гически не существует отбора детерминирующих элементов, каждый может ком$

бинироваться с каждым. И если определенные одновременно данные элементы

взаимно уничтожаются, то это означает только компенсацию их частных следст$

вий, не их выключение и тем более не ликвидацию—не говоря уже о прекраще$

нии причинно$следственной детерминации вообще.

Совершенно иначе с целевыми рядами. Здесь конечное звено каждого отдель$

ного ряда предопределено, и всякое смещение конечного звена — это ликвида$

ция самого соответствующего ряда. Причины безразличны к своим следствиям,

но средства не безразличны к своим целям. Если цель изменена, если она стала

невозможной в силу пересечения с другими целевыми рядами в ходе того же са$

мого ложного события, то средства перестают быть средствами для этой цели. В

аксиологически детерминированном процессе происходит отбор интегрирую$

щих элементов; они материально отбираются целью — или ценностью, котора

ее определила. Для одной цели не могут комбинироваться какие угодно средства.

Но это значит, что входить в переплетение целевых рядов могут не всякие ряды.

Противоположные цели взаимоисключаются. Они взаимно уничтожают не

только себя, но и соответствующие ряды.

Сосуществование целевых рядов в одном и том же ограниченном событии

возможно только при одинаковых или сущностно родственных друг другу, гар$

монирующих целях. Правда, широта этической действительности предоставляет

возможности для неограниченного многообразия целей, но не в одном и том же

ограниченном процессе, и не в одном и том же волении. В житейском сообщест$

ве действующих личностей это многообразие всегда ограничено. Оно может су$

ществовать здесь лишь постольку, поскольку оно сводится к некоей системе,

гармонии целей. Определенные самые общие материи должны быть общими це$

лями всего. Общество, которое организовано по этому принципу, оказываетс

связанным целями или интересами. А переплетение целевых рядов в нем являет$

ся гомофинальным.

Но наряду с этим в определенных рамках существует и гетерофинальное пере$

плетение. Оно существует в обществе, связанном едиными средствами для дос$

тижения различных целей — конечно, только поскольку последние прямо не

противоречат друг другу. Оно может быть и сочетанием взаимных целей и

средств одних и тех же элементов для различных целевых рядов, а, следователь$

но, и для разных личностей. Всякое житейское и трудовое сообщество основыва$

ется на таком роде переплетения — причем, однако, общество по интересам

чаще всего впервые объединяется в себе на гомофинальной основе.

Глава 22. Телеологическое взаимодействие 247

Здесь открывается широкое поле возможных подгонок и обходных путей, ко$

торые внешне выглядят как компромисс, рассмотренные же метафизически, как

целое, оказываются единственно возможным прямым путем целевой связи и

подлинной формой жизни отдельного телеологического существа в обществе те$

леологических существ.

c) Противоречие целей и конфликт ценностей

Но дело идет о переплетении целевых рядов не только лишь различных лич$

ностей в житейском сообществе, но уже и отдельной личности.

Человек может одновременно видеть перед собой несколько различных задач,

которые ставит перед ним его собственное ценностное сознание. И они могут

противоречить друг другу. В таком случае за множественностью противополож$

но направленных целевых рядов стоит множественность направлений должен$

ствования бытия и, в конечном счете, плюрализм самих ценностей. Если бы су$

ществовала единственная содержательно постижимая высшая ценность, от ко$

торой были бы производны все другие, то, строго говоря, такой конфликт не мог

бы возникнуть — а если бы и мог, то только из$за несовершенства ценностного

сознания. Синтез ценностей был бы дан в ценностном единстве. Но такими

свойствами царство ценностей — по меньшей мере, насколько мы знаем — не

обладает. Ничто не позволяет утверждать или постулировать единство нравст$

венного «блага», объединяющего все ценностное многообразие; ибо содержа$

тельно всегда дано не единство, но только различающиеся, специфические цен$

ностные материи. Здесь коренится раздробленность человеческих целеполага$

ний и стремлений. Ее причина — как раз$таки наличие ценностного конфликта

в самом чистом, идеально в$себе$сущем многообразии.

Старая этика трактовала нравственный конфликт как противоречие между

моральными и «антиморальными» (или даже только внешне моральными)

«движущими силами» в человеке, например противоречие между «долгом и

склонностью». За «антиморальный движущую силу» ответственность была воз$

ложена на «природную сущность» в человеке, или даже на врожденное «влече$

ние ко злу». Античность усматривала основание этого влечения преимущест$

венно в «аффектах», христианская этика — в своего рода пассивном сопротив$

лении, «слабости плоти». Во всех этих мнениях есть нечто верное. Существует

конфликт между естественной склонностью и ценностным сознанием. И он

действительно составляет часть конкретных нравственных проблем. Но цели$

ком они им не исчерпываются.

Наряду с ним — или помимо него — существует еще один конфликт другого

рода: конфликт самих ценностей друг с другом. Конечно, в многообразии цен$

ностей не все они исключительно противостоят друг другу; большая их часть

сводится если и не к ценностному единству, то к определенной гармонии. Но

среди них есть и такие, которые друг другу противоречат, содержательно в кон$

кретных ситуациях друг друга исключают, и все же вместе взятые в одном и том

же случае могут выражать долженствование актуального бытия. Тогда возникает

конфликт другого, явно более высокого рода, не морального и аморального, но

морального и морального. Альтернатива здесь не заключается в выборе между

грехом и добродетелью, но между грехом и грехом. При выборе между ценностью

248 Часть 1. Раздел VII

и ценностью одна из них неизбежно будет отброшена, а другая исполнена. Кто

попадает в такой конфликт,— а жизнь время от времени ставит человека перед

таковым,— тот не может выйти из него невиновным.

Познакомить с этим в высшей степени своеобразным феноменом может лишь

развертывание таблицы ценностей. Но для проблемы телеологии это означает

новое установление границ. Телеология человека — единственная, известна

нам наверняка — ограничена не только пределом его способности к предвиде$

нию и предопределению, не только встроенностью в большой причинно$следст$

венный поток мировых событий, и не только столкновением целевых рядов в

житейском сообществе личностей; сверх того она ограничена еще противоречи$

ем самих руководящих точек зрения, которые вообще только и могут определять

цели — ценностей.

Все остальные ограничения являются внешними и во всяком случае принци$

пиально могут быть преодолены. Ибо они соотносятся с постоянно меняющим$

ся внешним существованием. Здесь же начинается внутренняя, сущностная гра$

ница целенаправленной деятельности, которая проходит в самом царстве воз$

можных ценностных материй. Эту границу не может перейти никакая телеоло$

гия — ни человеческая, ни какая$либо еще, если таковая имеется,— она сущест$

вует не для целенаправленной деятельности как реального ряда, но уже для целе$

полагания.

Впрочем, и помимо всего царства ценностно определяемого целеполагани

она существует и для всякого ценностного сознания, для ценностного суждения и

самого содержания нравственных ценностей. Ответственность и вменение, со$

весть и осознание вины, одобрение и неодобрение наталкиваются на эту границу,

которая неизмеримо отягощает и усложняет способность к ним, что является цен$

тральной нравственной проблемой. Даже самому смелому метафизическому по$

нятию свободы здесь положена граница. Ибо не человеком созданы и не им могут

быть устранены описанные конфликты; сила человека, его свобода распространя$

ются только на реальное. Ценностные же отношения коренятся не в области ре$

ального, но в идеальном в$себе$бытии. Они имеют не онтологическую, но аксио$

логическую природу. Ценностные конфликты суть противоречие аксиологиче$

ской детерминации как таковой. Они и божественно совершенным, владеющим

миром предвидению и предопределению положили бы границу их гармонии.